Vlákno názorů k článku DRM není jenom zlo od krakonoš - Nejsem povinen si pamatovat, kdy jsem co nahrál...
-
krakonoš (neregistrovaný)Nejsem povinen si pamatovat, kdy jsem co nahrál z radia, televize, vinylu, nebo internetu. Jelikož nejsem podnikatel, nejsem povinen mít žádné doklady o tom, kdy, kde a jak jsem originál získal a co jsem s ním udělal (měl vadu a při přehrávání se mi v mašině rozsypal). A tím veškerá diskuse s policajty končí. Oni jsou POVINNI mi dokázat, že jsem své placky získal nezákonným způsobem, to, že řeknu: Nevím, mám sklerózu, už si nic nepamatuji, není přiznání viny. A pokud natočím jakýkoli formát (CDA, MP 3 WMA nebo cokoli jiného) na klasickou kazetu, tu zdigitalizuji a následně smažu, jsou veškeré stopy původu originálu spolehlivě zlikvidovány. Totéž platí, jestliže DVD natočím na VHS a znovu zdigitalizuji. A pokud nelze dokázat původ nahrávky, nemůže mne nikdo za nic odsoudit, alespoň ne u nás.
-
krakonoš (neregistrovaný)Tak takového ,,znalce" bych chtěl vidět! Dostupných zdrojů signálu je tolik a možnosti SW, který k tomu používám,(řádně zakoupeného!) takové, že to, co jste napsal je prostě nesmysl. I když analogovým přepisem zpracuji MP trojku, tak to, co budu mít na placce už nikdy jako MP 3 vypadat nebude a také nikdo nepozná, že to MP 3 někdy byla.
-
kozec (neregistrovaný)> Další problém je v tom, že mi také někdo musí prokázat, že jsem si CD vypálil z chráněného zdroje a ne z toho, co jsem natočil na kazetu z radia, nebo z televize a dodatečně zdigitalizoval. A tohle dokázat prostě technicky nejde!
V tomto pripade by sa dal prizvat "znalec," ktory by potvrdil, ze je ten zaznam na nahravku z radia prilis kvalitny. Preto je podla mna jednoduchsie tvrdit, ze som zaznam (celkom legalne) stiahol z internetu. -
krakonoš. (neregistrovaný)Pokud mám dostatečně schopného právníka, tak to blud není. Háček je totiž právě v tom slově ÚČINNÉ! Logicky z toho vyplývá, že pokud ochranu nějak překonám, tak účinná není. A protože platí presumpce neviny a používání příslušných programů není postaveno mimo zákon (pokud si ze zahraničí přivezu instalační placku s příslušným SW, nespáchal jsem žádný trestný čin) má soud dost svázané ruce. Další problém je v tom, že mi také někdo musí prokázat, že jsem si CD vypálil z chráněného zdroje a ne z toho, co jsem natočil na kazetu z radia, nebo z televize a dodatečně zdigitalizoval. A tohle dokázat prostě technicky nejde! Právník OSY může sice spekulovat o tom, že daná hudba se nikdy nikde nevysílala, ale to není pro soud právoplatný důkaz. A nejsou li neotřesitelné důkazy, nelze nikoho odsoudit.
-
Občanský zákoník je skutečně subsidiární k AutZ a tuto zásadu stanoví (tedy mimo jiné ji stanoví i cosi jako ústavní pořádek ČR - Listina základních práv a svobod). A pokud tedy v rozporu s AutZ je obcházení účinné technické ochrany, tak použitím argumentace a cotrario, obcházení neúčinné technické ochrany porušením zákona není :)
Nicméně narážel jsem zejména na nelogičnost slova "účinné" v tom ustanovení, neboť selská logika mi říká, že ochrana je účinná jen tehdy, pokud ji nelze obejít. Lze snad akceptova, že víceméně účinná je i taková ochrana, kterou lze obejít jen s nepoměrnými obtížemi, které jsou v (hrubém) nepoměru s výsledným efektem.
Ale "ochrana", o které 99 procent lidí ani netuší, že existuje, a 99 procent lidí při kopírování ani netuší, že ji obchází, tak má myslím k účinnosti velmi ale opravdu velmi daleko :) To že o něčem tvrdím, že je to perpetum mobile ještě neznamená, že to perpetum mobile opravdu je.
Účinná technická ochrana je dle mého např. nutnost připájet tzv. mod-chip na motherboard XBOX360 či PS3. Ale CSS mi taková opravdu nepřijde. -
na bludy tohoto druhu (a že jich tam je požehnaně) chodím zpravidla do autorského zákona :) konkrétně v §43 odst. 1 zákona 121/2000 Sb. v platném znění :)
Možná Vás také bude zajímat, že existuje poměrně zajímavé rozhodnutí francouzské obdoby našeho Nejvyššího soudu, které konstatuje, že užival má právo si pro svou osobní potřebu kopii vytvořit a má právo účinnou technickou ochranu překonat.
Pokud si vzpomínám, podstatou bylo, že kdosi "odpovědný" podal žalobu na jistou paní, která si okopírovala film z DVD na VHS aby si ho mohla pustit s babičkou, která neměla DVD přehrávač ale jenom video.
Aktuálně se očekává rozhodnutí ESD v podobné věci, které by to mohlo snad poněkud ujednotit. -
No, namixoval jste tolik věcí dohromady, že nevím, kdy mám začít. 99,99 procent originálních filmových DVD podle současné právní úpravy legálně nezkopírujete kvůli přítomným ochranám, které je nutno překonat. Když už ty ochrany překonávat chcete, tak stejně jako prolomíte ochranu na DVD, tak se snadno zbavíte dnes už i DRM. Nasazenou cenu do toho netahejte, DRM je technologie, která za špatnou cenovou politiku nemůže. -
anonymníAutore, jakypak je rozdil mezi tim, ze si pujcim placku a prapalim si ji (!naprosto legalne!) a tim, ze si tutez placku stahnu a prepalim si ji (opet naprosto legalne) ?
Rekneme ze tu placku si pujcim za +- 50Kc a muzu si ji prehrat klidne 100x + si ji muzu skopirovat. Jakapak by asi musela byt cena zapujceni, kde by to bylo ochraneno na jedno prehrani + sem zvedav, jak by se resili situace vypli mi proud => nevidel sem za co sem si zaplatil ... ?
A to do toho zahrnme jeste situaci, kdy lze spoustu filmu koupit za +- tech 50Kc.
=> Mozna bych akceptoval DRM film za pujcovne 5Kc a to nejpozdeji mesic po premiere v Kinech.
Vzdyt i ty kamene pujcovny krachuji jedna za druhou.
ČLÁNKY DO MAILU