Vlákno názorů k článku E-shopy s vlastníky v ráji od nii - Zneuzivani tzv. danovych raju k vyhnuti se zdaneni...
-
nii (neregistrovaný)Zneuzivani tzv. danovych raju k vyhnuti se zdaneni je mozna legalni, ale rozhodne to neni nic legitimniho a jedna se o sprostou zlodejnu vuci spolecnosti, ze ktere sice spolecnost ziskava zisk, ale uz odmita svou zodpovednost vuci spolecnosti a jejim nakladum (napriklad udrzovani komunikaci, po kterych tyto spolecnosti dopravuji sve zbozi).
Jedna se tedy v podstate o zlodeje, byt zlodeje legalni. -
Promiňte, ale to, co píšete, není pravda: (napriklad udrzovani komunikaci, po kterych tyto spolecnosti dopravuji sve zbozi)
K udržování komunikací slouží silniční daň a mimo jiné i spotřební daň z benzínu. U dálnic pak i u nás mýtné nebo dálniční známka. Je to férové a přímé zdanění přímé konzumace: kolik jezdíš, tolik zaplatíš.
Podobné je to u řady jiných daní a i proto se liberální státy snaží zavést přímé daně, kde vzniká závislost mezi intenzitou použití statku/služby a mezi výší odvedené daně, tedy aby moje babička neplatila za dálnici, když po ní nejezdí.
Těžko se můžete divit podnikateli, který se na své vydělané peníze dost nadře, že své vydělané peníze nechce použít na sanaci chyb státních úředníků jako jsou nepovedené privatizace či pády bank. Taky bych si radši za 10KKč, co jsem strčil do prohrané arbitráže za Novu ze svých daní, koupil něco jiného nebo to dal vedle do nemocnice. Kdyby šlo o nahodilé případy, asi by se nad tím mávlo rukou, ale nezdá se vám toho za poslední léta nějak moc? -
Ano, spotřební daň nepovažuji taky za fér, ale udává se u ní, že slouží k výstavbě silniční sítě a k investicím do rozvoje alternativních paliv. Což je odpověď na výše uvedenou výhradu, že lidé z daňových rájů nám ojíždějí silnice grátis.
Když už jsme u toho, tak jsem nějak přehlédl snahu spotřební daň u benzínu výrazně snížit v souvislosti se zavedením mýtného i mimo dálnice, ale asi jsem byl jen nepozorný, když jsem si četl výklad EU k zavedení přímé silniční daně dle ujetých kilometrů... -
hnedka (neregistrovaný)Tak tak. A nejen to - silnice nam "ojizdeji" gratis i vsichni cizinci, co sem zajedou treba kvuli turismu, businessu, zdravotni/sexualni turistice, politice nebo cemukoli dalsimu.
Osobne si preju, aby do danovych raju mirilo co nejvic firem a lidi. Soucasny system se sam od sebe totiz nezmeni k lepsimu nikdy, alespon ne dokud politikum nevezmeme jejich hlavni hracku a zbran - tedy penize. -
anonymníOvšem peníze vybrané z mýta/silniční daně/atd se přesypávají do X dalších oblastí se ztrátou jakékoliv průhlednosti. Systém je prohnilý, řešení je jít pryč a nechat ho ať se podělá, nebo kvičet jak je to špatné a nesolidární.
A ten na koho reagujete je naivka. Proč by měl majitel eshopu přispívat na silnice, když je nevyužívá? Od toho snad zaplatí přepravní služba všechny ty daně a poplatky, když už po té silnici pojede. Nic ve zlém. -
Petr (neregistrovaný)"dost nadře" - chces rict, ze mi vsichni ostatni se flakame a tak musim platit dane, ale ti co drou muzou v klidu cast dani neplatit. To co pises je dost nefer, obvzlaste k tem malym podnikatelum co se skutecne dost nadrou a plati tady dane za ty, co si uzivaji prijmy z danovych raju. Styd se
-
hnedka (neregistrovaný)Je to o moralce a spravedlnosti. Co myslite, ze je lepsi? Kdyz nekdo vyvrazdi celou vesnici nebo jen pul vesnice? Oboji je spatne, ale to prvni preci jen horsi. A stejne je to i s danemi. Pokud se casti lidi podari se okradani ze strany statu vyhnout, tak to nijak neznamena, ze dane u tech, co se jim vyhnout nemohou, jsou ospravedlnitelne. Budme radi, ze aspon nekomu se to podari a tlacme na stat, at dane snizi vsem (a samozrejme i vydaje).
Kdyby stat vybiral dane jen na veci, ktere jsou nezbytne nutne (tedy policie, armada, justice) a zbytek nechal na trhu + socialno na charitach, tak nikdo do danovych raju neutika. Ale v situaci, kdy stat cpe penize soukromym firmam (sanace bank, investicni pobidky), dotuje zemedelce, zivi flakace, provozuje socialismus ve zdravotnictvi, vytvari inflaci, diskriminuje zahranicni vyrobce cly, reguluje najemne, nuti lidi platit dan za televizi a milion dalsich veci,... tak se nesmi divit, ze se to proste hodne lidem nelibi a takovi se tomu budou branit. A danove raje je jedna z mala realnych moznosti, jak neco proti soucasnemu systemu delat. Pres volby nic delat bohuzel nejde, protoze vetsine status quo vyhovuje (at uz z nevedomosti, pohodlnosti nebo proto, ze tak nekoho muzou prostrednictvim statu okrást). -
Ne, chci říct, že se dost nadře, proto jsem to tam napsal. Kdybych chtěl říct, že ostatní se flákají, tak to tam napíšu, ne?
Malý podnikatelé mají zase jiné možnosti, jak daně minimalizovat, o nich teď řeč nebyla. Snažím se jen vysvětlit, že daňový ráj není ani nelegální, ani neetický. Je to prostě právo kohokoliv, použít jej.
Daně platíš sám za sebe. Ne za nikoho jiného. Atd atd... mno, dál už ani nemá smysl reagovat. -
anonymní"Snažím se jen vysvětlit, že daňový ráj není ani nelegální, ani neetický."
Obávám se, že tento názor je zcela nesprávný. Není sebemenší důvod, aby se někdo mohl řídit jinými pravidly nežli jiní a to při působení na témže teritoriu. Nevidím totiž principiální rozdíl mezi praním špinavých peněz a takovým postupem - vždy je okrádán stát, minimálně krácením daní - tedy my všichni. A že je státní regulace, potažmo likvidace "daňových rájů" zcela nezbytná, o tom v duchu současné světové krize nikdo nepochybuje. -
hnedka (neregistrovaný)Mate trosku prapodivne chapani etiky a moralky.
Dane jsou nedobrovolne odvadeny poplatek a odvadeny pod pohruzkou nasili (vezeni). To je vpodstate definice loupeze. Pokud se nekdo brani okradani (navic legalne), nemuzete ho oznacit za zlodeje. Samozrejme muzete namitnout, ze "stat musi z neceho zit", ale to na tom preci nic nemeni. To co stat vybira je DALEKO za hranici toho, co stat potrebuje pro zakladni funkce (tedy obranu uzemi, dodrzovani poradku, justici, par dalsich mene nakladnych veci).
Stejne tak je nesmyslna paralela, ze "stat = my vsichni". Stat je instituce majici monopol na silu, vytvareni prava a nektere dalsi veci. Zastupci statu jsou voleni vetsinovym hlasovanim. Statu platime penize a dostavame za to urcite sluzby (napriklad bezpecnost). To same ale plati i pro jakoukoli soukromou firmu. Rozdil je pouze ten, ze statu musite platit povinne, sluzby jsou nenarokove a ze v mnoha zemich (ne ve vsech) si mohou obcane vedeni zvolit hlasovanim. Jsou zeme, kde to moc nefunguje a tento monopol ma treba mafie. Zvolání "my jsme stat" ma asi takovy smysl jako rict "my jsme Telefonica" nebo "my jsme CEZ" (za predpokladu, ze nejste zamestnanec a jen jim platite a dostavate sluzby - jako treba ja vuci statu).
To co pisete je vpodstate typicka vymejvarna nasich mozku, abychom byli poslusni obcane odvadejici poslusne dane a hlavne neptajici se na nepohodlne otazky.
"A že je státní regulace, potažmo likvidace "daňových rájů" zcela nezbytná, o tom v duchu současné světové krize nikdo nepochybuje."
Nejen ze pochybuje, ale i nesouhlasi. Doporucuji si trosku rozsirit obzory dal nez za vyroky par levicovych politiku. Jak prohlasil Milton Friedman: "Nejlepsi zpusob, jak bojovat proti danovym rajum, je take se stat danovym rajem". A pod ten vyrok se muzu podepsat. -
hnedka (neregistrovaný)To nebyl zadny argument, to bylo tvrzeni ve stylu "nekdo (verejnost) schvaluje X, proto je X spravne". Coz je samozrejme nesmysl, protoze podle teto logiky by byla Zeme nejmene do 14. stoleti stredem vesmiru. Jo a je to taky ukazkovy priklad chyby v logickem uvazovani, viz treba zde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Pokud chcete argumentovat, musite argument obhajit jinak nez pomoci odkazovani se na nepodlozeny nazor nekoho jineho. -
anonymnícoz je sama o sobe demagogie v systemu, ktery vas za neplaceni dani se kterymi nesouhlasite posle do krimu a zabavi majetek takze se dane nakonec stejne vyberou!
ovsem argumentu je:
o konzervativni povaze modernich demokracii neni pochyb a ze jejich ideologie je zalozena na pravidlech radu majici vyssi vahu nez individualni svoboda vcetne te ekonomicke je take jasne - navic neo verze techto rezimu uprednostuji statem rizene ekonomiky dle keynese a k vyvolani toku potrebuji verejne zakazky placene z dani -
stoural (neregistrovaný)Opet tvrdim, ze verejnost obecne chape potrebuji platit dane.
Pokud to nechapete vy, je to vas problem (resp. spise vase hloupost a ohromna naivita).
Ale proc ne. Klidne bych zavedl rezim pro obcany, kteri nechteji platit dane. A protoze napr. silnice jsou placeny z dani, rozlucte se s tim, ze byste je kdykoliv pouzil. Totez plati pro sluzby policie, hasicu, statni zpravy, zdravotnictvi, socialniho zabezpeceni, skolstvi atd. -
hnedka (neregistrovaný)Verejnost si muze chapat ci myslet cokoliv, treba ze je Zeme placata, nebo ze Paroubek je tehotna zenska. Ja samozrejme vim, co si verejnost +- mysli, takze mi nepodsouvejte neco, co jsem nerekl.
Rec byla o moralnosti dani a ta nezavisi na nazoru vetsiny. Ta je objektivni, bez ohledu na nazor muj, vas, Topolanka, demokraticke vetsiny nebo zampionu v lese u Jihlavy. A jelikoz se dane v principu nijak nelisi od loupeze (tedy nedobrovolne odejmuti majetku pod pohruzkou nasili), tak povazuji tvrzeni, ze dane jsou nemoralni, za prokazane. Nic jineho platit nemuze, protoze tvrzeni, ze placeni dani je dobrovolne, je nesmysl (viz ruzne zakony).
A co se tyce tretiho odstavce, existuje jednodussi reseni. Kdyz budu neco potrebovat, zaplatim si adekvatni naklady (v pripade zdravotnictvi adekvatni pojisteni, pokud budu chtit). Pokud by vas navrh mel platit, musel byste zadratovat hranice, protoze cizinci (turisti) tu dane taky neplatej. Takze muj navrh by byl logictejsi a spravedlivejsi. To co navrhujete se da prelozit i jako "kdyz nechces platit dane, tak budes sedet doma jako ve vezeni, haj*le co si dovolil mit jiny nazor!". -
anonymníTato diskuze skutecne nema smysl, protoze je to usmevne a nastesti takovych extremnich extremistu jako vy je i v CR minimum a tedy docela chybi duvod se namahat.
Nerad bych daval ODS tip na novou inovaci jejich programu, ale dovolim si jeste jeden priklad:
Jiste je mozne na zacatek ulice postavit automat na koupi 2 minut osvetleni a pak rychle bezet, hlavne se nezastavit u vylohy, aby se to stihlo domu "jeste za svetla":). Take je mozne si objednat soukromou helikopteru s reflektorem. To vse skutecne je mozne a je mozne i chodit s baterkou. Ovsem silne pochybuji, ze je to efektivnejsi. Lide na nejakem uzemi se tedy domluvili, ze nebudou chodit s baterkou, ale postavi sit osvetleni, ktera se bude financovat z dani. A vzhledem k tomu, kolik to usetrilo casu, ktery se muze venovat uzitecnejsim vecem jako napr. praci ci vychove deti, tak tato spolecnost byla tak uspesna a ve vyhode oproti tem, kde to nemeli, ze svete div se, i na vedlejsim uzemi si to udelali podobne. Tak nejak vznikl stat, samozrejme ze technologie byly na jine urovni.
Srovnavat dane s kradezi je tedy kravina. Kradeze skodi, protoze zlodej se na tvorbe lupu nijak nepodili. Deti hrajici si pod lampou ano, az dospeji, budou platit vyssi dane i za zase jine deti. Samozrejme kazdy system ma nejake vedlejsi skody, napr. utech deti, z kterych se stanou kriminalnici.
Cizinci tu nejake dane vetsinou plati, predpokladam tedy, ze nekde spi, nekde se stravuji, nekam jdou na vystavu atd. Navic z tech penez co tu utrati, muze zaplatit pozdeji dane cech. Obvykle je tedy jejich pritomnost vitana, nejedna-li se o kriminalitu. Samosebou, obcas nekdo jen projede. A my take obcas nekudy projedeme. Asi by marketingove nebylo nejvhodnejsi ty jen projizdejici zpoplatnit, nehlede na to, ze by to mohlo vyvolat stejne protiopatreni na jejich uzemi. Je dobre mit pratele. :)
Co navrhujete by bylo "moralni" leda tak v nejakem virtualnim svete rovnych startovnich car a to jen do prvni generace. Za stejnych rodicu, stejnych podminek geneticky, prirodnich, stejneho skolstvi, proste v naprosto rovnem NEREALNEM svete. Jenze svet je (a musi byt) (nastesti) rozmanitejsi. -
hnedka (neregistrovaný)Tak postupne.
O vzniku statu mate pomerne idealisticky-naivni predstavy. Znate nejaky takovy stat, ktery vznikl tak, ze se lide dohodli? Nebylo to spise vzdy tak, ze nejaky diktator z jednoho statu se zmocnil jineho uzemi nasilim? Vzdyt snad cela Evropa byla feudalni a tam tezko muzeme mluvit o nejakem "lidi se dohodli". To mozna tak v nejakem kmeni v Africe, ale tady tezko.
Co se tyce te danove argumentace:
"Kradeze skodi, protoze zlodej se na tvorbe lupu nijak nepodili."
Stat se na tvorbe meho vydelku taky *nijak* nepodili. Pokud za sve penize koupim pocitac, naprogramuju na tom webovou stranku a nekomu ji prodam, jak se na tom podilel stat? NIJAK. Stat se pouze prizivuje. Pokud byste chtel argumentovat tim, ze stat nekdy neco v minulosti pro me udelal (treba mi platil skolstvi), tak tak cinil dobrovolne, bez naroku a nikdo se ho o to neprosil (analogicky: pokud prispeju na charitu, taky nemuzu prijit za par let a chtit vse zpatky). Stejne tak muzu (podle vasi logiky) rict, ze zlodej co me okradl na ulici neni zlodej, protoze prispiva do statniho rozpoctu a plati mi tak nektere sluzby. Take bych mohl rict, ze otec ma pravo znasilnit svou dceru, protoze bez nej by ani neexistovala. Stejna logika.
A i kdybych prijmul tu vasi argumentaci, tak by to znamenalo, ze kazdy je neco jako srocko, kde ma urcity podil on a urcity podil stat. A to mi prijde jako pomerne absurdni predstava.
Co se tyce verejneho osvetleni, za nej se da platit primo a jednorazove, treba pomoci mobilu a lokalizacnich sluzeb. Nebo pausalne nebo nejak jinak. Ono kdyby osvetleni nebylo, tak by ho nekdo postavil a necekal by na stat/mesto. Nicmene beru, ze bych platil treba nejaky pausal za verejne sluzby - osvetleni, ulice, policie (tam kde bydlim), armada (na uzemi statu) a vse ostatni (treba socialni pojisteni) podle potreby a dobrovolne. Problem dnes je, ze stat provozuje i lecjake sluzby, ktere se nedaji zaradit do kolonky "verejne statky" (napriklad zdravotnictvi). K cemu mi treba je, ze stat dotuje zemedelce?
A k tomu poslednimu odstavci. Lide si *nejsou rovni* (fyzicky, psychicky atd.), ale to nic nemeni na tom, ze krast je spatne a nemoralni bez ohledu na to, kdo tak cini. A ano, i po 10000 generacich. -
nii (neregistrovaný)Ale ovsem, ze se stat na tvem vydelku podili. Pravdepodobne jsi chodil do skoly. To ti zajistil stat. Plati tu zakony, ktere te chrani a vicemene funguje soudnictvi (ze by mohlo lip je jina otazka, klicove je, ze by taky mohlo fungovat hur, pripadne by jeho roli mohli prevzat hlavy mafie). Sve zamestnance (pokud podnikas) jsi nemusel ucit cist a psat, potazmo nekdo vybudoval a provozuje infrastrukturu, kterou vyuzivas (z nemale casti hrazeno z verejnych zdroju).
At si to uz jsi nebo nejsi ochoten priznat, tak stat vytvari urcite prostredi a za to si neco uctuje. Pokud se ti to nelibi, muzes zkusit zit a pusobit v jinych statech, treba v takove Indii, Cine a spouste africkych zemicek je urcite spousta mista. -
anonymníProblém celé této ultrapravičácké ekonomické parodie je v tom, že i když ty na něco platit nechceš, tak to, že na to budu platit já, může mít pozitiva i pro tebe a já nemám jak tomu zabránit. Mj. i proto máme stát. Pochopitelným příkladem by i pro tebe mohla být investice do ochrany životního prostředí.
-
hnedka (neregistrovaný)Promin, ale to je jako kdyby zlodej premlouval okradeneho, ze to pro nej bude mit vyhody, protoze ty penize pujde dat na nejaky bohuliby ucel. Az te nekdo na ulici prepadne, tak mu doufam das penize dobrovolne, pokud ti slibi, ze pujdou trebas na charitu :) Jak jsem psal, jedna vec je jak se penize ziskavaji, uplne jina jak se vyuzivaji. Pokud se penize ziskavaji nemoralnim jednanim (loupezi), tak to nelze legitimizovat tim, ze pujdou na "ochranu zivotniho prostredi" nebo na cokoliv jineho. Nabo zastavas snad nazor, ze ucel sveti jakekoli prostredky? Samozrejme muzeme se bavit, do jake miry je stat nutny (nerikam, ze ho mame zrusit), ale rozhodne nikdy nemuze byt zdanovani moralni / eticke.
-
anonymnívíš co, ber to tak, že prostě lidé se takhle nějak dohodli, že společnost bude fungovat, proto si pořídili takto fungující stát.. pokud se ti to nelíbí, budeš muset najít dostatečné množství stejných lidí a postupně se vracet na stromy nebo fajn, můžeš se přesunout jinam, kde to bude volnější, ale nediv se, že pak budeš izolován těmi, kteří si přejí určitý společenský standard.
-
hnedka (neregistrovaný)No to jsou zase argumenty. Co treba takhle: "Jsme Romove z Chanova, nevadi ze tu bydlis, ale okrademe te a vypichneme ti oci! Dohodli jsme se tak! Mame tu vetsinu! Pokud se ti to nelibi, muzes tahnout!". To ma asi stejnou logiku jako tvoje ideje.
Ze se nekdo dohodne je sice hezke, ale nic to nehovori o spravnosti ci moralnosti te dohody. Lide se muzou dohodnout i na kdecem nemoralnim. A to ze neco schvaluje treba 99,9999% obyvatel neznamena, ze je to spravne. Pokud by toto co pisu neplatilo, tak by muselo by kazde vetsinove rozhodnuti ci nazor automaticky spravne, coz je nesmysl.
Stejne tak zadat po nekom, kdo tu bydli a ma svuj majetek aby odesel je absurdni, protoze stat neni vlastnikem toho majetku. Stejne tak ani "vetsina". Pravo silnejsiho, ktere tu evidentne prosazujes, nema s moralkou nic spolecneho. Nebo si snad myslis, ze kdo je silnejsi, tak ma automaticky pravo terorizovat mensiny nebo kohokoli, kdo se nemuze branit?
A taky ignorujes, ze ten stat zalozil nekdo hodne davno a vsichni jsme se do nej narodili. Nikdo z nas se na zadnem statu nedohadoval ani si ho neporizoval. To je jako kdyz se narodis ve veznici a kazdy vam bude tvrdit, ze jste se na tom dohodnul.
Pokud mas nejake rozumne argumenty, sem s nimi. Zatim jenom opakujes to same a nezmohl ses na vyvraceni cehokoli, co jsem psal. Ja se rad necham presvedcit. ;) -
hnedka (neregistrovaný)Ne. Jak to souvisi s tematem?
Rec byla o moralnosti zdanovani, takze bych se drzel tohoto tematu. Pokud mas jeste nejaky jiny argument, krome tech asi dvou vyvracenych (ze pro me mohou byt odvedene dane vyhodne; ze se na tom dohodla vetsina), tak sem s nim. Jinak ta debata nema prilis smyslu. -
hnedka (neregistrovaný)Nepochopil jsi ty. Ja nerikam, ze zijeme v anarchii, ze si vetsina mysli to co ja apod.
Mym tvrzenim bylo, ze dane jsou nemoralni. A to nezavisi na nazoru vetsiny. Pokud se vetsina dohodne (pomijim, ze vetsinove hlasovani bez moznosti veta neni dohodou jako spise diktátem), ze se ma vyvrazdit nejaka minorita, tak to taky nebude spravne bez ohledu na nazor te vetsiny. Proste pochop, ze vetsina nema patent na pravdu ani moralni chovani.
A nikam se stehovat nebudu. Soucasny system neni az zas tak nepratelsky, kdyz se v tom clovek umi pohybovat (legalne v mem pripade) ;) -
Najlepším riešením by bola slobodná voľba, aj keď je to utópia.
Kto chce, nech si dobrovoľne platí dane a štát mu zabezpečí políciu, hasičov, zákazky pre spriaznené firmy politikov ... Ak nebude platiť, takúto službu nedostane, respektívne si ju v prípade využitia zaplatí (napr. začne mu horieť dom a zavolá hasičov, alebo spácha trestný čin a polícia ho bude vyšetrovať). Niečo ako poistenie. -
anonymnímyslim, ze vynalezate kolo (stat)
bylo by to tak prebyrokratizovane realizovat (navic uplne realizovat to nikdy nepujde, vzdy nejaka nespravedlnost zustane), ze by se stejne lide dohodli a nakonec zalozili sdruzeni, ktere by se o to staralo a pak dalsi a dalsi az by z toho bylo neco vicemene jako stat :-) se vsemi svymi chybami. -
hnedka (neregistrovaný)Prebyrokratizovane? Prave naopak. Bylo by to naprosto minimalni narust byrokracie. Nebo chcete rict, ze by stat nejak vyrazne zatizilo, kdyby cast lidi jednou mesicne zabehla na urad a zaplatila poplatek za policii, justici a osvetleni? Zdravotni pojisteni by si mohli dohodnout ve VZP, socialni pojisteni by si mohli dohodnout s nejakou soukromou firmou, skolu si zaplatit primo (klidne soukromou), silnici pres spotrebni dan ci mytne. No a co dal potrebujete? Je to o rad mensi narust byrokracie nez treba REACH.
A stala by se jeste jedna vec - statu by se vyznamne zredukoval rozpocet, takze by cast existujici byrokracie musel osekat. Ve vysledku by to bylo tedy snizeni byrokracie. -
hnedka (neregistrovaný)No tech patnact mas spis ty, protoze logicke argumentace schopen nejses a zmuzes se maximalne na vykriky. Ty mas proste vymyty mozek a jsi liny logicky premyslet o zazitych dogmatech. Paklize nemas nejaky logicky argument (aspon jeden), tak povazuji tuto diskuzi za uzavrenou.
-
anonymníProblem jsem ti uz popsal - z nekterych veci profituji i ti, kteri na ne platit nechteji. Tudiz vznikaji dve paralelni nespravedlnosti a je treba si vybrat mensi zlo. Tim mensim zlem je prave onen stat. Az nekdo vynalezne nanobota, ktery te po cely zivot bude sledovat a zapisovat co a kde jsi presne pouzil a kazdy mesic ti prijde vyuctovani, fajn, to bude bezva. Zatim na to technicky spolecnost nema a dlouho mit nebude a tak se proste musis smirit s tim, ze nektere veci se budou resit pres tebou nenavideny stat. A bude to tak efektivnejsi. To samozrejme neznamena, ze nemohou byt oblasti, kde je stat aktivni zbytecne. Bojujme proti tomu, ale nebudme fanatiky a neodsuzujme stat obecne.
-
Pet (neregistrovaný)V podstatě chápu i tenhle názor. Určitě by bylo lepší, kdyby každý včetně e-shopů platil na daních co nejvíc peněz tady, aby pak měli politici co nejvíc k rozdělování a mohli toho co nejvíc přihrát spřízněným firmám, domluvit si provizi z nějaké megastavby (nejlíp dálnice nebo železniční koridor) nebo vymyslet nějakou inteligentnější zkratku do kapsy své nebo svých blízkých nebo realizovat nějakou megapíč***u. Na barvě politika samozřejmě nezáleží.
ČLÁNKY DO MAILU