> 3. Kvůli nedokumentovanému protokolu lze jen těžko nasadit
> QOS, kvalita hovorů je ovlivněna zátěží sítě a tudíž nízká.
Kvalita je mnohem lepší a v časovém horizontu stálejší než například fayn.cz (nemluvě o ceně). Fayn jsem téměř přestal používat, při příchozím i odchozím hovoru v 50% případů není vůbec slyšet protistranu. A to má samozřejmě QoS a všechny ty serepetičky (a hotline, na které to občas někdo zvedne, pokud tam zavolám aspoň pětkrát a věnuju tomu aspoň tři hodiny).
Přes Skype jsem se dovolal naprosto v pohodě i ve chvíli, kdy master-ISP omylem skrouhnul kapacitu naší "páteřní" vesnické linky (45 uživatelů) na 16 kbps down.
> Takže já bych přes dvě miliardy USD za tuto legraci nedal.
Takze kdyz mam port 80 zaplacly webserverem, tak skype nebude fungovat jako master uzel?
No uprimne receno skype pouzivam jen obcas a po hovoru program ukoncuju :o)
Neverejny protokol je celkem velke minus, jelikoz je sifrovany, tak jeho pripadna analyza bude tezsi, v podstate to asi nejde jinak nez disasemblovat binarku skype, coz nebude nic jednoducheho ....
1. Používá port 80 vyhrazený pro web servery (aby prošel přes firewally).
2. Protokol není zveřejněn a nelze jej verifikovat, taktéž nelze zaručit, že klienti Skype neobsahují škodlivý kód.
3. Kvůli nedokumentovanému protokolu lze jen těžko nasadit QOS, kvalita hovorů je ovlivněna zátěží sítě a tudíž nízká.
4. Nelze nijak limitovat využití zdrojů počítače na master uzlech (těch, kteří poslouchají na portu 80), většina lidí ani neví, že takový uzel provozuje.
Dokud se výše uvedené nezmění, nelze Skype nasadit ve firemní sféře. A navíc, konkurence je velmi tvrdá. Takže já bych přes dvě miliardy USD za tuto legraci nedal.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
