Vlákno názorů k článku eIDAS: Elektronické značky a pečetě a rekviem za datovou zprávu od lupa.cz jsou už jako čučkaři - V predchozim dile pouzil dr. Peterka hovorova spojovaci...
-
Domnivam se, ze je to ode mne naprosto seriozni kritika ve velice decentnim obalu. Kdybych se vyjadroval neurvale, coz uz tady predvadi pan, ktery si nepamatuje ani sveho "oblibence" z predeslych diskuzi, tak by to byla razem neurvala kritika.
Je samozrejme otazkou, jestli snad neni autor pod vlivem slohu materialu, ktere musi cist na CTU.
-
Nekritizuji komplikovanost, ale naopak malou hustotu informace. S tim by redakce odborneho casopisu mohla neco udelat, a dr. Peterkovi to jiste muze pomoci jako zpetna vazba. Kuprikladu u pana Docekala, aniz bych hodnotil kvalitu a presnost informaci, je to solidni novinarska kadence v kazdem ze clanku, coz se skutecne vyborne cte.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Kuprikladu u pana Docekala, aniz bych hodnotil kvalitu a presnost informaci, je to solidni novinarska kadence v kazdem ze clanku, coz se skutecne vyborne cte.
Aha, rozumím. Kvalitní informace nejsou podstatné, pán chce tu novinářskou "kadenci". Tak jak jsem psal výše, běž číst Blesk. Možná se za tebou přesune i ten notorický matlal Dočekal a bude tady od těch jeho nekonečných bezcenných žblemců o sociálních sračkách konečně klid.
-
tdvorak (neregistrovaný)
Vidíte, mě naopak přijdou články od Dočekala nečitelné. Věty nedávají smysl, obsahují velké množství chyb, okecávají dokola to samé, vnucují jeho pohled na věc a jeho názory. O kvalitě informací se ani nezmiňuji. Většinou jde jen o přepsanou a zkrácenou zprávu, která už dávno proběhla anglicky mluvícím internetem.
Dokonce jsem zašel tak daleko, že jsem si napsal Greasemonkey script, co články od Dočekala na lupě skrývá.
-
IvaA (neregistrovaný)
Tomas3: úroveň "zahuštění informace" laskavě neráčejí porovnávat s jejich úrovní schopnosti vnímat čtené (to by se ráčili dostat ke slavné replice Joseda II: z Amadea: "příliš mnoho not") ale s tím, v jakém vztahu je k původnímu zdroji - unijní směrnici. Z tohoto pohledu Je páně Peterkův článek výkladově daleko jednodušší, obohacený navíc i o souvislosti s vývojem dané oblasti v rámci českého kontextu a jejich výtky se v tomto světle opravdu jeví jako "blbé remcání", nebo spíše, což je horší, "projev umanuté hlouposti".
-
Mila IvoA, ja budu posuzovat text podle toho jak chci ja a ne jak mi naridi ulicni vybor Strany, Vlady nebo kyhoslaka. Protoze to mozna spatne chapete, tak nasyrovo receno: dva clanky dr. Peterky jsou slabe jak stylisticky tak obsahove, a kdyby nebyly napsany tak maji stejny dopad. Muzete s tim nesouhlasit, muzete nadavat autorovi vyroku "kral je nahy", ale to je asi tak vse, co s tim muzete udelat.
-
Tohle ale není konstruktivní kritika. „Kdyby mely polovicni delku, tak se stale dozvim stejne mnozstvi informaci“ může znamenat, že Tomas3 nemá dostatek znalostí na to, aby pochopil polovinu článku, nebo že polovinu informací v článku věděl už dříve. Což pořád ještě nemusí nic znamenat, protože ty informace nemusejí znát ostatní čtenáři. Konstruktivní kritika by to byla, kdyby uvedl (alespoň jako příklady) konkrétní části článku (odstavce, věty) a u nich by napsal, proč jsou podle něj v článku zbytečné (nejen pro něj, ale i pro ostatní čtenáře).
-
Nebo to muze znamenat, ze Tomas3 parafrazuje vyrok z genialni skece "Bible" divadla Sklep. Pokud si ji poslechnete celou, pochopite proc ma zajimavou vazbu na kritizovane dva clanky. Ostatne, nekdy je lepsi se ve vecech moc nerachat, protoze soudnemu autorovi staci naznacit, ze se mu neco kvalitativne moc nepovedlo. Ani pan Bolt nebeha 100m porad za 9.58s, tak z toho nedelejte takovou aferu.
-
Určitě, soudný autor a editor nepoznají, že je článek dvakrát delší, než by mohl být, teprve když jim to napíše čtenář do diskuse, sprásknou ruce a řeknou si "no jo, je to moc dlouhé, vždyť je to tak očividné".
Stovku za 9,58 běhá pořád evidentně jenom Tomas3. Protože variantu, že byste se mýlil vy, nějak vůbec nepředpokládáte. Že byste třeba napsal konkrétní příklad toho, co je podle vás v článku špatně, aby si ostatní mohli udělat názor na to, zda má pravdu spíš Tomas3 nebo autor článku. Místo toho to pořád okecáváte...
Aféru z toho nikdo nedělá, jenom mi připadá zvláštní, že tak sebevědomě něco plácnete, a pak nejste ochoten to nijak doložit.
-
Jste prilis umanuty.
1) Nejmene tri ctenari si na kvalitu tech dvou clanku stezovalo.
2) V casovem tlaku pusti autori i editori cokoliv, a proto je vhodne jim pripomenout, ze se clanky pisi pro ctenare.
3) Vyjadruju sve nazory a mate-li pocit, ze se velmi casto nemylim, tak vam dekuji za pochvalu.
4) Narozdil od autora nejsem placeny recenzent, takze nehodlam k dlouhym clankum psat dlouhe recenze. Stejne jako nehodlam posuzovat kazdy krok pri behu pana Bolta na 100m, kdyz by nahodou dosahl casu 13s - proste reknu, ze bezel spatne. S tim mozna nebude souhlasit clen jeho fan clubu, ale me to tedy rozhodne trapit nebude. Stejne jako ted.
-
Nejmene tri ctenari si na kvalitu tech dvou clanku stezovalo.
Ano, na kvalitu článků si tři čtenáři stěžovali, byli to tito dva: Cohen.Pod prvním článkem "ekoM" nekritizoval kvalitu článku, ale to, že je na něj příliš odborný. Na což následují tři reakce čtenářů, kterým odbornost vyhovuje. O vaší reakci stále netušíme, zda jste kritizoval článek nebo sám sebe.
Vyjadruju sve nazory a mate-li pocit, ze se velmi casto nemylim, tak vam dekuji za pochvalu.
Bohužel vás musím zklamat, mám pocit, že se velmi často mýlíte. Na Jéčko nemáte, ten na to, že se mýlí, může poskytnout SLA 99.99 %, ale v první desítce byste se určitě umístil.V casovem tlaku pusti autori i editori cokoliv, a proto je vhodne jim pripomenout, ze se clanky pisi pro ctenare. ... Narozdil od autora nejsem placeny recenzent, takze nehodlam k dlouhym clankum psat dlouhe recenze.
Vy se tu pořád tváříte jako mistr světa, že jste milostivě autorovi a redaktorovi utrousil trochu moudra, tak ať si to teď dostudují a ať vás nikdo neotravuje takovými banalitami, jako co konkrétně je na článku špatně. Že by chyba případně mohla být ve vás, to je zcela mimo oblast vašeho chápání, a když někdo tuto možnost nadhodí, ani to nepochopíte.Asi vám uniklo, že k hodnocení kvality článku jsme se v této diskusi ještě nedostali. To, co vy asi považujete za obhajobu článku nebo autora, to je ve skutečnosti kritika vašeho komentáře. Protože zatím to vypadá, že si myslíte, že se nemůžete mýlit, a že jste prostě něco plácnul a nemáte ani jediný argument, kterým byste to podpořil. Bylo by bláhové zabývat se tím, co jste asi svým komentářem chtěl sdělit, když dáváte pořád najevo, že jste tím nemyslel vůbec nic.
Ta kombinace, že se tváříte jako mistr světa, a přitom ani nepředvedete aspoň náznak nějakého argumentu, ta je vskutku fascinující. Ptal jsem se vás opakovaně jenom proto, že jsem si říkal, že to nemůžete vydržet a pokusíte se nějaký argument předložit. Ale jste fakt dobrej, vydržel jste to, nedal jste ani ťuk.
-
...my, Filip Jirsak, stale netusime... Lepe jste to snad ani napsat nemohl, ted plne rozumim vasemu nahledu.
Ty dva clanky nejsou dobre a vice se zpovidat nehodlam. Zbytecne vnasite do diskuze osobni rovinu aniz bych vas jakkoliv urazel. Kupodivu - ani ve vasem pripade to nebudu dokladovat presnymi vytahy vasich vet. Proste mi za to nestojite a naopak vitam, ze sve nazory sdelujete. Vzdy je lepsi, kdyz si o vas druzi udelaji nazor podle toho co rikate, nez co o vas rika nekdo za vasimi zady. Preji hezky den.
-
t117 (neregistrovaný)
Serial ctu se zpozdenim, ale s posty "Tomas3" souhlasim.. i me to pripada rozvlekle, opakujici se, a misty by mohlo slouzit jako obraz: "neschopnost myslenku udrzet a neschopnost myslenku opustit"... plytke, okecavani, omacky a malo faktu nebo nazoru... slovni vaty je tu proste prilis mnoho.
To neni nic proti osobe pana Peterky, ale chtelo by to "zrevidovat a seskrtat" - tohle vypada spis jako pokrocily koncept clanku nez jako finalni clanek.- navic se opravdu "Tomas3" vyjadruje slusne a strucne.. za to vy evidentne mate problem s jinymi nazory - kazdy kdo neskace podle vas, je spatny?
