K vasemu neopodstatnemenu utoku, ze jen plane teoretizuju mohu rict jen tolik, ze ja danim moc nerozumim - teoretizovat bych si tedy nikdy nedovolil bez dukladneho upozorneniu, ze jde o uvahy laika. To, ze tam takove uporneni nebylo znaci, ze neteoretizuji, pouze popisuji praktickou situaci, se kterou jsem se NEKOLIKRAT v minulosti setkal. A to na ruznych FU. Nazor MFCR nebyl NIKDY ani v naznaku zpochybnen - bez ohledu na to, jak protichudne bylo puvodni stanovisko prislusneho FU a jak dlouhy a vazny byl probihajici spor.
PS: Ja vim, ze teorie je to zrejme pravdiva, bohuzel praxe je trochu jina...:-( (a ze je to uz u soudu X let je Vam jasne...)
Pokud jsem rozhodnut se v žádném případě nestat zákazníkem Globe, je to z mnohem podstatnějších důvodů a posílání faktur mailem považuji naopak za první pozitivní informaci o této společnosti.
Takze, aby byl clanek uplnejsi, je treba zminit, ze zakon skutecne vyzaduje na ucetnim dokladu (a danovy doklad je ucetni doklad) podpis ucetni, ktera jej zauctovala - jenze - u prijateho danoveho dokladu o nem uctuje ucetni ODBERATELE a je to JEJI podpis, ktery se na danovem dokladu musi vyskytnout. Podpis ucetni DODAVATELE tam opravdu byt nemusi - ten musi byt pouze na ucetnim dokladu, ktery je zalozen v ucetnictvi dodavatele ...