Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Elektronické knihy z pohledu právního od Josef Richter - Názor že prodej e-booku po internetu není „rozšiřováním“...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 10. 2. 2011 14:36

    Josef Richter (neregistrovaný)

    Názor že prodej e-booku po internetu není „rozšiřováním“ ale „sdělováním díla veřejnosti“ má nějakou oporu, např. v judikatuře, důvodové zprávě, apod? Nebo je to autorův výklad zákona? Nerozumím rozdílu mezi situací, kdy je mi např. soubor formátu .epub zpřístupněn ke stažení anebo ho dostanu vypálený na CD. Díky

  • 10. 2. 2011 15:45

    Josef Richter (neregistrovaný)

    To máš jistě pravdu. Jenže v tomhle případě mi přijde, že je ten výklad stojí jen gramaticky na slovíčku hmotný vs. nehmotý (prodám písničku na nosiči vs. pustím ji v rádiu). Nicméně žijeme ve věku, kdy hmotný vs. nehmotný není zas tak určující a měli bychom se soustředit spíš na slovíčka rozmnožování vs. sdělování veřejnosti, znění celého ustanovení v kontextu celého zákona, na smysl zákona, atd.

    Přijde mi, že všechny tyhle výklady spíš směřujou k tomu, že prodej ebooku po netu je rozšiřováním, ne sdělováním díla. A od toho se pak odvíjejí všechny ty další otázky, který díky tomu, že to autor posoudil jako sdělování díla, vedou k absurdním odpovědím a rozhořčení místních diskutujících.

  • 11. 2. 2011 10:52

    Josef Richter (neregistrovaný)

    Přesně. Ten rozdíl sdělování vs rozmnožování je promítat film vs. dát film někomu na dvd, veřejně číst knížku vs. dát tištěnou knížku, pustit písničku v rádiu vs. dát ji někomu na cd.

    To ustanovení §18-2 se asi snaží reagovat na technický vývoj a zatímco dřív mělo sdělování hromadný charakter (všichni najednou poslouchali/sle­dovali totéž), tak dnes se to asi snaží postihnout i streamování, kdy si může kdykoliv kdokoliv cokoliv pustit a není limitován tím davem.

    Na druhou stranu ten zákon nereaguje na technický vývoj v těch ustanoveních o rozšiřování, kdy předpokládá hmotnou rozmnoženinu, přestože jestli je mp3 soubor na CD nebo odeslán po síti je v podstatě jedno.

    Takže selským odhadem a bez dalšího studia souvisejících norem mi přijde, že bych mohl zkusit obhájit, že ta „hmota“ je v tomto případě ten soubor mp3 / epub / mov apod. a že ta norma prostě není dostatečně obecná, když trvá na hmotné podobě.

  • 11. 2. 2011 6:05

    Baud (neregistrovaný)

    Také bych zkusil trochu slovíčkařit. Autorský zákon, § 18, odst. 2 říká: Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.

    Mám pocit (IANAL), že tato definice není úplně kompatibilní s běžným placeným poskytnutím práv k dílu. Pojem "sdělování" chápu tak, že po jeho provedení nezůstává zástupcům veřejnosti žádný artefakt (hmotný či nikoliv) reprezentující dílo.

    Čili s využitím analogie: promítání v kině je sdělování díla veřejnosti (logicky pak není zážitek z návštěvy biografu děditelný ani převoditelný). Avšak v případě, kdy distributor mi nabízí nehmotnou reprezentaci filmu, kde z podstaty věci (nestreamovaný formát) je nevyhnutelné, abych před shlédnutím dílo uložil na svém nosiči, a nepožaduje, abych po konzumaci "zážitku" dílo odstranil, se mi zdá situace velmi odlišná...

  • 10. 2. 2011 15:10

    x (neregistrovaný)

    No ja trebas nevidim zadny rozdil v tom, jestli si Kaju vypalim na CD/DVD/flash/­hdd/... ale autorskej poplatek za MB zaplatim na kazdym tom mediu jinej. => to ze je neco kokotina jeste neznamena, ze ta kokotina neni v zakone. Staci se podivat na to co tam sedi a mam chut vypsat sbirku na nejakyho teroristu.

  • 10. 2. 2011 17:16

    Luc (neregistrovaný)

    Jo jo, stojí to na slovíčkách, stačí nějaké vyhodit a hned je všechno jinak.
    Autorský zákon je celý absurdní, uměle vytvořený pro zájmy úzké skupiny lidí a podle toho vypadá.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).