Vlákno názorů k článku Elektronické podpisy: z bláta do louže? od Pavel Šrubař - V dávkovém vydávání CRL nevidím takový problém, těch...

V dávkovém vydávání CRL nevidím takový problém, těch 24 hodin požadovaných zákonem 227/2000 je beztak jen mantinel pro případ technických problémů, a ve skutečnosti jsou seznamy občerstvovány mnohem častěji. A i kdyby měl ověřovatel k dispozici pouze včerejší CRL, stačí přece přeformulovat ověřovací výrok: Elektronický podpis tohoto dokumentu byl dnes, 21. 5., ověřen jako platný ke dni 20. 5.
Přijde mi to přijatelnější, než chodit na úřad po 24 hodinách znovu.

Ale ověření dokumentu, který byl napsán a doručen dnes, přece nestačí ke včerejšku.
Jde např. o takovýto hypotetický scénář (který asi ještě mockrát v historii lidstva nenastal, ale který to všechno komplikuje):

1. Příjemce obdrží zprávu 21.5. v 10 hod.
2. Rád by ověřil její platnost k času, kdy byla napsána. To obecně nemůže, tak se spokojí s ověřením k aktuálnímu času. Provede tedy ověření 21.5. v 10 hod.. Použije k tomu poslední dostupné CRL z 20.5. a vydá o tom váš ověřovací výrok.
3. Podle zprávy může konat jen předběžně, nemá totiž jistotu, že podpis je platný. Musí čekat 24 hod.
4. Mezi tím se totiž může legálně stát, že autor a odesilatel zprávy zjistí, že mu byl odcizen certifikát s privátním klíčem i heslem. To musí neprodleně ohlásit certifikační autoritě a ta to zahrne do dalšího CRL.
5. Při dalším ověření 22.5. příjemce zjistí, že podpis už není platný. Původní zpráva tedy mohla být stejně tak od původního držitele certifikátu, jako i od toho, kdo certifikát odcizil. Ze zprávy to příjemce už nikdy nerozliší, snad jedině jinými kanály.

Důsledek je jasný a tristní.
Podle elektronicky podepsaných zpráv lze formálně a nevratně konat až se zpožděním v řádu dne.
Do té doby jen předběžně v dobré víře, že certifikát nebude revokován.
Nic na tom nezmění ani on-line publikace revokací. Držiteli certifikátu nelze upřít nárok na alespoň pár hodin času pro nahlášení kompromitace certifikátu.

To zpoždění není den, ale do vydání následujícího CRL. Četnost vydávání CRL je uvedena v politice CA. Pokud CA podporuje OCSP, můžete se dotazovat on-line a zpoždění je minimální. Nárok na pár hodin času k revokaci nikde v závazných dokumentech není – a připadá mi to zbytečné, v případě veřejného práva to lze řešit stávajícími prostředky.

Jinak elektronický podpis je opravdu složitější, než vlastnoruční – je to daň za to, že se zvolila varianta, že když už se to mění, tak se to udělá pořádně a na vyšší úrovni bezpečnosti, než na úrovni toho, zda někdo umí namalovat nějaký obrázek. Navíc i ta složitost se dá dobře zautomatizovat, takže s dobrým softwarem bude pro uživatele ověření podpisu jednodušší, než když se dnes letmo podívá na obrázek, zda by to mohl být podpis.

Součástí CRL je datum a čas, kdy nejpozději bude vydán následující CRL. Takže software může vědět.

I v případě kvalifikovaných certifikátů? Ze zákona mají povinnost certifikát zneplatnit neprodleně, do toho se 24 hodin vejde jen těžko…Navíc CRL by mělo jít ověřovat automaticky, takže by mělo být zaručeno, že certifikát odvolaný k nějakému datu a času bude uveden hned na prvním následujícím CRL. Přece nebudu čekat třeba půl roku, jestli se neobjeví CRL se zneplatněním certifikát k datu před půl rokem.

24 hodiny chápu jako maximum. Důležité je ale to, zda může být vydáno CRL, které neobsahuje všechny certifikáty zneplatněné před časem vydání CRL, jejichž platnostDo je větší, než datum vydání CRL. Nebo-li zda je opravdu možná ta posloupnost, že dojde ke zneplatnění certifikátu, ale CRL vydané po okamžiku zneplatnění tento čerstvě zneplatněný certifikát ještě neobsahuje. Podle mne by to byla dost podstatná komplikace pro ověřování CRL, na druhou stranu by to CA nepřineslo žádné významné zjednodušení práce nebo jiné pozitivum.

Je tu ještě další komplikace. Při rigidním použití CRL se musí zkoumat, zda ho vydala opravdu ta certifikační autorita, která vydala certifikát z podpisu. A také, zda je platný podpis, kterým je CRL opatřeno. To je ale úplně stejný algoritmus ověření podpisu jako na počátku, tedy opět s 24 hod. čekáním na CRL.
Naštěstí jde vždy o nadřazenou autoritu a pro kořenové autority se CRL nevydává vůbec (už proto, že není žádná nadřazená autorita, která by takové CRL podepsala). Takže zdržení muže být o další den nebo také ne, když certifikáty osob vydává přímo kořenová autorita.

Technicky samozřejmě nejsou takové anomálie vyloučeny, byť by to bylo v rozporu s politikou CA či jinými předpisy. Lze si i představit, že se nějaký certifikát v nějakém CRL objeví, ale v dalších už ne, byť ještě před expirací certifikátu.

Nejasné také je, jak dlouho po expiraci se certifikáty do CRL ještě zahrnují. Pokud by taková doba byla nulová, nebylo by prakticky možné zneplatnit certifikát v poslední den jeho platnosti. Resp. zneplatnit ano, ale detekovat to při ověřování ne.