"Elektronická komunikace v rámci soukromě- a komerčně-právních vztahů je podmíněna oboustranným souhlasem a dostupnými metodami tak jako tak ...."
Zde autor naznačuje, že snad je nutné uzavřít smlouvu o tom, že souhlasíme se vzájemným používáním elektronické komunikace a jedině tak budou strany elektronický podpis uznávat. S tímto tvrzením nesouhlasím.
Občanský zákoník říká:
(3) Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky v případech, kdy je to obvyklé. Je-li právní úkon učiněn elektronickými prostředky, může být podepsán elektronicky podle zvláštních předpisů.
Z čehož rozumím, že právní úkon podepsaný elektronicky je platný naprosto stejně jako právní úkon podepsaný klasicky. Jinými slovy, domnívám se, že tam, kde je požadován můj podpis, jej mohu realizovat elektronicky a nepotřebuji k tomu souhlas druhé strany.
V případě, že se mýlím, prosím o zdůvodněnou argumentaci.
Jinými slovy, domnívám se, že tam, kde je požadován můj podpis, jej mohu realizovat elektronicky a nepotřebuji k tomu souhlas druhé strany
----
Principielne mate asi pravdu. Druha strana ale nemusi s timto zpusobem uzavreni smlouvy souhlasit. A ke smlouve jsou zapotrebi nejmin dve strany. Takze urcita mira souhlasu nad prostredky, kterymi se smlouva uzavira asi potreba je.
V nekterych pripadech je ustne uzavrena dohoda take pravne platna, a taky z toho nikdo neodvozuje zavery, ze banka mi MUSI otevrit ucet na zaklade ustni domluvy. Take tu je asi rozdil v dukazni vaze, ktera je pri ruznych zpusobech uzavirani dohody/smlouvy ruzna.
Stejne je to u dostupnych metod. Kdyz druha strana nema email, tak se mi s ni asi smlouvu nepodari uzavrit.
Dám příklad. Mám s nějakým subjektem klasicky uzavřenou smlouvu na poskytování služby. Rozhodnu se podat výpověď. Výpověď napíšu elektronicky, podepíši jí elektronicky a pošlu e-mailem. Druhá strana ji přijme a odpoví mi, že elektronicky podepsanou výpověď neuznává (ve smlouvě je typicky uvedeno, že musí být písemná a podepsaná příslušnou osobou). Argument druhé strany mě nezajímá a považuji výpověď za platnou. Přestanu službu čerpat a platit a druhá strana mě zažaluje, pro neplacení. Kdo u soudu vyhraje?
Mimochodem smlouva o účtu je ze zákona povinně písemná, jinak je neplatná, takže to zrovna není vhodný příklad.
Nevim kdo vyhraje. Mozna to budete vy, ale soudy, jak znamo dopadaji ruzne a dokud nebudou zname nejake precedenty, da se tezko usuzovat. Zkuste se svou otazku radeji jit k nejakemu pravnikovi :-).
Pokud je ve smlouve uvedeno, ze vypoved musi byt pisemna s vlastnorucnim podpisem, tak maji pravdu. Elektronicky podpis neni vlastnorucni. Smlouva je smlouva.
Ne, je to tak, jak jsem psal. S požadavkem na "vlastnoručnost" jsem se ve smlouvách moc nesetkal...pokud je něco podepsáno správnou osobou, tak ta "vlastnoručnost" této osoby je v tom implicitně obsažena.
Ale máte pravdu, pro elektronický podpis to nemusí platit. I když, kde je definice slova "vlastnoruční"? Elektronický podpis vyvolaný stistknutím příslušného tlačítka v Outlooku mojí vlastní rukou není vlastnoruční podpis?
Takže se ve smlouvách možná setkáme s ještě lepšími formulacemi co je a co není podpis. Např, že musí být učiněn propisovací tužkou. Proč ne? Nikdo přece elektronický podpis nechce, takže...
Druhá strana prostě dopis zahodí (smaže), aniž Vám přijde jakákoliv informace, že dopis byl vůbec doručen.
- Přece nemůžete takhle nelogicky přeskakovat odstavce!
