Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (1/3) od Bennie _ - Zajímavý začátek, jsem zvědav na další pokračování. Podle mne...
-
Zajímavý začátek, jsem zvědav na další pokračování.
Podle mne autor vychází z chybné premisy, že prospěch monopolů je třeba posuzovat zejména z hlediska zákazníků.
Je potřeba to prosoudit i z hlediska fiskálního, tj. monopolista teoreticky platí státu kde sídlí vyšší daně, z hlediska jeho majitelů, akcionáři monopolisty dostávají vyšší dividendy a tedy bohatnou, a teoreticky se akcionářem může stát každý, nebo z hlediska mezinárodního, takový dosud prakticky monopolní výrobce aut jako škoda v čr zvyšuje konkurenceschopnost ekonomiky.. svým způsobem... jak jinak si vysvětlit že v SRN nebo Rumunsku VW golf s karoserií z Boleslavi stojí polovičku a čecháčkové připlácí 50%? českou prémii?
Je třeba to vyvážit, ano, kdyby nebyl patent na léky na HIV, tak by je mohli vyrábět všichni za pár korun... ale vymyslel by jej někdo vůbec? Kdo by investoval třeba miliardu USD do vývoje takového léku, jeho testování a schvalování, kdyby věděl, že druhý den to každý zadarmo okopíruje?
Proto existuje nucená licence ve veřejném zájmu, kdy držitel monopolu může a v podstatě musí být donucen nechat za fair podmínek užívat svůj monopolní statek i ostatní. V odvětví kde je veřejná zájem (viz např. Samsung vs. Apple - 2G a 3G technologie v současném sporu i galaxy tab), to má opodstatnění.
U copyrightu to moc opodstatnění zpravidla nemá, protože takový Harry Potter je něco, bez čeho se kdokoliv z nás úplně klidně obejde a upřímně řečeno, společnost by nebyla o nic chudší, kdyby většina "umělců" netvořila :))))) Tam jsou to náklady obětované rozmaru a to je boj každého zákazníka, jak bude svými zdroji hlasovat.
-
x (neregistrovaný)
Pokud vim, tak u leciv to (prevazne) funguje nasledovne. Vyzkumny ustav (zcela financovany statem, pripadne castecne sponzory) vyvine nejakou ucinnou latku a otestuje ji (v laborce, pripadne na zviratech). Kdyz se ona latka jevi jako "nadejna", tak ji bafne farmaceuticka firma a zacaluje na ni tzv klinicke testy (to muze trvat klido 10let), ale uz nic nezkouma ani nevyviji, jen se zjistuje, jestli to nema vedlejsi ucinky a zda to ma dostatecnou efektivitu aby se to vyplatilo vyrabet.
Mno a pak to zacne (monopolne) vyrabet, ac na samotny vyzkum trebas neprispela ani korunu.
-
PavelŽ (neregistrovaný)
Celé to bylo trochu jinak. Thalidomid (Contergan) byl řádně otestován podle tehdejších předpisů a i trochu nad jejich rámec. Průšvih byl v tom, že v předpisech tenkrát ještě nebylo povinné testování na březích myších. To ale nezapadá do pohádky o zlém nenasytném farmaceutickém koncernu.
-
Zen (neregistrovaný)
Patrne jsme se nejak nepochopili ...
Jednako jsem nikde nepsal o "zlém nenasytném farmaceutickém koncernu", ba dokonce ani o tom, ze nebylo provedeno testovani podle tehdy platneho zakona (ostatne bez posveceni Uradu pro kontrolu leciv si zadna firma nedovoli uvest novy lek na trh). Nicmene je fakt, ze neprovedeni testu na gravidkach pro lek urceny pro tehotne je prinejmensim podivne - bud nekdo neco uspechal (pomaha pri potizich = OK, nebudem dal cekat ... tezko zpetne rici, vysetrovaci zprava, pokud vim, nebyla plne zverejnena)Ale gro meho prispevku bylo v tom, kdo bude nest zodpovednost, kdy se neco podobneho stane? Mysleno pri navrhovanem modelu vyvoje ...
ČLÁNKY DO MAILU