Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (1/3) od Ondřej Bouda - Rozlišujte "výpalné za média" a autorskou ochranu -...

Rozlišujte "výpalné za média" a autorskou ochranu - pak teprve má smysl se bavit dál.

Co se týče "kopírování" rohlíku - analogií je pořízení vlastní nahrávky, ne zkopírování souboru. Vlastní nahrávky si pořizujte, poslouchejte a distribuujte do aleluja, v tom Vás nikdo neomezuje ani dnes.

Pekařovi zákon sice zakazuje prodávat včerejší rohlík, ale nenařizuje mu ho rozdávat zadarmo. Je ponecháno na jeho svobodném uvážení, co s ním udělá. A já říkám: ponechme tuto svobodu i těm, kteří se starají o naši zábavu. Není totiž nejmenší důvod jim ji neponechat - nebo jste opravdu přesvědčen, že máte *nárok* na to, aby Vás druzí *bavili* za podmínek, které si *Vy* určíte? :(

Co to je za nesmysl? On někdo prosazuje zákon, abychom si povinně museli kupovat filmy? Člověče vzbuďte se, nic takového se přece neděje! To, co se děje, je zhruba toto:

Když vám někdo bude nabízet pronájem bytu, máte tři možnosti:
(A) Zaplatit a v bytě bydlet - za podmínek, které stanoví nájemní smlouva.
(B) Neplatit a v nabízeném bytě nebydlet.
(C) Do nabízeného bytu se vloupat a bydlet v něm bez placení nájeného.

No a když Vám někdo nabídne právo poslouchat konkréntí nahrávku své písničky, kterou svými prostředky pořídil, můžete:
(A) Zaplatit a poslouchat.
(B) Nezaplatit a neposlouchat.
(C) Tu nahrávku si zkopírovat, poslouchat a nezaplatit.

V obou případech je (C) stejným bezprávím. Bez ohledu na to, jestli se nabízejícímu podaří tu smlouvu uzavřít s někým jiným nebo ne (třeba proto, že požaduje přemrštěnou cenu).

V téhle diskusi v několika komentářích zaznělo něco ve smyslu autoři by se měli ze své tvorby uživit, kdo bude díla vytvářet atd. Toto je ovšem čirá demagogie. Je potřeba si uvědomit, že 90% autorů (to číslo jsem záměrně významně podhodnotil) se svou tvorbou neuživí a autorskou tvorbu mají jako svého "koníčka". Na těchto autorech je ale vybudován obrovský byznys, který živí vydavatelské monopoly. Pouze tyto monopoly a těch zbývajících necelých 10% autorů potřebují autorskoprávní ochranu.

Situace je momentálně nejkritičtější v knižním průmyslu a proto mají všichni vydavatelé hrůzu z toho, že sem přijde Amazon se selfpublishingem. Nebo si myslíte, že odměna 20 tis. Kč za napsání knihy, kterou připravujete 2 roky je adekvátní? Potom totiž vydavatelům v Česku zbude jen ten Vieweg a dědici Monyové...

Nevím nevím, ale já mám k tomu ještě jiný, třetí postoj. Přijde mi fér, aby autor měl možnost se svým dílem uživit (tj. aby nestál před volbou "rodina nebo dílo", protože obživa + rodina + dílo se moc stíhat nedá). Z toho mi vyplývá nutnost nějaké formy ochrany autorských práv a stávající úpravu autorského práva proto nevnímám nijak negativně: ano, bylo by lepší, kdyby se licencované léky dostaly do Afriky dřív - ale na druhou stranu: tím, že ten lék někdo vyvinul, je jasný obzor, kdy se tam ten lék dostane (tj. kdy vyprší patentová ochrana). A ten čas je dost možná pořád mnohem kratší, než kdyby ten, kdo s tím lékem přišel, ho vůbec nevyvíjel (jaká je šance, že by v dohledné době měl tentýž nápad/postřeh i někdo jiný? a že by ho dokázal dotáhnout do finálního, vyrobitelného a použitelného léku?).

Co se týče přínosů a negativ, mám především problém s tím, že se to nedá hodnotit obecně. Když si nepřečtu Rowlingovou, vůbec nic negativního se mi totiž nestane. Bylo by asi dobré se nejdřív zastavit a rozdělit duševní díla na "vysoce potřebná" a "zbytná". Vysoce potřebné jsou např. léky a vědecké publikace, zbytné jsou romány, hudba, filmy atd. - tj. díla sloužící především pro zábavu. Ta hranice mezi zbytným a potřebným je ale dost široká, takže každé dílo nepůjde zařadit "buď tam nebo tam". Bylo by ale dobré vytvořit např. spojitou stupnici od 0 (zcela zbytné) po 10 (naprosto nutné).

Míra autorské ochrany by pak měla záviset na ohodnocení. Díla zbytná nechť mají monopol třeba věčný (nikdo je nepotřebuje => nikoho to nepoškozuje), díla potřebná ale nechť je možno volně používat co nejdříve. A protože úhlem mého pohledu je férovost, tak by to muselo fungovat tak, že čím menší ochrana díla, tím více by musela společnost (tj. stát) kompenzovat autorovi náklady a ušlý zisk. To samozřejmě bude mít zase jiná negativa: zbytečné výdaje kvůli korupci (umělému zvyšování ohodnocení).

Shrnuto: Řešení bez negativ podle mě neexistuje. Jde o to, kterým negativům dáme přednost a jak moc složitě to budeme ochotni řešit (stávající řešení je relativně přímočaré, hodnocení potřebnosti by přineslo mnohem komplikovanější legislativu i exekutivu).

Míra autorské ochrany by pak měla záviset na ohodnocení.

Dobrej hlod. A to hodnocení by dělali státní komise? Podle čeho? Probuďte se. Řešení problému je stejné jako s těmi léky. Autor si za ochranu bude platit a bude stanovená maximální doba ochrany na jednotky let.

> Přijde mi fér, aby autor měl možnost se svým dílem uživit
> (tj. aby nestál před volbou "rodina nebo dílo",
> protože obživa + rodina + dílo se moc stíhat nedá).

Přiznáte toto právo i jiným? Bude tedy zákon vynucovat placení za věci, služby a činnosti, které lidé poskytují ve svém volném čase prostě proto, že jsme lidé a ne roboti? Mně by také přišlo fér, aby byl člověk zaplacen za své volnočasové aktivity (starost o zahradu, o děti, o obec atp.). Ale to by asi platili všichni všem. Proč by měli být autoři výjimkou a my se jim na to měli skládat? Umění vzniká z potřeby něco sdělit, vyjádřit se, ne z potřeby uživit se.

Naopak: Demagogie je tvrdit, že autorská ochrana je zbytečná, protože většina autorů se z provizí neuživí. Bez autorské ochrany totiž možnost uživit se tvorbou zcela zanikne (uživí se jen ti, kteří budou někým vydržovaní: to je asi stejné "živit se tvorbou" jako se slepice "živí" tvorbou vajíček... kdykoli se nám zlíbí, slepici zaříznem).

Analogicky: Když bude příliš mnoho zedníků, uživí se jen malá část těch nejlepších (ti ostatní si nevydělají na životní náklady, ale pořád lepší "aspoň něco" než vůbec žádné příjmy, že ano). Budete kvůli tomu omezovat max. dobu práce, která se má zedníkům zaplatit, s argumentem, že se jich většina stejně neuživí, takže je to vlastně jedno?

Co se týče vydavatelů: Nepodceňujme jejich práci. On to není jen tisk/distribuce, ale i korektura, ilustrace, sazba, výdaje na reklamu... Navíc mi to celé přijde jako faul: pokud jsou ty smlouvy s nakladateli tak strašně nevýhodné, proč je ti autoři podepisují? Možnost vydat knihu vlastními silami tu byla vždycky! Ad Amazon: udělá Vám korekturu a sazbu? Doplní ilustrace? Ne? Není pak vyděračská spíš marže Amazonu: za (skoro) stejné peníze méně "muziky"?
A nakonec: i kdyby vydavatelé odírali autory z kůže; nebyl by to spíš argument pro *posílení* autorského práva? Copak by se pozice autora zlepšila, kdybychom mu práva snížili?!

Megaupload byl zlikvidován teprve po tom, co ohlásil, že bude autorům za stahování jejich děl platit a to v poměru 80% za stažení dostane autor a 20% Megaupload. Dokud jen ,,pirátil" nic se, kromě bublání několika pitomců, v podstatě nedělo. Ale to, co chystal by zničilo většinu producentů a vydavatelů, kteří by v tu ránu byli stejně užitečný, jako podebraný appendix! Takže teď se u nás přemýšlí o tom, že by se zavedla podobná služba i u nás, t. j. autore, vykašli se na OSU a další, dej sem dílo, (knihu, film, hudbu), my vystavíme ukázky a za stažení písničky bez ochrany a v CD formátu naúčtujeme 2 Kč, za film a knihu 20. Vše bude bez ochran, zaručíme dobu vystavení minimálně 2 měsíce a potom tak dlouho, dokud nebude dílo staženo aspoň 5x za měsíc. Na serveru budš mít účet, kde uvidíš, kolikrát bylo dílo staženo, 80 ze získaných peněz dostaneš jako hrubou odměnu, zdaníš si je už sám. Pokud budeš dobrý a žádaný, budeš bohatý, jediný, kdo bohatý nebude, budou ,,ochránci" a producenti, bez těch se všichni snadno obejdeme.

Jsem naprosto střízliv; o stav mého vědomí si prosím nedělejte starosti.

Váš návrh, že autor si má za ochranu platit, nezapadá do mého kontxtu férovosti. Z mého pohledu je tedy špatný/nepřija­telný.

Co se týče maximální doby ochrany v jednotkách let, nevidím nejmenší důvod, proč by mělo něco takového platit např. u té Rowlingové. Jako plošný požadavek je to proto podle mě nesmysl.

Proč autoři podepisují nevýhodné smlouvy s vydavateli a proč nevydávají knihy vlastními silami?

Protože až donedávna bylo téměř nemožné vydat knihu nebo nahrávku vlastními silami. Přesněji řečeno - samo vydání možné bylo, ale byl nepřekonatelný problém s prodejem. Knihy a nahrávky se prodávaly výhradně v kamenných obchodech, které měli pod kontrolou majitelé Velkého obsahu. To se pomalu mění až s příchodem internetu.

Já nikoho neviním, jen vysvětluji, proč autoři uzavírají/uzavírali nepříliš výhodné smlouvy s vydavateli. Protože pokud chtěli dostat své dílo k zákazníkům, neměli jinou možnost. To je neutrální konstatování.

Neoficiálně jsem slyšel i o nehezkých a nezákonných praktikách ze strany Velkého obsahu, ale to asi není nutné rozebírat.

Až na to, že ta represe je potřeba i pro ochranu toho pekaře, abych u něj nenakupoval pomocí cihly krz výlohu.

Obsazenej byt znamena, ze az majitel najde najemnika, kterej by mu za nej rad platil, tak tam nelegalni obyvatel bude trosku prekazet. Podobny problemy u zkopirovany nahravky nehrozi. Asi v tom lze klickovat uvahama, ze by teda squatter obyval byt jen dokud tam nechce byt nikdo jinej, ale vzdycky bude majitele svou pritomnosti nejak omezovat, i kdyby jen v tom, ze nebude mozny tam kdykoliv privyst vaznyho zajemce o pronajem a ukazat mu prazdnej a uklizenej byt. Rozdil oproti zkopirovany nahravce tam proste je. Opravdu ho lze tak jednoduse zanedbat?

Budu reagovat na nutná a nenutná díla. Proč tedy nedat autorské právo na třeba 14 let, a poté, co vyprší, dát autorovi možnost, aby si zaplatil prodloužení tohoto práva na dalších 14 let? Autor sám snad ví, zda mu dílo vynáší či ne?
Žádné státní ohodnocení bych do toho netahal, fuj.

A drobná poznámka: mnoho již popsal a "vymyslel" Lawrence Lessig. Tak vzhůru do čtení.

Můžu si tu písmičku sám zazpívat, když už jsem ji slyšel a pamatuju si ji? Doufám, že ještě ano.

Zničení výlohy, okradení pekaře o X rohlíků. Jasně způsobená škoda a nutné vynaložení nějakých nákladů pro uvedení do původního stavu.

Ale jak s tím souvisí nekomerční kopírování - žádná přímo způsobená škoda, nic co by bylo potřeba uvádět do původního stavu.

pokud je pro vas neprijatelne aby si sam autor/drzitel prav platil za ochranu sveho majetku, tak bych vas rad poprosil o prispevek 20k kc na zabezpecovaci zarizeni meho domu protoze by preci majitel nemel platit za ochranu sveho majetku, ale meli by se mu na to slozit ostatni lide kolem. cislo uctu sdelim obratem. predem dekuji za vas prispevek.

Ano, opravdu Vám přispívám na ochranu Vašeho majetku: i z mých daní je provozována policie. Přispívám Vám tedy naprosto stejně jako autorům. Vaše číslo účtu k tomu nijak nepotřebuji, děkuji za nabídku.

A já zase tvrdím, že ty smlouvy nebyly nevýhodné - ve své době. Ono to samovydávání nebylo nemožné, bylo jen o hodně dražší než dnes. A nebyl odražší jen pro autory, bylo zrovna tak dražší i pro vydavatele. A je logické, že si vydavatel potřeboval na ty náklady vydělat. A že autor dostal jen malou část výdělku je taky logické - nakladel z těch úspěšných totiž taky pokrývá ztrátu z těch ostatních, na které sice vsadil, ale investice se nevrátila...

>> Ten zákon už si prosadili a je to ještě horší.

A sakra! Kdyby to byl např. 1 film za rok, tak to je 3-5 stovek. To bych si určitě všiml. A Vy tvrdíte, že je to ještě horší - v tom případě je mi záhadou, jak to, že jsem si těch výdajů nevšiml?

>> Rozdíl mezi vloupáním se a posloucháním pozná i můj sedmiletý synovec.

To je tedy moc šikovný! Akorát to nijak nesouvisí s tím, co jsem napsal. Takže si prosím můj předchozí příspěvek přečtěte ještě jednou a zkuste odpovědět k věci!

Děkuji za optání, proti takovému zákonu bych protestoval - a věřím, že bych měl oporu v Ústavě. Právě proto jsem si jist, že nic takového tu není a ani se nepřipravuje.

Nevidím rozdíl v tom, jestli zákon přikáže rozdat zdarma nebo vyhodit. V obou případech je příjem pro obchodníka 0. Naopak při rozdání zdarma nemusí být velké náklady. Při nakládání s odpadem jsou.

Ta vaše analogie je chybná. Já můžu "zkopírovat" rohlík. Tedy můžu upéct úplně ten stejněj rohlík, kterej peče pekař odnaproti (pokud to dovedu) a to nejem pro vlastní potřebu ale mohu ho i prodávat. Ovšem pokud nahraju stejnou skladbu jako nějaký umělec, tak se s ní, dle zákona, nesmím pochlubit ani kamarádům, vlastně ani manželce. Takže pekař je ve velké nevýhodě oproti umělci.

Taky možnost - bude mít zase jiné výhody a nevýhody. Moje úvaha směřovala k odstranění té nevýhody, který se projevuje u léků - tj. k nějaké možnosti "vyvlastnění" autorského práva za přiměřeně bohatou odměnu. Což se dá jednoduše napsat jako úvaha, velmi obtížně vtělit do legislativy a je téměř nemožné to rozumně provozovat :)

No, kdyz uz jsme u toho, tak otroctvi zacalo byt povazovano za moralne nepripustne take pomerne nedavno ...

Jak kde. Nicméně stejně nevím, co si z toho mám vyvodit.

jelikoz je policie statni/obecni je logicke ze je placena z dani a poplatku. ja tu ovsem mluvim o privatni ochrane, privatnim subjektem kteremu MUSIM platit vypalne protoze si preci autori nebudou svoji ochranu hradit sami jako to treba dela bsa ktera je financovana svymi cleny, vy si nicim neprispivate jen chcete od lidi kolem aby vam povinne platili aniz by prisli vubec do styku s a/v dily.

>> Pevne doufam, ze az budete tu policii potrebovat, tak se vam vysmeje, protoze vy ji prece neplatite pro sebe ale pro ostatni

Máte zjevně problémy s porozuměním psanému textu...

>> A protoze nemam pocit, ze bych potreboval ochranu svych autorskych del, tak nevidim zadny duvod, proc za jejich ochranu platit.

...a dokonce i smyslu a kontextu právního systému v právním státu :(

Omlouvám se, ale na to se prostě jinak reagovat nedá. Napište něco k věci, pak se s Váma můžu dál bavit.

Pokud to dobře chápu, pak směšujete obecnou ochranu autorských práv (kterou obhajuji) s "výpalným za média" (což je úplně jiná kapitola). Když se míchaj hrušky s jabkama, bolí z toho hlava...

Je v tom zásadní rozdíl - ale je potřeba upřesnit, že zákon nenařizuje vyhodit; zákon zakazuje druhý den prodávat. Pekař tedy může neprodané použít pro vlastní potřebu: může z toho namlít strouhanku, může to dát husám...

Co se týče nahrávek a receptů, souhlasím, není to tak jednoduché. Např. i kdyby se Vám podařilo vymyslet recept na Coca Colu, nejsem si jist, že ji pak budete smět vyrábět a prodávat (ani pod jiným názvem). Pokud půjde o "obyčejný" rohlík, pak jsme na úrovni lidovky - klidně si ji můžu nahrát, nazpívat a distribuovat, bez ohledu na to, jestli už to udělala Čerchovanka, Moravanka či kdo jinej.

Nicméně: Na mé analogii bylo podstatné to, že zkopírování souboru *není* ekvivalentem toho, když místo nákupu u pekaře si upeču rohlík doma. Na tom se -doufám- shodujeme.

Koukam ze si moc nerozumime, a to jsem mel pocit, ze jsem to podal docela jasne a srozumitelne.
Dokazal byste pri obyvani myho bytu zajistit, ze se me to naprosto nijak nedotkne? Pokud ano, neni problem. Znamena to napriklad, ze nesmite spotrebovat ani kapku vody, nesmite mi rozvalet oblibeny vysezeny dulek na gauci, nesmite mi byt jakkoliv zasmradit, pricemz reseni pomoci vetrani neprichazi v uvahu, protoze bych prisel o teplo, nesmite mi zkrivit ani chlup na koberci, protoze je mam rad srovnany, ... No a samozrejme se v zadnym pripade nesmi stat, abych na vas ve svym byte narazil, at uz se vratim v kteroukoliv denni nebo nocni hodinu. To bude asi trosku problem, i kdyz na to budete jen sam, co myslite? Ve srovnani s tim majitel nahravky muze vesele prodavat jinym i kdyz stahovacu jsou miliony. Z praktickyho hlediska je to rozdil velmi slusnej.
Pokud jde o ferovost, je to samozrejme trosku jiny. Ale s ohledem na to prakticky hledisko, kde se neda jednoznacne mluvit o jakykoliv prokazatelny skode, mi zase prijde ponekud problematicky/preh­nany hazet empetrojku s rohlikem do jednoho pytle.

Je, to je totez, stejne jako naklady posktytovatelu sluzeb, ktere chcete aby vynakladaly na reseni vaseho problemu.

To, ze pokud je neco normalni pro vetsinu, tak to je naprosto vporadku. Pokud bylo normalni mit otroka, tak jit porvavat po ulicich, ze mit otroka je spatny vas taky mohlo stat zivot. A pokud ste se pokusil toho otroka nekomu vizt, tak vas jednoduse odprask jak psa.

Kdyz je to takovy majlant, proc o nej autori nestojej?

Nalezite ohodnoceni = kolik je zakaznich ochoten zaplatit = 0 - nekonecno. V pripade autorskych del je na trhu ohromny prebytek => cena se limitne blizi prave te 0. Jak jednoduche.

Opet nesmysle, pokud budete chtit delat dratenika, tak samozrejme muzete, ale proste se neuzivite, a ja nevidim zadny duvod, proc bych kvuli tomu mel povine vsechny nechat platit "hrncovne", aby se dratenik uzivil. Ste proste 100let za opicema, vase prace je nepotrebna.

Kdyz nabidne pekar rohlik za 5Kc, tak si ho doma za 3 skopiruju, pak taky muze jit psat vlade, ze je treba zakazat prodej mouky, ze pekari nebudou mit co zrat.

BTW: Pekarovi zakon primo zakazuje prodavat "vcerejsi" rohlik (analogie zakonne povinosti vydat na vlastni naklady dilo po vyprseni ochrany a rozdavat jej zdarma).

Jistě, můžeš. Jen nezapomeň nahlásit OSA veřejnou produkci (někdo by tě mohl slyšet zpívat, ševče) a odvést příslušný poplatek i za příští rok...

Pevne doufam, ze az budete tu policii potrebovat, tak se vam vysmeje, protoze vy ji prece neplatite pro sebe ale pro ostatni => nemate narok (protoze ostatni ji rozhodne neplati pro vas).

A protoze nemam pocit, ze bych potreboval ochranu svych autorskych del, tak nevidim zadny duvod, proc za jejich ochranu platit.

To, že najdete příklady, kdy se dá vydělávat i bez povinnosti platit, neznamená, že autorská ochrana je zbytečná (kdybychom autorskou ochranu zrušili, tak by si např. tu knížku s ikonkou paypalu mohl na svůj web dát kde kdo - aniž by měl povinnost se o vybrané peníze s autorem podělit - to by mi přišlo dost nefér).

Holt ti lidé, které uvádíte, si zvolili tento byznys model a vyšlo jim to; bezva. Jiní lidé chtějí zkusit jiné byznys modely - podle mě na to mají právo. Pekařům taky nikdo nediktuje ani ceny, ani distribuční modely, natož že by museli "včerejší rohlíky" (analogie vypršení autorské ochrany) zdarma rozdávat. Nechápu, proč zrovna u autorů má každej potřebu jim diktovat, jak maj dělat svůj byznys :(

Opravdu retardovanej tupec, nic jineho nejste.

Zakon vam (ve spouste ruznych situaci) !narizuje! neprodane zbozi !znicit! a za tu likvidaci !musite! zaplatit, protoze potrebujete potvrzeni certifikovaneho lilkvidatora, ze k te likvidaci doslo presne podle urcenych pravidel.

Recept na cocacolu je, (jen tak mimochodem) verejne dostupny na netu, muzete si ji vyrobit, pravost je potvrzena, on totiz kdysi vysel v novinach (tiskem). A samozrejme to (pod jinym nazvem) prodavat muzete, protoze smichat ruzne potraviny a prodavat to muze kdokoli.
Proto se (napriklad) taji recept na Becherovku, protoze jej (pro vas velke prekvapeni, ze) nelze nijak jinak ochranit.
A ne nemuzete, musite zaplatit vOSE za placky, musite ji zaplatit za to, kdyz si budete chtit zaspivat na namesti .... a kdyz to neudelate, budete popotahovan. A to dokonce i v pripade, ze pujde o vasi vlastni tvorbu.

Skopirovani souboru je naprosto ekvivalneni k upeceni rohliku doma - pekar dostane prd.

To je sice pravda, ale pak se nemuzou divit, ze si zakaznici (a casem i autori) najdou jinou cestu a oni na to dojedou uplne stejne, jako videopujcovny.

Prava mate takove, jaka vam da vetsina, pokud se vetsina shodne na tom, ze vas zapichnout je fajn, tak budete zapichnut. Vy porat nechcete pochopit, ze kopirovat a sdilet je normalni stav a nenormalni stav se tu snazite navozovat vy. Stejne jako je normalni dychat a chodit po ulici a nenormalni je chodit s pytlem pres hlavu pripadne s plynovou maskou.

Kdyby nasi predci "neukradli" kolo, strelny prach, bource morusoveho ... tak sme kde? Ano, naprosto psravne vprdeli. A zjevne si to v Cine velmi dobre uvedomuji, proto maji nejaka "dusevni prava" tezce na haku, protoze Amici, Rusove, ... taky "slohnou" cokoli, co se jim hodi. Jenze oni to delaji "ve jmenu demokracie a bezpecnosti statu", kdezto Cinani "jen" ve jmenu mamonu - tedy neceho, co je preci pro zapadni civilizaci svate.

díky za jeden z mála rozumných názorů!

To jestli vznikla škoda nebo ne, je jen věcí toho, jak se to bere. Ten "okradený" autor má taky pocit, že mu škoda vznikla (protože dílo nebylo použito podle jeho vůle).
To jestli mu vznikla nebo ne i podle práva je otázka stavu společnosti. Jde o to, že to co je společensky přijatelné se časem měnilo. Svýho času brát továrny bohatým taky bylo správné, ne krádež, ale daně můžete taky chápat jako krádež, a ještě třeba v kybucu je vlastnictví společné (nebo aspoň bývalo). Vlastnictví pozemku je vlastně taky dosti relativní pojem - prostě se společnost "rozhodla", že je pro ni výhodné něco takového mít, a tak to má. A s duševním vlastnicvím je to podobné. Vlastně neznamená nic, to co znamená je na nás.
Podle mě bychom měli zvolit rozumné nastavení, které podpoří uměleckou tvorbu a vývoj a nezablokuje rozvoj. (otázka samozřejmě jak, haha) Nevěřím na univerzální "nedotknutelnost vlastnictví", to je podle mně prázdný pojem a jeho chápání se časem mění, jedná se o dohodu společnosti a časem se mění. A pistolníci jsou na ochranu tohohle stavu, ať už chrání jenom movitý majetek, nebo i ta autorská práva.

Víte, někteří lidé mají potřebu rozlišovat nejen na ose "absurdní-normální", ale i v rozměrech morálnosti a férovosti. Možná Vám nebude vadit, když se společnost nefér rozhodne Vás zamordovat; mě to vadit bude.

To, že si naši předci vydělávali tím, že přepadli, vyvraždili a vykradli cizí osadu, bylo taky ve své době normální. Ale tehdy i dnes je to nefér - a proto se k jejich tehdejším činům nehlásíme.

Dívám se na to z úhlu férovosti. Jestli to chcete místo toho hodnotit z praktického hlediska, tak se pojďme dohodnout, že jakmile vypadnete ze svého bytu, můžu si tam zalézt já - a jakmile se vrátíte, tak zase vypadnu. To Vám přece nezpůsobí žádnou škodu. Berete?

>> kamenných obchodech, které měli pod kontrolou majitelé Velkého obsahu

Ale no tak - tyhle nesmysly si nechte od cesty :(
Vyrobte si pračku a běžte se zkusit domluvit s nějakým prodejcem, ať vám ji prodává. Uspějete? Asi ne, že? A budete z toho taky vinit "velké výrobce bílé techniky"? :)
Prostě se knihkupectvím nevyplatí uzavírat obchodní vztah s dodavatelem jedné jediné knihy neznámého autora.
Uf :(

Víte co? Každého baví něco jiného. Pokud je pro Vás tvorba volnočasovou aktivitou, tak si ji tak provozujte. A když se někdo jiný bude chtít tvorbou profesionálně živit, nechte to laskavě na něm: je to jeho odpovědnost a jeho svoboda.

>> Mně by také přišlo fér, aby byl člověk zaplacen za své volnočasové aktivity

Ach jo. Jestli Vás baví okopávat zahrádku, klidně si na ní něco vypěstujte, prodejte to třeba přes síť prodejen zahrádkářů a říkejte si tomu "jsem placen za své volnočasové aktivity". Ale nevnucujte profesionálním zahradníkům, aby se živili u kotle a zahradničení taky dělali jen tak ve svém volném čase.

>> Proč by měli být autoři výjimkou a my se jim na to měli skládat?

Nikdo Vás nenutí se jim na to skládat. Když nechcete, tak jim neplaťte a jejich tvorbu ignorujte - Vám se stane *houby* a oni buď vydělají dost na jiných, nebo se tvorbou neuživí. Normální nabídka a poptávka, ne? Nebo snad máte nějaké zvláštní *právo* na to, aby Vás jiní museli svými nápady *bavit* zdarma?!

Jiste, autor minecraftu je vydrzovan ... kupodivu svymi zakazniky. Staci jen to, aby onen vytvor stal za hovor. Ze je 99% vytvoru srackou, kterou neni ochoten nikdo platit neni problem zakazniku.

S knihou to bude uplne stejne, kdyz si ji dam na web a dam tak ikonu paypalu, tak si ji stahne milion lidi a 1% z nich mi posle $$$, ale kdyz mi to 1% posle $10, tak sem furt za tu knizku dostal $100k, samozrejme ze kdyz napisu sragoru, tak mi nikdo neposle nic.

A jestli chcete daslich milion pripadu vyvracejicich vasi demagogii, tak se podivejte na F2P gamesy, je to sice kus od kusu, ale cast z nich umoznuje plnohodnotne hrani naprosto zdarma - aniz by hrac byl jakkoli penalizovan proti platicim hracum, ti muzou za $$$ ziskat vizualni prvky, pripadne se rycleji dostanou k nejakym ingame prvkum, ale to je vse. A presto 3-5% hracu plati a provozovatelu to (kupodivu) bohate staci.

Člověče, jste tak hloupý nebo nevšímavý, že můžete tvrdit takové věci? A až přijde zákon, že musíte měsíčně povinně koupit 5 knih a dvě hudební CD, tak půjdete a s radostným hýkáním si to koupíte? Tak nedržkujte na lidi, kteří takovýto vývoj odsuzují. Autorům čehokoliv právo na odměnu neupírám, ale není možno dělat to tak, že zkriminalizujeme preventivně celý internet a to i lidi, kteří nikdy nic nestáhli.

Trefite se aspon do misy? Ja pocitam ze ne, mozna tak ste schopen reagovat na svetlo, ale i to je otazka, rozhodne neumite cist.

Jenze vy se tim zivit neumite a chcete po ostatnich, aby vam davali prachy za neco, co neumite prodat => VY ste ten bridil, ne ti ostatni.

Ja si taky postavim na Vaclavaku kovarnu a pak budu prosazovat zakon, ze po Praglu se jinak nez na koni jezdit nesmi, protoze jinak se tim nemuzu uzivit ...

Jakou jinou cestu? Budou si produkovat a mezi sebou šířit vlastní nahrávky? Pak je vše v pořádku - i podle dnešní autorské ochrany. Má-li tím řešením být neoprávněné užívání, tak to není "řešení", ale úplně zbytečné a svévolné poškozování cizích práv (a tedy je spravedlivé, aby to bylo trestáno).

Nalezite ohodnoceni je to ktere za dilo pozaduje autor (ci jeho zastupce), ne to ktere byste chtel vy. Vy mate samozrejme moznost castku odmitnout a dilo neshlednout/ne­precist, coz muze cenu dila do budoucna ovlivnit.

Když je 99% sr..., tak proč to tedy většina načerno kopíruje? Pokud je to všechno takový odpad proč služby jako uložto vydělávají takový majlant?
Já jsem proti dani z médií, harddisků atd.. to je dle mého okrádání. Ale pokud si někdo vytvoří nějaké dílo, tak jej prostě náležitě ohodnoťte. Pokud dílo stojí za zhlédnutí/přečtení, tak jej zaplaťte, a pokud nestojí, tak jej prostě nestahujte a buďte s tím v pohodě. že nevíte jestli za tu hodnotu dílo stálo aniž by jse jej shlédli? Jsou tu recenze těch, co už to viděli. Pokud dílo totiž shlédnete, tak přiznáváte, že pro vás shlédnutí díla mělo hodnotu (a bylo by dobré zaplatit). Kdyby to hodnotu nemělo tak vám nestojí za to si ho ani stáhnout. Čili stažením díla z internetu, již přiznáváte, že pro vás hodnotu má (jinak by jste kvůli tomu nevydával žádnou námahu) a bylo by tedy dobré zaplatit, pokud dílo autorským právům podléhá.