Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (2/3) od skyp - Jo tak nejak. Uz jenom ty grafy z...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 17. 2. 2012 16:04

    skyp (neregistrovaný)

    Jo tak nejak. Uz jenom ty grafy z ucebnic ekonomie a z toho cinene zavery. Jenom pár poznámek k některým tezím:

    1. "Je za tím jednoduchá ekonomická rovnost: MC=p. Mezní náklady jsou rovny ceně výrobku." To nám říká ekonomcká teorie na _modelovém_ konceptu dokonalé konkurence. Ekonomická realita a realita businessu je někde jinde. Zejména je potřeba se ostře ohradit proti tezi, že cena se rovná (nebo odvozuje od nákladů). Tedy, že napřed jsou náklady a pak je cena. Tak to fungovalo v socialismu a kam to vedlo. V kapitalismu je na prvním místě cena a ta je daná ochotou někoho za nějaký statek danou sumu peněz zaplatit. Pak je tu někdo, kdo se pod tuto cenu snaží dostat s nákaldy (pokud možno co nejvíce) a tím realizovat (a maximalizovat) svůj zisk. Tím nijak neodporuji tomu, že v konkurenčním prostředí k sobě tyto veličiny konvergují, ale ta cena je pořád závislá na ochotě někoho ji platit a ne na nákladech. V konkurenčním prostředí se nám k sobě náklady a cena přibližují (možná i limitně). Ale nedej bože, aby se cena rovnala mezním nákladům. Za určitých okolností to může stačit, ale pokud má existovat nějaká inovace, pak je nezbytné to, o co inovátor usiluje, a totiž, aby alespoň krátko či střednědobě byl mezi cenou a náklady co největší rozdíl. Kvůli tomu se vynalézá, inovuje a tvoří. Tedy dosahuje se snížení nákladů nebo se tvoří něco nového s (obvykle dočasně) vysokou cenou.

    2. Chudáci chudí nemocní (nejlépe v Africe) nedosáhnou na laciné moderní léky, protože patent. Potíž je v tom, že bez patentu, tedy výhledu na chráněné tučné zisky po určité období, by asi těžko někdo investoval jednotky, desítky, stovky milionů USD do vývoje nových léků. Tak nějak mi přijde lepší, když ten lék někdo alespoň vymyslel a existuje a chudáci chudí nemocní si na něj 20 let počkají, než aby neexistoval vůbec.

    3. "Co těch zbylých 9000 lidí? Ti by film také rádi viděli, ale buď jim za 100 Kč nestojí, nebo tolik peněz prostě nemají." Tak ať jdou s prominutím do prdele. Zejména ti, co jim za to nestojí. Když jim to za to nestojí, asi se bez toho obejdou.

    4. "Nemají-li možnost se k filmu dostat, jedná se o čistou újmu na blahobytu společnosti. Hodnota (jakýsi kvaziužitek) ve výši nejméně 45.000 Kč by vzniknout mohla, ale nevznikne." Pánbů s náma a zlý pryč.

  • 17. 2. 2012 11:35

    HoBr (neregistrovaný)

    Ajaj, trošku se mi to zavání salónním marxismem. Ano, je asi hloupé, když slabí se nemohou bránit silným. Ale tento problém řeší nejvyspělejší země na nejrůznějších fórech, a zatím nenašly rozumný návod na univerzální řešení. Bohaté země severu prostě čas od času odpustí těm slabým z jihu část dluhů a jede se dál. Pokud by se totiž nejelo dál (stejným způsobem), neměl by kdo půjčovat a odpouštět dluhy, protože by byli chudí všichni.

    Soucit se slabými (chudými) je prima, ale jeho hypertrofií se dostaneme k řešení situací, jako je hanebné chování lva, který loví bezbranné zajíčky. Požírání slabších silnějšími je základní předpoklad vývoje. Je dobré to ve vhodných případech doplnit soucitem, ten ale nelze zaměňovat za nový princip.

  • 19. 2. 2012 9:17

    David Antos (neregistrovaný)

    1+2: Souhlasim a domnivam se, ze shodny argument je v clanku obsazen, nevim proto, cemu v tuto chvili oponujete. :-) Snad povahu rovnosti mc=p jsem nerozvadel blize, protoze pro argument neni tento detail zasadni.
    3+4: Ano, tak to dnes funguje, to je to nutne zlo, kterym se vykupuje potreba umoznit tvurcum tvorit a inovovat, to co pisete v 1+2. Ale jiste to neni neco, co by bylo samo o sobe spravne, je to nutne zlo. Nu a nekteri se domnivaji, ze jiny mechanismus by umoznil zachovat prednosti dusevniho monopolu, tj. motivaci tvurcu, a zaroven odstranit ci zmirnit tuto negativni stranku. Zda se mi nezpochybnitelne, ze normativne by to byl spravny, uzitecny a vysoce potrebny vysledek. Jina vec je pozitivni diskuse, zda-li to je mozne a jaky mechanismus by byl nejlepsi. Neni totiz zadny duvod zachovavat dusevni monopol v soucasne podobe ciste z historickych duvodu, byt muzeme opravnene ocekavat, ze jine mechanismy by fungovaly lepe.

  • 19. 2. 2012 10:42

    skyp (neregistrovaný)

    No zalezi, o co se vede debata:

    - pokud je debata o tom, ze je potreba se zamyslet nad existujicim business modelem (to zejmena) a i nad existujici pravni upravou, ktere se zcela zjevne zacinaji rozchazet s myslenim znacne casti populace a realitou doby internetu, to je myslim bezesporu. Zejmena v autorskopravni oblasti. Nejsem si tak uplne jist, ze internet prinesl tolik noveho do ostatnich obasti dusevniho vlastnictvi (patenty atd.)

    - pokud je debata o tom, ze "dusevni monopol" je zlo, pak se domnivam, ze je ciste na autorech (pripadne nakladatelstvich/vy­davatelstvich/stu­diich, kterym to dilo sverili), aby se rozhodli, jak, kdo a za jakych podminek muze dilo slyset/videt/cist a v zavislosti na tom, jestli jejich business model je nebo neni debilni (a kvalite dila), vydelali hodne nebo malo penez. Tady jsem zastancem spis individualni svobody nez spolecenskeho uzitku.

  • 17. 2. 2012 12:21

    zajíček (neregistrovaný)

    No jo. Občas se ale miliarda bezbranných zajíčků nasere, nechá si narůst pořádné zuby, a lva sežerou nebo alespoň udusí vahou svých těl. Holt vývoj.

  • 17. 2. 2012 16:00

    David Antos (neregistrovaný)

    Nedomnivam se, ze by to melo neco spolecneho s marxismem. Predevsim proto, ze oba zminene problemy nejsou otazka distribuce bohatstvi, tj. kdo dostane jakou cast kolace, ale ze je ten kolac zbytecne mensi. Ze hodnota, ktera by vzniknout mohla, nevznikne.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).