Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (3/3) od Michal Krsek - Bohuzel to s tim filmem neplati. Prave obtizne...

Podle mého názoru je rozdělení společnosti na trpělivé - netrpělivé zavádějící. Autor vychází z předpokladu, že "bohatý a netrpělivý" rád za nové dílo zaplatí. Ve skutečnosti hrají roli i jiné faktory: zvyk, dostupnost, morálka, pohodlí, trest atd. Všichni občas přecházíme na červenou, ale jen někdy vyloženě proto, že jsme nutně netrpělivý a i když netrpělivý jsme, stejně to neznamená, že okamžitě vletíme do silnice.

O konkrétních číslech se samozřejmě můžeme dohadovat do zblbnutí, stejně nebudeme znát konkrétní čísla dokud to nezkusíme. Nicméně podstatné je - a na tom se snad shodneme všichni - že k určitému rozdělení by skutečně došlo. To je ovšem i bez kvantifikace posun k lepšímu, protože nyní splývají všichni do jediné homogenní skupiny, kde se porušovatelé z principu (chudí netrpěliví) skrývají mezi těmi kteří zatím prostě nemají jinou možnost (trpěliví chudí). Tím že nastavením pravidel obě skupiny oddělíme, budou piráti z principu naprosto jasně rozpoznatelní a zásah proti nim pak nebude kriminalizací všech bez rozdílu.

Je to stejné jako když chcete spravedlivěji trestat krádeže jídla. Pokud nemáte veřejné jídelny pro chudé, trestáte jedním metrem patologické zloděje i zloděje z hladu. Po zavedení veřejných jídelen pro chudé vám nejen odpadne část zlodějů jídla (větší část těch z hladu), ale zároveň máte jistotu že nyní trestáte především (byť ne bezvýhradně) patologické zloděje.

Dohadujete se o kravine, protoze je to uplne jedno. Fakta:

1) kazdy film lze ziskat gratis nejpozdeji nekolik hodin po premiere v kine
2) nejvice stahovane firmy rozhodne nejsou ztratove - naklady se zaplati jiz po nekolika dnech, nejpozdeji 2-3 tydnech po premiere

=> bez ohledu na pravni stav, je realita takova, ze zadna ochrana neexistuje. Tudiz zaroven ani nema smysl onen pravni stav.

Trocha Maslowa
Nejprve člověk ukojí potřebu přežít - potřebu jídla a pak postupuje přes společenské uznání až po seberealizaci. Kopírování autorského díla, ať už je jakékoliv, je nepřípustné pro další komerční činnost. Ikdyž jen dílo zveřejním v www stránkách, je to z nějakého důvodu.
Podívejte se na mp3 - hudební průmysl. Všichni píší, že mp3 je na jinem serveru, ale reklamu prodávají oni a PV mají díky vyhledávačům docela vysoký. Zkuste si zadat do vyhledávače nějaký název písně a přesvěčte se. Tohle je parazitování. Nic jiného.
Ke krádeži jídla - je pochopitelné a člověk rozumný to pochopí. Pokud není sám hladový. Ale to s autorstvím a vlastnictvím nemá nic společného. Není to základní potřeba přežít.

Ale samozrejme, jenze kdyz do neceho investuju miliony a ony se mi nevratej, ci je to chyba? Jen a pouze moje.

Kdyz si za miliony vybavim dilnu a vyrobky budou neprodejne, tak mi taky nikdo nic neda. Pokud si trebas koupim pec na rohliky a budu je (v souladu s nazory hlupaku ve zdejsich diskusich) nabizet po tisicovce (je prece ciste moje vec, za kolik ten rohlik nabidnu), tak neprodam nic. A protoze jsem "autorem" rohliku, tak necham zavrit kazdeho, kdo se opovazi si ho za 5tikorunu upect doma.

Jak tu uz nekde je, muzu si koupit jako houslista stradivarky, ale to neznamena, ze si na ne !potom! vydelam. Vetsinou si musim !nejdriv! vydelat a spokojit se s horsim nastrojem.

=> pokud natocim filmecek za tisicovky a on mi vynese desiky tisic, muzu ten dalsi natocit za desitky tisic a mozna mi vynese stovky tisic ... postupne se mozna dopracuju i k tem milionum a nebo taky ne. V kazdem pripade musim predem velmi dobre zvazovat rizika one investice - stejne jako kazdy jiny podnikatel.

Stejne tak neznam krom filmaru zadne jine firmy, kre by nekdo dostal nejdriv zaplaceno a pak se cekalo, jestli bude firme prinosem. Filmari vyplati casto desitky milionu "hvezdam" a pak se strasne divi, ze si jejich dilo na sebe nevydela. Jednoduse se spolejhaji na to, ze uz jen obsazeni je zarukou prijmu.

mame ctyri mnoziny lidi: bohati, chudi, trpelivy a netrpelivy. pokud nastavime pravidla tak jak je popsano v clanku (dilo bude draze distribuivano po omezenou dobu (kino, divadlo, konzert, original nosic) a po teto dobe bude cenove vyrazne dostupnejsi) tak se vytvori tyto podmnoziny:
chudy trpelivy - nejvetsi
bohaty netrpelivy - srovnatelna s prvni
bohaty trpelivy - stale pocetna
chudy netrpelivy - zanedbatelna
takze Vas nazor je mozne odpiskat po 10ti radku argumentu.

Bohatí netrpěliví možná zaplatí. Chudí netrpělivý rozhodně a v žádném případě nezaplatí, seženou si to, co chtějí jinak a možnosti k tomu budou mít vždy, s tím žádná ACTA nic neudělá. Pár hloupých bude dopadeno, ti ostatní, kteří se zabezpečí, zůstanou nepostižení a nepostižitelní.

jestlize dela polovinu nakladu filmu mzda 2-3 lidi v hlavnich rolich tak je neco spatne. ted nechci polemizovat koůil je moc/malo to by mela ridit nabidka/poptavka, ovsem u filmu neexistuje realne prostredi jelikoz prave diky autorskym zakonum kasiruji z tolika zdroju takove castky ze 30M za film pro jednoho herce neresi. v ekonomicke realite by je takove honorare polozily, stejne jako to bylo v nhl, kde jim doslo jake ekonomicke nesmysly jsou prepalene platy a pekne nastavili strop a voila nhl funguje. ovsem kdyby zla nhl v emelecke realite kde by jim do klubu teklo 10 plateb za 1 vec a ne 1 za 1 tak by dneska nemel jagr smlouvu na 3,2M ale treba na 40M.

"Příště nic nenatočí a nebude co kopírovat"

V řadě případů to není tak špatná alternativa

> Příště nic nenatočí a nebude co kopírovat. :-(

A to je dobre nebo spatne? Treba je to dobre - nebude co kopirovat a lidi budou venovat cas smysluplnejsim cinnostem. Nebo naopak pokud motivace je jina nez zisk, treba i priste neco natoci.

BTW, v cele serii clanku nezaznela jeste jedna vec - jak pokrivene je vnimani dusevniho monopolu u ruznych veci, na nichz se podili vice lidi. Napriklad autorska prava na budovu patri architektovi, trebaze jeho byl pouze (a to jeste kdovi jestli) prvotni napad, do realizovatelnosti posunuty a upraveny teprve statikem, a do finalni podoby treba tim kdo delal design interieru a vyber jednotlivych materialu. Podobne je to u filmu a rezisera.

Viz vejs, ten stav neexistujici ochrany uz davno existuje, jen si to nekteri stale nechteji pripustit. Realita je takova, ze lusknutim prstu muzu ziskat cokoli.

Ted uz zalezi pouze na tom, zda to cokoli vyhodnotim jako hodne mych penez. Minecraft jsem si koupil - a nemusel sem, moh sem dal pouzivat piratskou verzi. Ale zaujalo me to a navic se mi cena (cca 300Kc) zdala rozumna. Kdyby to stalo litr, tak si to nekoupim. Navic me tesi to, ze jsem poslal $$$ primo autorovi, nikoli nejakymu parazitovi.

z článku je jasné, jak se chová chudý a trpělivý a jak bohatý netrpělivý. Ale co když do hry vstoupí chudý a netrpělivý? To ten film natočený za milióny mohu jednoduše odpískat. Příště nic nenatočí a nebude co kopírovat. :-(

Ve skutecnosti hraje roli jedine - zda !chci! zaplatit. A k tomu me musi presvedcit, nikoli donutit.

Osobne bych si kuprikladu semo tamo rad dosel do kina na starsi vec, kterou jsem videl, vim ze je to dobre a rad bych to videl na velkem platne. Ovsem nikdo mi tuhle sluzbu nechce nabidnout.

Je tu ještě jedna možnost a sice že se naučí natáčet filmy ne za miliony, ale za tisíce. Jenže to je přesně to, čeho se producenti, ,,ochránci" a spousta poskoků, točících se kolem filmařů, bojí jak čert kříže.

Nebožtík pan Hrušínský kdysi na otázku: co byste přál televizním diváků do nového roku? Odpověděl stručně a výstižně: Vkus! A právě o tom, to, bohužel je. Dokud bude v divácké obci převládat masa tupounů, hodnotících kvalitu umění podle litrů prolité krve, nebo podle počtu kamionů, stěhujících vybavení popové hvězdy, bude na nízkorozpočtové filmy koukat jen nepatrný počet lidí, zejména když jim bude chybět mediálně reklamní masáž. Je otázka, jaká reálná škoda kopírováním komerční kultury vzniká: Hmotná je zanedbatelná, společenská astronomická.