Vlákno názorů k článku Filipika proti duševnímu monopolu (3/3) od admin. - ....a to říkaly baby na poli, nebo ti...

No nebylo to úplně ideální, ale to že se sebrala půda "kulakům" měla ve svém důsledku za výsledek, že úroveń zemědělství nám záviděla celá Evropa. A také to byla jedna z prvních věcí které z obavy před konkurencí bylo nutno po roce 1990 v zájmu zahraničních výrobců rozbít.

Pokud se mi nelíbí ochrana až dlouho za hrob, a to i kdejaké "chujoviny", není to rozhodně snaha o potírání rozumně nastavených práv autorů. Navíc, o autory povětšinou vůbec nejde. Největší vývar, a převážně nezasloužený, má vydavatelsko distribuční mafie. Ta zhltne takřka veškeré zisky, a to i po smrti autorů. Samotní autoři a interpreti v převážné většině dostanou jen pár drobků z výdělku za jejich díla.
Umožnit jednoduché odstranění těchto zbytečných pijavic, mohli by autoři a interpreti vydělávat mnohem více i při cenách jejich děl na zlomku dnes obvyklých sum. Tratili by pouze zbyteční prostředníci. Proto tak silně lobují za další zpřísnění autorských zákonů i postihů při jejich porušování. Proto brojí za všudypřítomné kontroly, presumpce viny, a další šílenosti. Bojí se, že budou odstaveni na vedlejší kolej jako nepotřebná a dávno přežitá zátěž.

Nemám problém s tím, abych se s autorem dohodl na přiměřené ceně, kterou mu za jeho dílo zaplatím. V žádném případě ale nehodlám živit parazity, kteří mi budou chtít nařizovat, jak mohu, nebo nemohu s tím, co jsem zaplatil, nakládat! A pokud si autor myslí, že je tím, že budu s jeho dílem nakládat po zaplacení dle svého uvážení, nějak poškozován, ať se raději živí jinak.

Kazda lidska cinnost by mela byt moralni a prinosna pro celou spolecnost. Zakony by mely regulovat kompromis mezi volnym trhem a socialni spravedlnosti.
Pokud s necim z tech dvou vet nesouhlasite, jste asocial. Pokud s nimi souhlasite, prectete si znovu Vas prispevek, Pak zjistite, jaky nesmysly jste nam tu predlozil.

- ano, menšinová skupina AS se jako komunisti zmocnili VŠECH AP a řekli, že jenom oni jsou s nimi oprávněni nakládat a zmanipulovali k tomu vládu i právo, také úplně stejně, jako ti komunisti. A jako komunisty je tuto skupinu nutno postavit mimo zákon a odebrat jim jejich nikým (zejména voliči) neodsouhlasené a neschválené pravomoci. A měl by se nad tím zamyslet každý slušný a přemýšlející občan.

To je špatné přirovnání, opět zaměňujete nesmyslně hmotný majetek za duševní vlastnictví...

To je naprosto zcestná interpretace reality. Především nikdo (nejen veřejnost, ale především autoři a distributoři) se nechce vrátit do předdigitální doby a realizovat svá díla mimo. Ono to ani není dost dobře možné. Mimochodem tady nejde jen o film, ale třeba i o knihy. To jako mají být knihy jen v knihovně přivázané řetězem aby je někdo nemohl digitalizovat? Ne, digitální kočku už zpět do pytle dostat nelze, a ani to nikdo nechce.

Podstatou problému je, že stačí jeden jediný "pirát" s jedinou kopií, a vyrobí a rozdistribuuje jich nekonečný počet. To je fakt, a změnit se to nedá. Místo aby se mechanizmus zpoplatnění a distribuce přizpůsobil nové realitě, tak místo toho konzervujeme nefunkční model a navíc v (bláhové) honbě na piráta v davu posereme život úplně všem. Uvědomte si, že zkutečných pirátů (tedy těch co šíří) je výrazně nepoměrně méně, než těch co jen stahují. A ti co stahují tak činí především proto, že digitální obsah jinak než z nelegálních zdrojů prostě k dispozici není. A není především proto, že vlastníci práv se bojí pirátů, a nevěří lidem. Ano, někteří budou dál pirátit i když bude obsah k dispozici, ale spousta lidí nebude když obsah poskytnou tak jak trh požaduje (snadno, rychle, levně, na požádání). Je pro to řada důkazů z posledních 15 let že se tak skutečně děje - řada společností i jednotlivců která adaptovala obchodní model tak aby tuto separaci umožnila vydělává nemalé peníze a jejich příjmy rostou, na rozdíl od těch nepřizpůsobivých, kterým naopak klesají.

Potom treba vytvoriť nejaký konštrukt, ktorý odvodí autorské právo od "prirodzeného práva" (imho sú vo vzájomnom rozpore, takže je to vylúčené).

Pokiaľ niečo také nevymyslíš, ostane autorské právo pozitívnym právom a navždy bude čeliť zmenám v postojoch zákonodarcu. Na rozdiel od tých komunistov nebude žiadne stanovisko, ktoré by sa mohlo označiť za objektívne a z neho označiť zmenu autorského práva za zločin.

Tohle je tak moc podobné komunistickému přístupu po válce. Tam se nadšená většina vrhla na kulaky, tady je to na tvůrce, resp. možná distributory. Právní a majetkové principy šly stranou, převážily okamžité zájmy. Tady to je totéž - chceme stahovat, chceme všechno a nechceme platit nebo být odkázáni na libovůli autora (či jeho zmocněnce). Tak co změnit zákony, aby se nám víc hodily?
Nevidím důvod, aby se zabavovalo kulakům, ani proč by se měli omezovat autoři. Chceš film, tak si zaplať kino. Je cena vysoká? Tak neuvidíš film, no co. Libovůle autora je ohledně jeho díla zcela na místě.
Pokud autor např. pustí film v kině a pak se rozhodne, že zvýší cenu lístku na 3000 USD, tak prosím, pokud se rozhodne, že film už nikdy nepromítne, opět je to v pořádku. Nebo snad někdo máte pocit, že máte "právo" na ten film?