Vlákno názorů k článku HN: V kauze LevnéElektro jde o 42,5 milionů. Podezřelý je Petr Václav junior od mudrc - Odpověděl jste si sám v prvních 4 slovech.
-
Tomas2 (neregistrovaný)
ono se nedá takhle generalizovat, náklady na prodej zboží na ukrajině jsou nižší (kratší záruka, nižší poplatky za elektroodpat, menší ochrana spotřebitelů, méně norem atd.) a může tam být větší trh pro dané zboží.
Neřikám, že nás nenatahují, ale nelze to říkat pokaždé, když je jiná cena.
-
Pokud by DPH skoncilo, tak se v globale snizi naklady na placeni dani a lide, kteri vydelavaji vyrazne vice nez zvladaji utratit by platili na danich vice nez ti ostatni, tj. by bohatli pomaleji. S ohledem na situaci v Evrope a jeji podporu DPH, navic s prihlednutim k tomu kdo fakticky tvori zakony, se za vaseho zivota DPH na uzemi CR nezrusi. Jedine snad, pokud dojde k zavedeni referenda a vetsina dokaze pochopit co je pro ne vyhodne, tak se to zmeni, ale to je samozrejme cista utopie.
-
P.C. (neregistrovaný)
Naopak, četl jsem velice pozorně.
Další odstavec, který jsem vynechal, se týká pohonných hmot a těch se článek vůbec netýká, pokud sis nevšiml.Sousloví "věděl nebo vědět měl a mohl" uvedené v odstavci (1), které vypadá dost neurčitě, je v odstavci (3) zcela konkretizováno na nespolehlivé plátce. Poněkud jiné by to bylo, kdyby majitel LE byl současně majitelem nějaké firmy v řetězci, ale to zatím nikdo neprohlásil.
A z dosavadních informací nemůžeme určit, zda se případně uplatní odstavec (2). Cena obvyklá je pojem velmi neurčitý, o účtech nevíme vůbec nic.
Citací §109 jsem jen chtěl říci, že neručím, pokud je dodavatel spolehlivý a tudíž nemám důvod použít §109a, na kterém bych se s dodavatelem musel dopředu dohodnout, protože nemohu dle své libovůle zaplatit méně, než je častka uvedená na daňovém dokladu. To samo o sobě nezbavuje dodavatele povinnosti odvést daň, kterou na dokladu uvedl s tím, že ji odvede sám.
Pokud policie někoho podezřívá, neznamená to vůbec nic. Doufám, že zablokování účtů atd. bylo provedeno na základě nějakých důkazů, o kterých se zatím nikdo nezmínil. Pokud zabavili počítače, jen aby ty důkazy našli, je tu něco velmi podivného...
-
j (neregistrovaný)
a jak se chcete dozvedet ze neco bylo 20x preprodane? Podle me hlavne to cely DPH by melo skoncit a nahradit ho dan z obratu v smesne urovni zlomku procenta (neco jako 0.125 %), jakmile ty penize dorazi na ucet podnikatele - odecist a neni co resit. Samozrejme jestli ta dan je spravedliva je velky otaznik (at uz jakakoliv).
Pokud to roztahneme dal - melo by pak vubec smysl mit dan z prijmu? Timhle by se vyresilo vsechno a nevymejslely by se nesmysly, jednoduchej system, tezko se obchazi, nutnej prakticky nulovej aparat a nulovy ucetnictvi. To minimum transakci co jde cash nebo jinak bych proste ignoroval, kdo to neprizna tak stejne je jedno co vymyslim a neprizna to nikdy.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
U ceny zboží nerozhoduje kolik je přeprodejců, ale kolik jste za něj ochoten zaplatit, obchodník se vždy snaží z vás vytáhnout co nejvíce peněz, takže počet přeprodejců má vliv na jejich marži, nikoliv na koncovou cenu.
Pokud výrobce prodává přímo, tak si sám řeže pod sebou větev, protože poškozuje své distribuční kanály, je to jako by nařízl kmen, a do koruny stromu se dostalo méně živin, v důsledku toho část koruny uschne a výrobce v konečném důsledku prodá méně svých produktů.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Ještě k §109a: Proč by se mělo postupovat podle tohoto §, když §109, odst. c, jasně říká, kdy příjemce plnění ručí za zaplacení daně?
Tedy krom toho, že jsi při čtení vynechal dvě písmena a pro jistotu celý další odstavec: tak podle něj nepostupuj, to skutečně není povinný. Já fakt nevím - lidi tady hekaj, že nevědí, jak si dodavatele ověřit a vyhnout se dvojímu placení DPH, a když jim někdo odpoví, tak je to zase špatně. Fakt jak u blbejch na dvorku.
-
P.C. (neregistrovaný)
Ještě k §109a: Proč by se mělo postupovat podle tohoto §, když §109, odst. c, jasně říká, kdy příjemce plnění ručí za zaplacení daně?
Takže znovu opakuji víme málo, policie a FÚ ví možná ještě míň a nakonec to skončí podobně jako s darovanými kabelkami.
Ovšem drogy koupím v každém městě a jsou místa, na kterých se v noci není radno vyskytovat... a ve výčtu by se dalo pokračovat poměrně dlouho...
-
P.C. (neregistrovaný)
Moc srozumitelné to není. To si mám prověřit nejen svého dodavatele, ale i dalších 20 jeho dodavatelů, které ani neznám a jsou v jakémsi řetěci, o kterém se FÚ domnívá, že bych ho měl znát? Proč by měl mít výrobce jen jednoho distributora, který je nejspíš něčí kamarád a od kterého je mi tím pádem dovoleno nakupovat? Jak se liší distributor od "nějaké s.r.o."?
Nebo snad má policie důkazy, že ten řetězec vybudoval majitel LE?
Víme o tom málo a ještě to může být snůška nesmyslů a zatím nic z toho nenasvědčuje, že by se v LE něčím provinili. Každý vypouští účelové informace...
V článku jsou jmenované 2 firmy, o kterých kdosi tvrdí, že před pár lety podváděly s DPH. Proč jsou tyto firmy stále označené jako SPOLEHLIVÝ PLÁTCE DPH?
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Víte, on to někdo popsal celkem srozumitelně jinde. Ale pokud fakt nemůžete jinak, tak viz onen opakovaně zmiňovaný §109a.
-
Nemůžeš dělat ani prd. Prostě to DPH zaplatíš dvakrát. Jednou v ceně zboží a podruhé ještě s mastnou pokutou finančáku. Proč by se ouřední šilml snažil chytat ty pravý zloděje, odkud navíc ty peníze už dávno zmizely, když stačí v proceduře zvané "správní řízení" kde je ouřad žalobcem, soudcem a zároveň i finančně zainteresovaným subjektem "prokázat" že poctivý obchodník "MOHL" vědět že dodavatel není košér a pak si bez problémů pro potřebnou částku k němu dojít.
Navíc bych nedal ani zlámanou grešli proti tomu , že ke spoustě těhle podvodů dochází s tichým souhlasem příslušných FU, či dokonce s jejich zapojením do příjmu z neodvedeného DPH.
ČLÁNKY DO MAILU