Vlákno názorů k článku Image je nanic! od Mirek Zeman - Souhlasim (a to i v otazce kultivovane diskuse)....

Souhlasim (a to i v otazce kultivovane diskuse). Zalezi predevsim na uhlu pohledu - ja jsem spise "antireklamne" zalozeny, Vy budete patrne zemereny "proreklamne" :)

že bych Vás ukecal? :o)

ale vážněji - pochopitelně nikoli.

ten článek jsem četl a přesto úplně nesouhlasím. ale je to o úhlu pohledu. Reklama na dot.com je pochopitelně velmi specifická a lze udělat dobře i v TV, ale dá více práce a nápadů než třeba udělat pěknou reklamu na auto.

Takže skutečně - úhel pohledu.

Ale jinak dobrá diskuse. :o) Žádná silná slova, jak čsto bývá v podobných diskusích zvykem, žádné vyhlášení války. :o) Že bychom dokázali, že i rozdílné názory lze probrat kultivovaně? :o))))

Ja vedel, ze se nakonec shodneme :) Nicmene mam dostatek duvodu verit, ze televize neni nejvhodnejsim mediem pro dot.com. Ale protoze se nerad opakuji, odkazi Vas zde :)

ne, nejsem marketer... "jenom" grafik. jenže pokud chci udělat dobrý inzerát, dobrou reklamu (jako že chci :o), tak musím vědět i něco o marketingu, sociologii atd. (především tu část, co lidi zajímá atd.)

TV není nejefektivnější způsob. já si myslím, že nejefektivnější je tisk (právě díky dlouhodobému efektu), ale netrofnu si tvrdit, že to je vyloženě neefektivní. samo o sobě ano, ale je-li dobře udělaná kampaň, pak TV má své nezastupitelné místo díky rychlosti působení.

TV má jednu podstatnou nevýhodu. Jen na velmi málo produktů může fungovat samostatně. A navíc je víceméně jednoúčelová.

Tisk naproti tomu většinou fungovat samostatně dokáže (ale mediamix je vždy lepší) a je univerzálnější.

Co se týče kampaní Seznamu a Centra, tak to byly vyhozené peníze, ale nikoli kvůli nefunkčnosti média, ale kvůli vyloženě blbé (jak by asi s chutí řekli V&W) kampani. Ta kampaň spíš odradila, než zlákala. Je to především ukázka neschopnosti reklamní či PR agentury, nikoli výběru špatného media. Za tímto si stojím. Ale faktem také je, že skutečně kvalitní kampaň by byla dlouhodobější, provázanější a ... dražší. :o( Ale také účinější.

Tohle holt byly první vlaštovky jara a mám pocit že protentokrát zmrzly. :o(

V zadnem pripade netvrdim, ze reklama v jednom mediu na medium druhe je neefektivni zcela - o vlivu medii na spolecnost se vedelo jiz pocatkem tohoto stoleti (pravdepodobne znate teorii zazracne strely). Ale Vy, jako (predpokladam) marketer, povazujete televizni obrazovku za nejefektivnejsi zpusob investice financi do prilakani ctenaru casopisu?

Netvrdil jsem, ze jednotliva media sleduji odlisne socialni skupiny (i kdyz by se o tom dalo diskutovat), ale ze kazde medium je samostatny organizmus, ktery je s ostatnimi medii provazan pouze minimalne. O principu pusobeni nemohlo byt reci, protoze kazde medium uspokojuje odlisne lidske potreby.

Cilem clanku bylo pouze poukazat, ze kampane Seznamu a Centra byly (dle meho nazoru) vyhozene penize, protoze nic nekomunikuji.

oki. nepřesné vyjádření, které jsem si jinak vyložil. :o)

Ale i v tomto případě si myslím, že nemáte tak docela pravdu (že já se musím furt hádat :o)))). Cílové skupiny jednotlivých médií se dost prolínají. nicméně je fakt, že kupříkladu do většiny TV bych nedával reklamu na časopis Vesmír, ale záleží hodně na programové skladbě.

Co se týče reklam na seznam, centrum atd., tak tady vidím spíše absolutně nezvládnutou kampaň ve smyslu obsahu ve vztahu k médiu. Mohu prezentovat jedno médium v jiném, ale musím počítat s cílovou skupinou a jejím zaměřením. V podstatě budu v reklamě uvažovat více marketingově než jen sociologicky. Reklama je primárně zaměřena na prodej produktu, služby atd. I když prezentuji pouze společnost, je cílem více vydělat. V tomto případě by reklama mohla mít efekt především ve větších ziscích z reklamy na prezentovaném médiu (ufff... to je šroubovaná formulace).
Zvýšení návštěvnosti primárním cílem není, to je jen prostředek.

Jednotlivá média skutečně nejsou zcela samostatné sociální systémy, ale to že si konkurují naprosto minimálně je dáno něčím jiným, než rozdílnou sociální skupinou, která médium sleduje. Je to dáno principem působení. TV pracuje jinak, než rozhlas a jinak než tisk. Každé má jiný dopad, jinou techniku. Proto si nekonkurují. Těžko si může konkurovat chleba a voda, i když obojí člověk konzumuje (blbej příklad :o)))).

ad Oskar - prohlásil jsem, že reklama v TV je SPÍŠE imagová, upoutávající diváka spíše na společnost, než na produkt. Teprve tisková reklama nabízí v plné šíři informace o produktech. Celá kampaň pochopitelně ani zdaleka imagová není. Já jsem upozorňoval pouze na jediný prvek v souvislosti s reklamou na dot.com v TV. Navíc reklama na Oskara se od imagové bude čím dál více vzdalovat, až z celého mixu zůstane imagová jen malá část (ale zůstane stále). Ale to už by bylo na další pojednání. :o)

Honoril-li jsem o krizeni medii, rozhodne jsem nemel na mysli mediamix, ktery je legitimni soucasti marketingu.

(Zde bych chtel predeslat, ze marketing neni podle meho soucasti reklamy - reklama je zalezitosti sociologicko/psychologicko/komunikacni, zatimco marketing ekonomickou.)

Za kontraproduktivni povazuji "delani reklamy na jedno medium v mediu druhem" (na noviny v televizi apod.) - jednotliva media jsou samostatne socialni systemy, kdyby tomu tak nebylo, byla by media v konkurencnim vztahu.

Jinak s nazorem na kvalitu kampani Oskara souhlasim, ale zdaleka se nejedna o imagovou reklamu.

Chtěl bych polemizovat s tvrzením, jež autor uvádí na konci článku:
"Křížení médií mi z hlediska efektivity připadne poněkud kontraproduktivní, protože mezi jednotlivými druhy médií neexistuje žádná vazba, což je snadno doložitelné faktem, že média nejsou ve své podstatě ve vzájemném konkurenčním vztahu - pomineme-li kupříkladu kino a videorekordér.

Nevím z jaké pozice si toto autor troufá tvrdit. Dělám v reklamní branži poměrně dlouho a zkušenost mám přesně opačnou. Média se mají křížit a doplňovat a to nikoli jako média konkurenční, ale doplňková - ve smyslu např. televize, rozhlas, tisk.

TV (a i rozhlasová) reklama má velmi specifické vlastnosti - především trvá velmi krátkou dobu a divák či posluchač ani nejsou schopni vstřebat mnoho informací touto formou. Je tedy dobré, aby reklama byla maximálně stručná, výstižná, zajímavá s pouze jednou ústřední myšlenkou.

Tisková reklama je naopak "pomalé" médium. Člověk si může takovou reklamu v klidu strávit, vrátit se k ní, kdy chce on, zopakovat si některé obraty apod. Tisková reklama dokonce vykazuje mnohem vyšší dlouhodobou účinnost než TV reklama (která je vynikající v krátkodobém účinku).

Je tedy velmi podstatné média kombinovat. Jako výborný příklad perfektně zvládnuté a i velmi kvalitní kampaně bych uvedl Oskara. TV šoty jsou stručné, většinou vtipné a jsou spíše imagovou reklamou, která dostane do podvědobí spíše společnost, než produkt (vím, že společnost je v tomto případě Český mobil, ale tady jde o společnost ve smyslu Oskara a produkt ve smyslu tarif, mobil apod.).

Teprve tisková reklama potom nabízí jednotlivé produkty této společnosti a lidé si to už automaticky spojí. Už znají společnost a vědí, co očekávat.

Kéž by takových kampaní bylo více. Ubylo by i méně stížností na reklamu jako takovou. :o)

Ale abych uzavřel - autor se zkrátka mýlí, když tvrdí, že křížení médií je kontraproduktivní. Opak je pravdou.

-drb-