Vlákno názorů k článku Invex: souboj koncepcí od Dan Lukes - Troufam si tvrdit, ze duvod komplikaci je prosty...

Troufam si tvrdit, ze duvod komplikaci je prosty - slova jako "puc" a "prevrat" ve skutecnosti nemaji tak pevnou definici, jak se domnivate. Temito slovy proste oznacuji vitezove a jini silni ty pripady, kdy prevzal moc nekdo, kdo se jim nelibil - a az se zmeni pomery sil, bude to zase jinak.

To mate jako s tim, ze, sveho casu, nas rozhlas mluvil o Severoatlantickem paktu a Varsavske smlouve, kdezto rozhlasy nekterych jinych zemi hovorily o Severoatlanticke obrane alianci a Varsavskem paktu. A za par let se to rikalo jinak.

Ale - pokud jste "tam" bohuzel nebyl, tak nejspis patrne nepamatujete ani tohle ...

K porušení tehdejších zákonů samozřejmě došlo.
Parlament ten článek nezrušil ze svého vlastního rozhodnutí, ani se KSČ své "vedoucí role" nezřekla sama.
Došlo k tomu v reakci na "masová protispolečenská vystoupení". Taky v tiskovinách se vyskytla spousta "štvavých, pomlouvačných a protisocialistických článků", které určitě neprošly FÚTI.
(Doprčic, až se mi objevil šutr v žaludku, jak jsem si na tu tehdejší hantýrku vzpomněl! Už zapomínám, kocajdank! Čtrnáct let a člověk vzpomíná skoro s nostalgií jako na vojnu. Občas takové připomenutí není od věci.)

Kdyby to tenkrát papaláši nepoložili, kdyby použili armádu a LM - ještě 20. stačily dva obrňáky na Můstku a pár dávek klidně slepejma a do luftu - a to by se našlo paragrafů!
A rovnou podle odst. b) "jako člen organizované skupiny", takže dražších.
A ani by se nemuselo moc hledat.

Záleží skutečně na výkladu. Pokud musí být puč řádně masitý, pak ani v 48. žádný puč neproběhl. Jen znásilnění zákonů a Ústavy jakžtakž ústavní cestou.
Ona i ta VŘSR byla nakonec jen obsazením jednoho paláce a mrtvých bylo víc díky vodce než cílené střelbě. Byl to puč? Já myslím, že ano. Nebo revoluce, to už jak chcete.

Jinak - nedělám si nárok na úplnost, a nepředkládám společenské teorie.
Hodlal jsem naznačit, že v demokratické společnosti existují demokratické postupy a podstatný je vyjádřený zájem většiny. Ne pokřik nějaké nátlakové skupinky, ať už bojuje proti Temelínu, proti obchvatu Plzně, za obchvat Plzně nebo klidně za znárodnění telekomích drátů či domény zadarmo.

No, ale pokud nejaky clanek ustavy zrusily vsechny komory parlamentu, jednalo se o zakonny postup, protoze tak se tehdy ustava zakonnym zpusobem modifikovala. Pokud pak byl zakonnym zpusobem zvolen president, pak proste byl zvolen zakonnym zpusobem.

Obavam se, ze se do sve argumentace ponekud zamotavate - a predpokladate existenci nejakeho "sveho zakona" ktery byl v takovych pripadech porusen a od toho dovozujete, ze slo o prevrat. Takovy "vas" zakon ale neni zakonem v beznem smyslu toho slova. A nebo mate takovou definici prevratu, ktera je slucitelna i s udalostmi, pri kterych nedoslo k poruseni tehdy platnych zakonu - pak pod "prevratem" chapete neco trochu jineho, nez je obvykle.

Ja vas v zadnem pripade netlacim ke zmene presvedceni - jen upozornuji, ze teorie tak, jak jste ji tady predlozil je bud' neuplna a nepokryva nektere pripady (treba ten o kterem jsem se zminil) nebo je vnitrne sporna (ledaze spor odstranime neobvyklymi vyklady vyznamu jinak bezne pouzivanych slov). Mel byste na ni asi jeste trochu zapracovat nez s ni znovu vystoupite na verejnosti. Nicmene, to uz sem prilis nepatri ...

Do 4. S velkou snahou tvářit se, že se vlastně tak moc nestalo, a vše proběhlo dle zákonů.
Zákon na revoluci, respektive revoluce dle zákona je nesmysl. Od toho je to revoluce.

My ovšem máme tradici v takovém tváření se, že převrat vlastně proběhl zákonně - viz 48. Prezident zcela podle Ústavy přijal demisi menšiny ministrů, pověřil předsedu vlády, ten si vybral poslušné, president to posvětil. Zcela ústavně.
Že se během půl roku změnil celý systém, že najednou byla "jednotná kandidátka NF" a výběr jak v ráji - tady máš Evu, Adame, vyber si, jo to bylo to podstatné. Ale vše zcela ústavně. Pravda, z té Ústavy nezůstal na kameni kámen. Ale ústavně.

Nakonec, ve 38. taky 1 republika přešla ve druhou ústavně. A 14.března 39 státní president Hácha "požádal Vůdce o ochranu...". Nihil novi sub sole.

V 89. taky všechny komory parlamentu (nadekretovaného ještě ÚV KSČ) zrušily článek o vedoucí úloze KSČ, což byl skutečný převrat, a pak zvolily Havla presidentem. Sranda byla, že dle svého zvyku jednomyslně...
Pokud to tedy proběhlo tak, jak jsem to viděl z úrovně ulice a jak se učí ve školách. Jestli to řídily KGB, CIA, Mossad nebo ČB (čertova babička), pak... Ale stejně by to patřilo do 4. kategorie.
Jen ten Pinochett se nekonal, přes velkou snahu jistého Václava Bendy. Já myslím, že je to dobře.

Do ktere z kategorii 1-5 patrila "sametova" revoluce ?

Správně by to mělo fungovat tak, že právo je podmnožina morálky. Pokud vám připadá, že existují zákony, které jsou nemorální, pak můžete
1) iniciovat prostřednictvím poslanců změnu
2) vstoupit do nějaké strany, získat podporu a dále dle 1)
3) založit si vlastní stranu, předložit volební program, s tím prorazit ve volbách a GOTO 1)
4) svrhnout režim nedemokratickými metodami a své názory prosadit á la Pinochett nebo Gottwald
5) najít si zemi, kde platí zákony dle vašich představ a přesvědčit tu zem, že vás tam má nechat bydlet
Jiné možnosti nevidím.

Rozdíl mezi právem a morálkou je i v tom, že zákony jsou dané, zatímco morálku si může každý vykládat jak se mu líbí, respektive každý má morálku vlastní.
Pro někoho (a není jich zase tak málo) je nemorální používat antikoncepci. Líbilo by se VÁM, kdyby ji VÁM zakazovali?

Všichni asi víme, jak taková skrytá ruka trhu horlivě přikrmuje inkumbenta a ostatním hráčům trhá sousta od úst. Je tohle Topolánkova koncepce?

K dokreslení vztahu páně Topolánka k ICT a SIPu si dovolím osvěžit paměť malým obrázkem:

http://ai.edunix.cz/article.php?sid=129&mode=thread&order=0&thold=0

Zákony jsou jedna věc a jejich uplatňování je druhá. Pokud společnost nepřijme ještě morální zásady (a ty nejsou psané), tak nemůže postoupit vpřed. A morálka je přesně to, čemu se mnozí přední politici ODS vysmívají a zlehčují. Bohužel je dost lidí, kteří ještě nepochopili, že bez morálky jsou sebelepší zákony na nic a cesta vede do pekel - viz Balkán, Rusko atd.

Hmm, nevim, nevim, ale asi s tim nemohu souhlasit. Zakon je vyjadrenim urciteho pozadavku, ale ne spolecnosti, ale uzke skupiny poslancu (nekdy uplne ozralych, ze?).

Takze pokud je zakon prijatelny pro me vedomi a svedomi, pak jej budu dodrzovat, pokud ne, nikdy jej dodrzovat nebudu a muzete mne i upalit, podobne jako Jordano Bruna, nejsem ovce.

Obecne to nemusi vzdy souviset s vlastnim prospechem. Teda podle mne nastesti. Protoze pokud by to tak bylo, nikdy by neskoncil rozvinuty socialismus a take by nikdy Havel nebyl presidentem...Napr. Stale bychom dodrzovali zakon o vedouci uloze strany apod.

No asi je to ale opravdu filosoficka diskuse.

Termín "postup podle zákona" je naprosty fakt,jestli na tom, že někdo postupuje podle zákona vidíte něco populistického tak patrně už melete opravdz od dna a nevíte co říct. Chcete snad říct, že všichni soudci jsou populisté a zneužívají zákon?Proboha vy jste snad asi spadl z višně. člověče.
Znovu opakuji, v každém režimu,uspořádání se najde skupina jedinců, kterým se budou stávající zákony jevit jako neetické, zákon předevších chrání společnost jako celek proti útokům jedinců, kteří jistý řád a obecné mravy v zákonech odmítají respektovat, nejčastěji v důsledku vlastního prospěchu, neboť tyto zákony tyto jdnotlivce omezují. Diskuze o etice v zákoně patří spíše na akademickou půdu než na stránky lupy, myslím.
Každopádně jak jsem uvedl, je možnost změny. Máte-li pocit, že váš názor je obrazem většiny společnosti, pak vstupte do nějaké strany nebo si založte vlastní a můžete ukázat zda vaše teorie je schopna existence v této společnosti. V opačném případě máte pouze na výběr ze dvou možností:buď se naučíte žít s pravidly této společnosti a přizpůsobit se jim a nebo můžete opustit tuto zemi a požádat o azyl v jiné zemi, z důvodu diskriminace například.

Stejne tak "postup presne podle zakona" je termín značně zneužitelný a často je užíván jako populistický argument.
Domnívate-li se, že zákon(y) jsou eticke, tak mi laskave vysvetlete, jak je mozne, ze ackoliv se tu sklonuje liberalizace telekomunikaci, deregulace atp, tak podle platnych zakonu to metaforicky receno vypada, abych pouzil cast jednoho stareho dobreho vtipku, na "maly krucek vpred, opatrna uklona na zapad, hluboka uklona na vychod a preslapovani na miste". Je ovsem mozne, ze podle Vas je etika vymezena zakonem. V takovem pripade je ovsem zbytecne se bavit dale.

Tak, tak.
Když tak slyším nebo čtu kecy o veřejném zájmu a o tom, že "tohle je sice zákonné, ale vlastně je to špatně", tak nevím, jestli se mi má otevřít kudla v kapse nebo přeběhnout mráz po zádech. Zatím mě mrazí.
Už jsem totiž četl zdůvodňování velkého bezpráví "vůlí lidu" a "zájmy revoluce".

ČTÚ je státní úřad a státní úředník musí postupovat VÝHRADNĚ podle zákona. Občanovi je dovoleno co mu není zákonem zakázáno, úředníkovi je zakázáno všechno, co mu není zákonem dovoleno. A tak je to správně. Jinak bychom totiž my všichni byli jen hračkou v rukou ouřady, který si myslí, že je to tak a ty občane se podělej do vejšky...

Jestli se vám zákony nelíbí, máme demokracii, můžete s tím něco dělat.

Všechny "volné ruce trhu" dnes sedí v kriminále, v lepším případě na Bahamách. E-Govrnment je poměrně složitá záležitost. Topolánkovy znalosti bohužel začínají a končí u dutyfreeshopu.

Domnívate-li se, že zákon(y) jsou neetické a jdou proti veřejnému zájmu, tak se obraťte na ústavní soud nebo vašeho regionálního poslance aby se touto problematikou zabýval a podal, interpeloval či jinak se snažil tuto skutečnost(podle vás) napravit. Ostatní výlevy mají stejný význam a efekt jako když v hospodě chlapi nadávají jaký je všude bordel, pak sednou do auta a rozvalcují v podnapilosti tři policisty.
Také si neodpustím rýpnutí - veřejný zájem je termín značně zneužitelný a často je užíván jako populistický argument.

Dle zákona byl svho času prezentováno i odstoupení NOVY od smlouvy se svou servisní organizací. Leč dějiny ukázaly že to byl klasický podvod. Zrušení regulátora opět pod taktovkou ODS je opět klasický tunel.
ODS se chystá vládnou a hledá další finacování. Dvakrát se to povedlo tak proč ne potřetí.

Vy jste zrejme skutecne z jine planety. Jakkoliv souhlasim s tim, ze tak jak pisete by to melo TEORETICKY byt.
Neodpustim si ale jedno rypnuti - "ve shode se zakonem" jeste nemusi a priori znamenat ze se postupuje ve shode s verejnym zajmem a eticky...

Regulátor je nezávislý a postupuje dle litery Telekomunikačního zákona. "Dojemnou shodu" musíte prokázat,do té doby to budou vždy pouze Vaše domněnky na základě jakýchsi dedukcí situací a postupů.

Pokud nevidite, jak se na situaci v telekomunikacich podepisuje regulator v dojemne shode s ceskym telekomem, za ticheho souhlasu nasi strany a vlady, doporucuji navstivit OO - odborneho optika.
Pokud vsak s takovym vyvojem souhlasite, jsme ochoten se Vam slozit na letenku nekam hodne daleko (bez zpatecni).

Z Vašeho příspěvku mě napadlo, jestli by se nevyplatilo Vám dát do smrti zdarma nějakou linku do Internetu podle Vašich přání, ale musel byste za to slíbit, že už na žádný příspěvek v LUPĚ nebudete reagovat-rozhodně by to nakonec vyšlo efektivněji-aspoň by jste tu přestal dělat bordel(slušně řečeno).

Je to trochu off topic, ale z Vaseho prispevku me napadlo, jeslti by se nevyplatilo shromazdit tyhle ruzne stadniky, berdary a spol na jedno misto, slibit jim kazdymu do smrti plat 200 000 - ale museli by za to slibit, ze uz do zadnyho zamestnani spojenyho s politikou a komunikacema nepujdou - rozhodne by to nakonec vyslo levneji-aspon by tu prestali delat bordel (slusne receno).

no zruseni regulatora prinese jen jedno ... statnik prejde na vyhodne misto do telecomu a jinak se vubec nic nezmeni !
tak na co si udrzovat uredniky kteri nic(brani uplatku a konuzultace s telekomem na tema jak nejlepe oddalit kazde rozhodnuti - neberu jako praci)nedela ??

prosim - vyjmenuj duvody proc utracet penize za regulatota a ministerstvo (de)informatiky !

...ale z komentáře k Topolánkově přednášce na mne dýchá doba, kdy si o "volné ruce trhu" s nadšením přikyvováním povídali paní v zelenině a důchodci před trafikou a kdy koncepce "Je třeba zhasnout, aby se peníze dostali zpět do ekonomiky," byla téměř oficiální hospodářskou politikou vlády.

Zajímalo by mě proto, jestli pan Topolánek opravdu řekl něco ve smyslu: "Telecom již nemá (de-jure) monopol a tak nyní může (konečně) fungovat volný trh. Zrušme tedy regulátora."

Všichni asi víme, jak taková skrytá ruka trhu horlivě přikrmuje inkumbenta a ostatním hráčům trhá sousta od úst. Je tohle Topolánkova koncepce?