Vlákno názorů k článku Jak jde (nejen) na Alza.cz nakoupit za cizí peníze [AKTUALIZACE] od Ivan Nový - A co je tedy účelem pojištění? Prodělat? U...

A co je tedy účelem pojištění? Prodělat? U auta máte škody za 300 000 v průměru za celý život, na pojištění zaplatíte taky tolik, takže z toho plyne, že havarijní pojištění auta je nesmysl.

"Tak aut bude samozřejmě více, cena pojištění více méně stejná."

Jeno ty náklady za auta se budou poněkud lišit od těch vašich 300 tisíc, že? ;-)

"A z uvedeného příkladu plyne, že v případě auta na pojištění spíše proděláte, než vyděláte."

Účelem pojištění není vydělat, vy trdlo.

"Vidíte, z vámi uvedeného plyne, že náklady pojištění taky počítáte jen do pojistné události a ne i po ní."

Co prosím? To tedy nevidím.

"Ale samozřejmě, abyste na pojištění vydělal, musel byste pojištění po pojistné události zrušit, jinak škodu pojišťovně časem doplatíte."

Opět, pojištění není od toho, abyste vydělal. Pojištění je od toho, abyste snížil případné následky nějaké škodné události. Spoléhat se na to, že ta událost nemůže nastat, je nezodpovědnost - lépe řečeno idiotství. Stačí pitomá prasklá hadice u pračky a škoda se může vyšplhat do stovek tisíc.

A opět odpověď na mé otázky nikde. Myslím, že další pokračování nemá smysl.

Tak aut bude samozřejmě více, cena pojištění více méně stejná. A z uvedeného příkladu plyne, že v případě auta na pojištění spíše proděláte, než vyděláte. Vidíte, z vámi uvedeného plyne, že náklady pojištění taky počítáte jen do pojistné události a ne i po ní. Ale samozřejmě, abyste na pojištění vydělal, musel byste pojištění po pojistné události zrušit, jinak škodu pojišťovně časem doplatíte.

Takže ani na jednu otázku jste neodpověděl, zato jste vyplodil jakýsi nesmyslný příklad, ve kterém budete jezdit stejným autem 50 let, a který má zřejmě něco obhajovat, ale já absolutně nevím, co vlastně :-D

Tak konkrétní příklad, havarijní pojištění automobilu, cena automobilu cca 300 000, pojistné All Risk, 6700 u nejmenované pojišťovny, takže pokud budete vlastnit automobil od svých 20 let do 70 let, tak na pojistném zaplatíte cca 335 000 Kč, když odhlédneme od inflace. A je docela pravděpodobné, že skutečné škody za tu dobu budou o dost menší a jen velmi malá pravděpodobnost, že budou vyšší.

"No z pohledu pojistníka je to ještě horší, pojistná matematika je konstruována tak, že platíte škodu jiným. Je založena na tom, že u většiny pojistníků ke škodní události nedojde."

Ještě horší než co? Jinak ano, na tomto je založeno pojištění a dává to smysl. Proto nemusíte u pojištění do výše třeba 50 milionů platit statisícové pojistné.

"A toto se musí zdůvodnit strašením a předběžnou opatrností."

CO se musí zdůvodnit? Existence pojištění? :-D Proč musí?

"Co kdyby nastala nějaká nereálná událost."

Každá událost je více či méně nereálná přesně do okamžiku, než se stane.

"To je obchodní model každé pojišťovny. Čím je pravděpodobnější, že ta událost nastane, tím více se to blíží tomu předchozímu pohledu."

No a?

"Ono do nákladů na pojištění nemůžete započítávat jen cenu, kterou jste zaplatil před škodní událostí, ale i po ní, kdy v pojištění pokračujete. A to si málo kdo uvědomí, a proto taky pojišťovny mohou existovat."

Vaše logika a dedukce je opravdu kouzelná :-D Nikdy by mě nenapadlo, že do nákladů pojištění musím započítat všechny platby, do teď jsem si myslel, že jen ty do škodné události. Díky, že jste mi to vysvětlil :-)

A teď nám tady ještě prozraďte, který lump vymyslel podvod jménem předběžné opatření.

No z pohledu pojistníka je to ještě horší, pojistná matematika je konstruována tak, že platíte škodu jiným. Je založena na tom, že u většiny pojistníků ke škodní události nedojde. A toto se musí zdůvodnit strašením a předběžnou opatrností. Co kdyby nastala nějaká nereálná událost. To je obchodní model každé pojišťovny. Čím je pravděpodobnější, že ta událost nastane, tím více se to blíží tomu předchozímu pohledu.

Ono do nákladů na pojištění nemůžete započítávat jen cenu, kterou jste zaplatil před škodní událostí, ale i po ní, kdy v pojištění pokračujete. A to si málo kdo uvědomí, a proto taky pojišťovny mohou existovat.

No ano, a v případě eshopu rozhodují peníze, co vyjde levněji, zda nějaká rezerva v cenách na případné škody, nebo dočasně spolehlivá softwarová opatření, která taky nejsou zadarmo. Většinou vždy jde o nějaký mix tohoto. A je na provozovateli eshopu, jakou strategii zvolí.

Nějaký Svatý Grál jediného správného a vždy platného řešení neexistuje. Dovedete si představit, jakou výpočetní silou budou disponovat boty, kdyby se rozšířil internet věcí? Rozlousknout pak nějakou šifru bude o dost snadnější.

Ale samozřejmě strategie každého konzultanta v jakémkoliv oboru vždy je, nejprve nastínit, jak vše děláte špatně, a následně předestřít, jak je to třeba dělat, protože to tak dnes dělají všichni vyspělí uživatelé.

Ano, lidská komunikace je založena na manipulaci :-)))

S deštníkem není třeba bojovat, složený je malinký a v pohodě se vejde do tašky či kapsy. Nemusím pak nikde čekat jako idiot, než nejprudší déšť poleví (pokud je zrovna kde čekat), a pak ještě moknoit v tom méně prudkém děšti.

"A pojištění opravdu není nic jiného, než rovnoměrné rozpočítání statisticky odhadnutých škod na všechny účastníky pojištění :-)))"

Co je to za debilitu? Já se bavím o pojištění z pohledu pojistníka, ne pojišťovny. BTW ani z pohledu pojišťovny není tato definice správná. A nic to nemění na tom, že pojistit se znamená provést předběžné opatření.

"V eshopu nejde o život"

To jsem ani netvrdil.

"Prostě vytváříte nereálné situace a na ně se jakoby připravujete."

MITM není žádná nereálná situace, takové útoky se opravdu dějí. Čím větší e-shop (nebo jiný zajímavý cíl) s vysokým počtem zhodnotitelných údajů, tím větší pravděpodobnost.

"Je to jen manipulace."

Zjistěte si, co je to manipulace.

S deštníkem denně bojujete vy, co kdyby začalo pršet. Já maximálně tak chvilku počkám, až nejprudší déšť trochu poleví :-))) A pojištění opravdu není nic jiného, než rovnoměrné rozpočítání statisticky odhadnutých škod na všechny účastníky pojištění :-)))

V eshopu nejde o život, jen o nákup celkem zbytečných věcí. Dělat z toho více, než to je, je chyba. Prostě vytváříte nereálné situace a na ně se jakoby připravujete. To nejsou relevantní argumenty. Je to jen manipulace.

"A vrátíme-li se k tématu článku, tak zabezpečení proti tomu, co bylo popisováno, může být formou pojištění, tedy, že si vytváříte rezervu, pro případ vzniku takové škody."

To je stejně pitomá rada jako místo opatrnosti při řízení, pásů, airbagů a dalších opatření si radši budete šetřit na pohřeb a rakev. Když se nezabijete, tak peníze vám zůstanou. Pevně doufám, že s vámi nebudu mít v životě nic společného.

"Já si deštník neberu, když jdu ven."

Váš boj.

"A pojištění není předběžná opatrnost, pojištění nebrání tomu, aby se něco nestalo, ale jen následně vám poskytne prostředky na opravu."

Samozřejmě že pojištění je předběžná opatrnost. Stejně tak jako vámi zmiňované airbagy. Asi mi nechcete tvrdit, že airbagy zabrání nehodě, že ne? Nebo že zcela jistě zabrání neblahému jevu zranění či smrti.

"Klasickým podvodem zvaným předběžná opatrnost je indoktrinace přesvědčením, že když něco uděláte, tak zcela jistě neblahému jevu zabráníte."

Hloupost. Předběžným opatřením lze minimalizovat případné následky. Zjednodušený příklad: hashování hesel v DB. Nezabrání to případnému úniku, ale zabrání to zneužití získaných hesel.

"A to je taky podstata tohoto podvodného jednání.-"

Předběžné opatření není žádné podvodné jednání.

"Z hlediska systému je předběžná opatrnost škodlivá, protože nealokuje prostředky efektivně."

S tím vaším efektovním využitím prostředků, které omíláte pořád dokola, jděte už do zadele.

Píšete hlouposti, což vám ostatně psala už řada lidí i v minulých diskuzích. A opět mě přestalo bavit vám ty nesmysly vyvracet.

A vrátíme-li se k tématu článku, tak zabezpečení proti tomu, co bylo popisováno, může být formou pojištění, tedy, že si vytváříte rezervu, pro případ vzniku takové škody. Má to výhodu, že pokud se nic nestane, tak prostředky vám zůstávají, oproti stavu, kdy investujete do nákladného předělání informačního systému a doplnění dodatečných zabezpečení. Co by mělo rozhodnout o tom, kterou cestu zvolíte je empiricky změřená pravděpodobnost výskytu a výše možné škody. Ne vždy se vám vyplatí předělávat starý systém. U nově vytvářených systémů je to jiné, tam samozřejmě musíte vycházet z aktuálních standardů.

Já si deštník neberu, když jdu ven. Než se otravovat s taháním deštníku, když neprší, to raději trochu zmoknu, a ve městě vždy najdete cestu, která vás částečně před deštěm ochrání.

A pojištění není předběžná opatrnost, pojištění nebrání tomu, aby se něco nestalo, ale jen následně vám poskytne prostředky na opravu. Omezí škodu shora, tedy na částku, jakou jste na pojištění zaplatil. Tratíte ale stejně. I když se nic nestane.

Klasickým podvodem zvaným předběžná opatrnost je indoktrinace přesvědčením, že když něco uděláte, tak zcela jistě neblahému jevu zabráníte. Nezkoumá se už to, jak daný neblahý jev je pravděpodobný, jaká hrozí reálná výše škody, takže předběžně opatrně se můžete chránit před dalšími a dalšími neblahými jevy. A to je taky cílem této manipulační techniky. A to je taky podstata tohoto podvodného jednání.

Z hlediska systému je předběžná opatrnost škodlivá, protože nealokuje prostředky efektivně. Postrádá zpětnou vazbu. Pojištění ji má, každá pojišťovna zkoumá pravděpodobnost a výši škody a náklady pak rozpočte na účastníky pojištění. Což vede k efektivnímu nakládání s dostupnými zdroji. Pojišťovny z hlediska systému vytvářejí rezervu na odstranění škod. Nic více.

Ano, jsem zastáncem nesmyslu zvaného předběžná opatrnost. Proto jsem třeba pojištěný proti úrazu, i když běžně lidé neskáčou ze skály, proto mám pojištěný byt, i když běžně lidé nevytopují sousedy ani nezapalují domy, proto šifruji, proto jsem na pozoru, když je v dohledu skupinka hlučných spoluobčanů, atd. atd.. A všechno to dělám dobrovolně, i když vím, že tato opatření nikdy nemusí vejít v platnost, nikdo mi nic necpe. Předběžná opatrnost je každodenní součástí života a uplatňuje se kolikrát bez toho, abyste nad tím přemýšlel - např. když jdete ven a vezmete si deštník, i když zrovna neprší. Opakuji: píšete totální nesmysly.

Vy jste snad zastáncem nesmyslu zvaného předběžná opatrnost? Vždyť je to jen totalitní manipulativní technika, jak vám vnutit něco, co nechcete. Vezměte si příklad lak auta. Ten je jednoduché poškrábat, třeba klíčem. A jen stochasticky je dáno (stává se to zřídka), že auta poškrábaná vesměs nejsou. Automobilky nijak lak automobilů před poškrábáním hřebíkem, či klíčem nechrání. Podívejte se v jak úžasném světě žijeme, tak křehká struktura, jako vyleštěný lak automobilu, vydrží tak dlouho. A přitom je tak snadné, ho poškrábat. Může to udělat kterýkoliv kolemjdoucí.

Člověče, jděte už s těmi svými nesmyslnými teoriemi, kterými zaplevelujete diskuze, do někam. Téměř půlka příspěvků jsou ty vaše nesmysly.

Existence matematiky je pravděpodobně nehoda, výsledek chyby a špatně zabezpečeného kódu. Viz zde http://osel.cz/index.php?clanek=8088

Já doufám, že jste laik a nemáte s jakýmkoli vývojem nic společného.

A je to ale vůbec chyba? Pokud reálně nedochází ke škodám, tak to chyba není.

Šochu, ty jsi vůl. Takový typický malý Čech. Někdo upozorní na chybu a místo toho, aby se vedla diskuze o chybě, tak se začne lamentovat nad tím, kdo na to vlastně přišel, kdo je a co dělá a že je v tom určitě nějaký osobní zájem a židozednářská konspirace proti Alze.

Souki pronajímá e-shopy, Alza je e-shop. Nejsou konkurence. Abys to lépe pochopil - pronajímatel autosalonu není prodejce automobilů.

Myslite snad obchodni zakonik co byl zrusen 1.1.2014 ?

Kdyby toto byl článek bezpečnostního experta, bylo by to podnětné.

Přijde mi ale divné, když jeden konkrétní eshop pomlouvá zrovna provozovatel pronájmu eshopů. Copak asi proti Alze má? Nechtěli využít nějakou jeho neodolatelnou nabídku?

Podle mě je toto zcela evidentní porušení §50 obchodního zákoníku:

(2) Zlehčováním je i uvedení a rozšiřování PRAVDIVÝCH údajů o poměrech, výrobcích či výkonech jiného soutěžitele, pokud jsou způsobilé tomuto soutěžiteli přivodit újmu. Nekalou soutěží však není, byl-li soutěžitel k takovému jednání okolnostmi donucen (oprávněná obrana).