Vlákno názorů k článku Jak je to s odpovědností vydavatele za obsah internetových diskusí? od Dan - "EU vyplodila". Je videt, ze ctete jen bulvar...

"EU vyplodila". Je videt, ze ctete jen bulvar a to jeste jen na urovni titulku :-)

Zadna nova smernice se neplodi. Plodi se pouze zprava, ktera hodnoti naplnovani existujici smernice 2001/29/ES (kterou si kazdy clensky stat vyklada po svem - to, co u nas problem neni treba ve Francii problem je). Samotna zprava 2014/2256 je stale ve fazi neschvaleneho navrhu a cely medialni humbuk je kolem stanoviska vyboru pro pravni zalezitosti (JURI) k teto zprave. Jenze to uz bulvar nestuduje a nesdeluje, ze... :-)

Priste bych doporucil namisto podobnych vykriku do tmy se vice pidit po skutecnych informacich. Novinari v honu za senzacemi casto realitu znacne pozmeni.

nebo si da nekdo VLASTNI fotografii na svuj blogisek kde mu bezi adsnse co mu "vydelava" par stovek rocne na hosting a hned ma zalobu pro komercni vyuziti..... je to HNUJ

O svobodu projevu jsme přišli už kdysi dávno, odhadem někdy v letech1995-8 (vodítko - přestala se v TV vysílat česká soda :-) )
Svádět odpovědnost z člověka, kterého je těžko najít na někoho, kdo je lehce dohledatelný a nemůže se moc bránit je hit naší doby. Šíří se to jako mor a ještě tomu lidé tleskají...

Komu není shůry dáno, holt má v hlavě vym*dáno... Čau.

Kristova noho. Ano, takže zlikvidujeme turistický ruch, informační portály, průvodce, pohlednice, upomínkové předměty, zlikvidujeme milion dalších věcí. Protože nikdo nebude obesílat tisíce architektů, jestli souhlasí s tím, aby si vyfotil jejich světaborné přelomové dílo, které zcela dobrovolně a za odměnu, kterou si smluvně dohodli, umístili do veřejného prostoru.

P.S. Reprodukcí architektonického díla člověk s mozkem rozumí postavení stavby.

P.P.S. Tentýž princip doporučuju uplatnit na cokoliv. Chceš vyfotit židli do katalogu? Kdepak, bez svolení autora židle nikdy! Chceš vyfotit jídlo v hospodě? Ani za nic, bez souhlasu kuchaře hrdelní zločin! Chceš vyfotit krajinu? Sežeň si písemný souhlas od pánaboha.

Ach jo, tyhlety manipulace.

Zkuste toto dnes veřejně prohlásit o muslimech, černoších, romech, homosexuálech ....

Dnes je svoboda slova omezována stejně, jako před r. 1989, jen ta omezení jsou jiná.

A všiml jste si, že tu diskutujeme pod článkem, který píše o tom, že byl potrestán za výroky někdo, kdo je ani nevyslovil? Jen s nimi možná souhlasil, protože je hned nesmazal?
Jinak to co píšete jsou klasické kecy omezovačů svobody slova, docela bych chtě vědět, co podle vás svoboda slova znamená. Když nikdy neznamenala, že si mohu říkat co chci :-D

Jsou i jiné fotky. Osobně mi přijde nehorázné, aby autor privatizoval umístěním svého díla i jeho okolí a rozhodoval o tom, kdo ho smí nebo nesmí komerčně využít.
Vezměte si třeba takový vysílač na Ještědu. Přijde vám správné, aby rodina Hubáčkových rozhodovala o tom, kdo smí a kdo nesmí vydat pohlednici s panorámatem Liberce a vrcholkem Ještědu a případně z těchto pohlednic dostávala provize? Mně něco takového připadá opravdu příšerné.

svobodu slova nemate v cr ani dnes....

jsou vyroky, ktere jsou trestne..

ERGO....

Se svobodou jde v ruku v ruce zodpovednost za sve ciny. Svoboda slova nikdy neznamenala, ze si muzu delat a rikat co chci a pritom neponesu za sve vyroky zodpovednost.

Není pravda. I dnes mohu prohlásit, že komunisti v KLDR jsou svině. Před rokem 1989 bych se dostal maximálně po spojku "že".

Máte to naopak. Svoboda slova neexistovala od roku 1948 do roku 1989.

Když si to budu myslet, klidně to prohlásím.
O těch komunistech si to budu myslet dokud nepřestanou národ ve své zemi týrat hladomorem.

"Netuším, jak by mnou vyslovené, mohlo narazit na svobodu někoho jiného."

- Lzive me z neceho kriminalniho obvinite, policie me zatkne a predvede k vyslechu. I kdyby se okamzite pri nem ukazalo ze jste lhal, narusil jste svym slovnim projevem mou svobodu pohybu (byt jen na par desitek minut). Stejnym chovanim u soudu ji muzete narusit i na nekolik let.

- Pomluvite me v miste meho bydliste a narusite tim mou svobodu mit normalni vztahy se sousedy.

Ad absurdum:

- Tim ze sem pisete rusite mou svobodu cist Lupu bez Vasich komentaru
- Tim ze zijete narusujete mou svobodu zin na svete bez Vas....

Uz chapete?? Zadna svoboda neni neomezena....

Svoboda slova, tak jak ji chápu já, se týká názorů, nikoliv udání, vyhrožování či svědectví. Tedy existence svobody slova znamená mít možnost na cokoliv vyjádřit svůj názor bez nebezpečí postihu ze strany státu. Vyjádřením názoru se myslí třeba i nošení symbolů čehokoliv.

Uz to tu padlo, Vase svoboda konci tam, kde zacina svoboda druhych. Doma si muzete klidne nosit co chcete - ale pokud by mel nekdo druhy na ulici nekdo koukat na symbol jakekoliv skupiny, ktera ma na svedomi treba vyvrazdeni celeho pribuzenstva dotycneho ci jine ujmy, tak to v poradku proste neni. Toho cloveka se urcite vase "svoboda" dotkne.

Muze zustat doma on.

Ano, mate pravdu. Ale pokud nezustane a dve svobody na sebe narazi, je na soudu aby situaci zvazil a rekl ktera ma prednost.

1. Nikoho nenutím na ten symbol koukat, ať čumí jinam, pokud mu to vadí. Pokud mu někdo, kdo se schovával za nějaký symbol, vyvraždil příbuzenstvo, je to vina toho vraha, nikoliv symbolu.

2. Nošení jakéhokoliv symbolu ještě nikdy nikoho na žádných jeho právech či svobodách neukrátilo.

3. Celé to vaše pojednání "Vase svoboda konci tam, kde zacina svoboda druhych" je demagogie a s klidem bych to mohl obrátit proti vám, totiž že zakazovat mi vyjadřovat názor proto, že se jím někdo cítí dotčen, je krácení mé svobody, tudíž ten někdo překročil hranici svých svobod na úkor mých.

Vypadlo mi slovíčko u bodu 2, správně má být: "Nošení jakéhokoliv symbolu ještě nikdy nikoho JINÉHO na žádných jeho právech či svobodách neukrátilo.". Bez tohoto slovíčka je výrok nepravdivý, protože při nošení "zakázaných" symbolů bude nositel pravděpodobně krácen na svobodě.

"ktera ma prednost"

LOL :-D To jsou mi věci. Podle čeho ten soud zváží, čí svoboda má přednost? Podle osobních preferencí nejspíš.

Píše se to v tom odkazovaném článku na Novinkách. Jestli máte k tomu zákonu lepší zdroj (třeba jeho draft), rád si ho prohlédnu.

V těch příkladech je problém někde jinde -- konkrétně v tom, že sousedé a policie věří pomluvám od náhodného kolemjdoucího.

> ale pokud by mel nekdo druhy na ulici nekdo koukat na

O kousek výše obhajuješ koukání na copyrightované stavby na ulici. Doublethink?

Zajimava je v tomto ohledu treba aferka kolem slavneho Adolfova dilka. Doporucuji vsem necht si to prectou, pak vam mozna dojde, ze presne tytez zvasty je mozno zaznamenat denne z nasich medii - predevsim z rad politiku. Jejich mokrym snem je pak uspet stejne jako uspel on.

Proto je pochopitelne treba podobna dilka idealne sprovodit ze sveta. Nekdo by si mohl vsimnout.

Já narážel na omezování svobody u sdělování názoru (bavíme se o svobodě slova). Přišlo mi to k smíchu, protože sdělením názoru prostě ničí svobodu omezit nemůžu, můžu se tak maximálně zesměšnit.

myslíte, že by se v Německu mohlo někoho dotknout, když bych tam měl na sobě symbol nějaké spojenecké divize, která se za druhé světové války probíjela Německem do Berlína?

"Já narážel na omezování svobody u sdělování názoru"

Pak jste ve spatnem sub-vlaknu diskuse. Toto subvlakno zacalo mou reakci na kohosi kdo povazoval Svobodu slova za "volnost zvanit kde a co chci" a od toho se taky cele odviji.

Obcas je problem ty veci od sebe rozlisit, co pak?

Policie je tusim povinna "proverit kazdy podnet" nebo tak neco.

Nemyslím. Já jsem pojem svobody slova upřesnil a vyloučil excesy typu falešné udání či svědectví a s tímto se pokračovalo dál, tedy už ne žvanit cokoliv kdykoliv. Viz můj příspěvek a Danova reakce ne něj.

Nemusi jit hned o falesne udani, ten clovek co Vas jde oznamit o tom muze byt hluboce presvedcen, muze to tim oznamenim vyjadrit svuj (mylny) nazor. A hned tu mate situaci kdy vyjadrenim nazoru omezil Vasi svobodu.... A takovych prikladu najdete tisic..

Jiste, a to proverovani ma probihat tak, ze po anonymnim telefonnim hovoru vyrazi komando zakuklencu, vyrazi vam dvere, sejmou vas taserem a odvezou do blazince.

Zbytecne jste to vyhrotil do extremu, muze to probehnout tak ze nekdo prijde osobne na policejni sluzebnu na Vas ohlasit neco, o cem je presvedce (vyjadri svuj nazor) a policii to zaujme natolik ze Vas predvola k "podani vysvetleni". Stale Vam to prijde tak neuveritelne?

Ale pokud chcete myslenku o neexistenci absolutni svobody zkusit pochopit (nikoliv s ni hned souhlasit), zkuste se nevazat na tenhle muj "ne uplne idealni" priklad. Lepsi jsem nebyl vcera schopen vymyslet.

Jak tím někdo omezí mou svobodu?

To nebyl extrem, to je realna udalost. Muzete pohledat clanek, kterak zhrzena milenka ohlasila policii, ze jeji partner chce spachat sebevrazdu. Tvrdila jim, ze je lekarka, a to jim stacilo na popsany zasah. Nic nikde neoverovali.

Alternativne si dohledejte na obdobne tema onoho duchodce, co si v garazi lepil tusim modely a soused na nej poslal policii, ktera jej jeste obvinila z napadeni, protoze drzel v ruce sroubovak.

Typicka demonstrace pristupu, kdy dulezite jsou Vase osobni svobody, zatimco svobody druhych Vas nezajimaji :-) Respekt k soukromemu vlastnictvi se specialne v CR moc nenosi, jakmile neni soukromy pozemek obehnan vysokym plotem, je automaticky bran za "verejny" - a nekdy ani plot neni pro nektere prekazka.

I dnes je svoboda fotografovani ruzne omezovana - zkuste fotit treba strezeny vojensky objekt, na svobodne sireni fotonu to asi neuhrajete, i kdyz budete sam na verejne pristupne ulici... :D

A nyni jeste definujte verejny prostor :-) Stavba na soukromem pozemku to asi nebude. I kdyz ano, uz jsme si zvykli na to, ze ruzne instituce nam kecaji do toho, jak muzeme se svym majetkem nakladat. Je zajimave, ze s kecanim do toho, co smim na svem pozemku postavit vetsina problem nema (nejspis proto, ze nic v zivote sami ani nepostavi), tak s kecanim do toho, co se fotit smi a co nikoliv uz problem je. Dokud se nezasahuje do prav dotycneho, ale "jen" do prav druhych, tak je vse v poradku :-)

Co je spatneho na dohode s autorem, mate problem se s lidmi dohodnout? :-) Pricetny autor klacky pod nohy hazet nebude (a dost mozna i udeli souhlas verejnym prohlasenim, takze nebude treba individualnich dohod - nebo to nebude resit vubec) a sirit slavu tomu nepricetnemu... proc? :-)

S turistickym ruchem je to navic dvousecne. Kdyz bude vse ve 3D nafocene na internetu, tak uz ani nemusi byt tolik duvodu nekam trmacet, abych to videl... a dnesni mladi jsou toho trosku dukazem - aneb kolik deti si dnes hraje venku, a kolik jich drepi doma u PC/tabletu atd :-) Kazda mince ma dve strany...

http://bfy.tw/Vgi ....

A procpak by se mela omezovat svoboda majitele toho pozemku jen proto, ze vy tam cumite? Cumte si jinam :-) Je to stejny argument, jako ten Vas.

To se vztahovalo k prikladu uvedenemu vyse. Pote co nekdo rekne na policii svuj nazor Vas mohou predvest k podani vysvetleni (dojde tak na nejakou dobu k omezeni Vasi svobody pohybu). Pouze jsem dovysvetlil ze se tak muze stat i na zaklade toho ze nekdo vyslovi svuj nazor.

A co maji dokazat fotky, u jejichz porizeni Vas nahodou nikdo nechytil? Mozna vase hrdinstvi :-) Ano, jste opravdu hrdina, kdyz porusite nejaky zakaz. Jinak viz zakon 412/2005 a na nej navazane vyhlasky. A na vyklad z Wikipedie bych byt vami nesazel ;-)

Dohoda s autorem...
Jak toho autora najdete? Jak po vyfocení celé ulice nebo nějakého panoramatu budete dohledávat autory všech fotografovaných staveb?
Ad, trmácení - Co když chci ty 3D budovy vidět i zevnitř? Navíc proč šukat, když se dá najít na netu 3D porno :-D

Opět debilní "argument". Jak omezuji svobodu majitele tím, že mu čumím na všem zrakům přístupný pozemek?

To je ale něco jiného. Tu svobodu neomezí ten, kdo vyjádřil svůj názor, ale až policie, která na základě toho konala. Stejně tak můžu argumentovat tím, že někde řeknu, že se mi nelíbí, co někdo dělá, a někdo jiný ho za to zatřelí. Takže já jsem vlastně ho vyjádřením svého názoru připravil o život?

> Typicka demonstrace pristupu, kdy dulezite jsou Vase osobni svobody, zatimco svobody druhych Vas nezajimaji

Zatímco tvůj přístup nic takového nevykazuje. Aha.

> Respekt k soukromemu vlastnictvi se specialne v CR moc nenosi, jakmile neni soukromy pozemek obehnan vysokym plotem, je automaticky bran za "verejny"

Bla bla bla

> I dnes je svoboda fotografovani ruzne omezovana - zkuste fotit treba strezeny vojensky objekt

http://nat.brmlab.cz/phtagr/explorer/view/category:Prokop%C3%A1k%201/page:8

Co se mělo stát?

S cumenim jsem tu ja nezacal, to se ptejte jinde :) Rec je o fotografiich pouzitych fotografem k jeho komercnim ucelum.

Lepsi by bylo na neofasisty koukat pod okny? :-) A nechat je svobodne treba rozbijet vylohy a ty okna, protoze prece jen po svem vyjadruji svuj nazor...? :-) Ano, i okno vam muzu svobodne rozbit, ale pochopitelne ponesu zodpovednost za to co ucinim. A bud svuj projev obhajim, nebo nikoliv.

Co prezentujete Vy je presne ten strach ze zodpovednosti :-) Jenomze zodpovednost ke svobode neoddelitelne patri.

Teda to je argumentace - chcete svobodu slova - tedy souhlasíte s rozbíjením výloh. To se někde vyučuje nebo jste to vymyslel sám?

V 21.stoleti s online vyhledavaci vseho mozneho je problem neco zjistit? :-) Asi jo

Ano. Opravdu je zcela nepřekonatelný problém z veřejných zdrojů zjistit architekta i u jednoho konkrétního baráku (pokud se nejedná o stavbu typu "Tančící dům"). Žádný takový zdroj neexistuje. Bavíme-li se v kontextu toho, že fotím celé ulice nebo panoráma města, je provozování něčeho takového úplně vyloučené.

Svobodu projevu... Projev neni jen slovni. Naucte se prosim cist :-) Problem je, ze kazdy ma tu hranici sve svobody postavenou jinak.

Pokud Vam neni zjevna pricinna souvislost mezi oznamenim a konanim policie, tak vas lituji. Druhy priklad je jiz jen cira demagogie, policii je zrizena od toho aby konala a ma k tomu zakonem dane pravomoci.

Vidim ze nechcete pochopit (a pak pripadne nesouhlasit).....

http://mapy.cz/s/j5Mb Ocekavam ze se tu do maximalne nekolika minut objevi jmeno architekta.

Nebuď líný. Najdi si to.

Tak určitě. S volem končím debatu.

Člověče, umíte si představit ty náklady? Chci vyfotit ulici, kde je 100 baráků. Vypátrám 100 architektů, z toho 20 bude po smrti, vypátrám dvacet dědiců, z toho 5 už bude taky po smrti. Vypátrám dědice dědiců. Najmu si právníka, aby sepsal smlouvy. Ze 100 jich pět nebude souhlasit, takže baráky na fotce patrně asi začerním. Ve finále na jedné pohlednici prodělám barák i s kalhotama. NIKDO to dělat nebude. Stejně tak to NIKDO dělat nebude u nějaké cestovky, která vymyslí zájezd do nějaké nové destinace v rámci EU a chce si to tam nafotit.

Podobná krávovina by byla realizovatelná výhradně za existence nucené kolektivní správy, tedy po vytvoření dalšího spolku příživníků typu OSA/Intergram/Dilia (pro každou členskou zemi EU nejméně jeden) přičemž peníze by zmizely v nekontrolovatelné černé díře a architekt by z toho neviděl samozřejmě ani korunu.

To je vopravdu super plán!!!

"Pokud Vam neni zjevna pricinna souvislost mezi oznamenim a konanim policie, tak vas lituji."

Příčinnou souvislost lze najít mezi prakticky vším, ovšem takové vztahování je nekorektní. Příčinná souvislost je i mezi tím, co jsem napsal jako příklad.

"policii je zrizena od toho aby konala a ma k tomu zakonem dane pravomoci"

No a co to má společného s příčinnou souvislostí? :-) To jako bez zákonem daných pravomocí příčinná souvislost neexistuje?

"Vidim ze nechcete pochopit"

Naopak vy nechápete, že při nějakém oznámení neomezuji něčí svobodu já, ale PŘÍPADNĚ až policie. Co nechápu a co jste mi dosud nevysvětlil, je, co to má splečeného s existencí či neexistencí svobody slova.

A jeden vůl nadává jinému volovi.

"Sorry, ale pomluva není vyjádření názoru."

A kdo rozhoduje co jeste je a co uz neni 'vyjadreni nazoru'??

Clovece, tohle uz je skoro diagnoza...

Prijedete autem pres prechod pro chodce po nemz pomalu prechazi stara dama, zastavite, zezadu se velkou rychlosti pririti SUV, v plne rychlosti do Vas vrazi tak ze vase auto prudce poskoci dopredu a zabije onu prechazejici damu. Podle Vasi logiky jste na vine Vy, protoze ji prece srazilo vase auto.....

Vy jste to úplně převrátil... no nic, tohle nemá smysl.

Že by logika? Být vámi, začal bych tím, co je to vlastně názor:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Názor

Pomluva je konání s jasným úmyslem někoho poškodit, není to prosté vyjádření názoru.

P.S. Vidím, že to je výborně čitelné, hlavně že polovinu obrazovky mám prázdnou, protože sice máme skoro všichni aspoň Full HD monitory, ale každý dement programuje weby jak v době 15" CRT střepů.

Sorry, ale pomluva není vyjádření názoru. Navíc nějakým omezováním svobody slova pomluvám nezabráníte.

"Rikat si muzete co chcete, ale holt musite pocitat s tim, ze za sva slova budete odpovedny."

Nikdy jsem netvrdil opak.

"Nektere zalezitosti neakceptovane majoritou spolecnosti jsou reflektovany i v zakonech, co je na tom divneho?"

V naší "demokratické a právní" společnosti nic, to ovšem neznamená, že je to v pořádku.

"Ze se nemuzou nackove volne producirovat mi prijde naprosto v poradku a naopak jejich tolerance by byla projevem neucty vuci tem, kteri s nimi bojovali."

Mně to v pořádku nepřijde, důvody jsem napsal výše. To s tou tolerancí je hraní na city, stejně hloupě argumentují třeba neomarxisté při obhajobě přistěhovalců z Afriky.

"To, ze samotni nackove svobodu slova potlacovali v mnohem vetsi mire se uz jejich uctivaci nerikaji, ze?"

No a co? Asi chcete být jako oni a místo svobody volíte obojek.

Jsem rád, že můj názor na fotografie na veřejných prostranství sdílíte. Podle mě jste ale nedostatečně důsledný - proč by se to mělo vztahovat jenom na zachycení záznamu? Cožpak architekt nemůže požadovat poplatek i za samotné zahlédnutí budovy na veřejném prostranství? Jak si může někdo myslet, že i potěchu oka z architektury ve městě dostane zadarmo a bez práce? Socík už je přece dávno pryč!

Pokud někde uvidíš mé kolo, žádám tě o zaslání poplatku 0.1 BTC na adresu 13MjGcUYpVuWJgiX3q8sQ5MC­rSpeccGPF5. Košík je totiž jedinečný výtvor kleštěma a svářečkou a jeho výroba stála nemalé úsilí.

Pomluvou jako skutkovou podstatou trestného činu se nebudu zabývat. Měla být z TZ dávno odstraněna. Co se týče ochrany osobnosti, zásadně je třeba rozlišovat mezi skutkovým tvrzením a hodnotovým soudem. Velmi srozumitelně vysvětleno v celé řadě judikatury nejrůznějších soudů, např Nejvyššího soudu:

"Pravdivá informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán způsobem, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby." (30 Cdo 608/2007)

Jenom polovinu? Pokud dobre vidim, tak ta nudle ma rovnych 156px, coz je mene nez 1/10 HD rozliseni.

Mluvím o titulní stránce. O tom, co nějaký mlamoj za sud piva vyplodil za diskusní systém, je zbytečné se bavit.

@-moz-document domain("lupa.cz") {
  #main {
    width: 95% !important;
  }
}

Neautorizovaná úprava webové stránky by ale měla být trestná. Autor má mít právo určit jak přesně to uživatel uvidí.

Policie, na rozdíl od toho řidiče, který nemohl udělat vůbec nic, jedná vědomě a cíleně. Dám vám jiný příklad: někomu prodám zbraň a on pak jde a vědomě a cíleně někoho zabije. Můžu za tu smrt já?

"ale myslim ze stale odmitate pochopit podstatu me puvodni myslenky"

A co že je ta vaše myšlenka? :-) Ono už to v té záplavě komentářů a příkladů nějak zapadlo.

Za mě je to tak, že vyjádření názoru samo o sobě nikoho nemůže poškodit na nějakých právech či svobodách. Pokud k něčemu dojde, že to vždy až následně. Jistě, je to konání na základě toho vyjádření, to souhlasím.

Na me konkretni dotazy asi odpoved cekat nemam, co?

Policie je INSTITUCE ktera je ze zakona povinna "proverit kazdy podnet" a tudiz je daleko podobnejsi "pasivni sile" (predane SUV pres auto na chodkyni) v mem pripade, nez JEDINCI s vlastni vuli ktery si vezme zbran, vybere cil, zhodnoti nasledky, rozhodne se, zamiri a zmackne spoust. Jedinec ma zakonem strileni na jine (krome sebeobrany a pod.) spise zakazano, kdezto policii (pokud ohlaseni provedla na prvni pohled pricetna osoba a vypada dost pravdepodobne) ani nic jineho nezbyva, pokud by nekonala tak bude narcena z necinnosti.

Uznavam ze kazdy priklad kulha uz z podstaty a ten muj nebyl vubec idealni, ale myslim ze stale odmitate pochopit podstatu me puvodni myslenky (a pak s ni treba nesouhlasit) a namisto toho se jen dohadujeme o prikladech :-/

Nicmene, abych se nedrzel jen meho spatneho prikladu s oznamenim na policii:

V demokracii chceme mit mechanismy nejen k trestani ale i k prevenci, z duvodu ze si je sami platime a ty preventivni dost casto vyjdou levneji. Pak je treba na miste omezit svobodu projevu tam kde (ze zkusenosti) vyvolava akce vedouci dost pravdepodobne k budoucimu omezeni neci svobody. Typicky vyslovenim nazoru ze nejlepsi bude "konecne reseni" smerem k rozvasnenemu davu (ktery je v mnoha ohledech take spise podobny prevodove pace bez vlastni vule nez skupine premyslejicich jedincu) ve meste s nejakym ghettem.

A jeste k Vasemu prikladu se zbrani: Proc myslite ze misto vrazedkyne ze Zdaru nad Sazavou stihaji soudce ktery ji propustil a lekare ktery psal posudek? Neni to vzdy tak jednoznacne jak to vidite Vy....

"V demokracii chceme mit mechanismy nejen k trestani ale i k prevenci, z duvodu ze si je sami platime a ty preventivni dost casto vyjdou levneji. Pak je treba na miste omezit svobodu projevu tam kde (ze zkusenosti) vyvolava akce vedouci dost pravdepodobne k budoucimu omezeni neci svobody. "

Za prvé nežijeme v demokraci a za druhé, kdo je to MY? Pokud jde o váš příklad s davem, tak níže je diskutována Rwanda a nějaký výrok muzikanta v rádiu a já se musím opakovat: takovým situacím žádný zákon nezabrání, nikdy. Je to jen vaše zbožné přání.

Naopak každé takové omezování vede v konečném důsledku jen a jen k utahování obojků všem občanům (podívejte se, kam jsme to dotáhli s "politickou korektností", nebo třeba Švédsko a tamní trestání kritiky přistěhovalectví), či k likvidaci osob s nepohodlnými názory. V takové "demokracii" já žít nechci, užil jsem si ji dosyta před 89. rokem.

Mimochodem váš příklad s davem a ghetem je krásnou ukázkou, kam to vede. K ničemu takovému nedojde jen tak, ale vždy po většinou dlouhodobé eskalaci neřešených problémů. Neřešených proto, protože se všichni bojí, aby nebyli obviněni z rasizmu. Pak dochází i k takovýmto absurditám.

Nechápu, jak můžete něco schovat pod vyjádření názoru. Tak buďto na něco vyjadřuju názor, nebo vyhrožuju. Co je to názor lze myslím definovat celkem jednoznačně. Jeho vyjádření pak lze chápat jako jeho sdělení či prezentace někomu jinému. Pod vyjádření názoru nepočítám takové věci jako rozbíjení výloh, zapalování aut, grafitti, či jiné způsoby, které poškozují majetek druhých.

"Tim ze zadate neomezenou svobodu pro vyjadrovani nazoru, zadate v podstate neomezenou svobodu slova."

Já nevidím pod neomezenou svobodou slova z hlediska zákona, zejména pak trestního, nič špatného. Není to tak dávno, co toto víceméně platilo v USA a nevzpomínám si na žádné velké excesy. Jen bych připomenul v dnešní době velmi aktuální Voltairův citát: "S vašimi názory nesouhlasím, ale do smrti budu hájit vaše právo je říkat".

Jaké konkrétní dotazy?

"Zacinate me nudit"

Nápodobně.

Ad demokracie: buďto nazývejte věci svými pravými jmény, nebo se pak nedivte, že vám ostatní nerozumí. To v tom lepším případě.

"Oblibena argumentace ad absurdum"

Jaká argumentace ad absurdum? Výše jsem linkoval zcela REÁLNÝ příklad utahování obojků ze Švédska. A pokud nevidíte, co se děje všude kolem nás, jste buďto slepý, nebo nechápete. Níže jsem psal o zprasku jménem "testný čin popírání holokaustu", pod který spadají i takové absurdity, kdy jsou lidé popotahování za pouhé odchýlení se od jediného správného čísla (tm) (c) a to oběma směry. Zjistěte si něco o případu Vladimíra Stwory. Nebo si můžete počíst o naprostých absurdních stíháních nepohodlných lidí na webu pana Peciny (všimněte si tam hlavně toho upozornění v hlavičce o monitoringu policie). Jasně, argumentace ad absurdum... rozhodně ne z mé strany.

Cenzore: https://www.youtube.com/watch?v=djFcjDyaZNY

Raz dva tři, cenzor je Pelta!!! https://www.youtube.com/watch?v=djFcjDyaZNY

Google (a dalsi vyhledeavace) vam na vhodne polozeny dotaz poskytne odpoved na ledacos. Nebo to za verejny zdroj nepovazujete? :-) Nebo treba Narodni technicke muzeum provozuje Archiv architektury, kde take spoustu uzitecnych informaci naleznete... atd :-) Jasne, jeden konkretni zdroj neexistuje - ale to je uz jen projev lenosti, kdyz vas "obtezuje" lovit ve vice zdrojich a nemate pozadovanou informaci hned :-)

AHA!Vše zadarmo! A bez práce! Stýská se po socíku, co?

"Pomluvou jako skutkovou podstatou trestného činu se nebudu zabývat. Měla být z TZ dávno odstraněna."

S tím nemůžu než souhlasit. Stejně tak jako nesmysl s popíráním holokaustu či propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod. Zejména u toho posledního je nádherně vidět, jak je celé omezování svobody slova nebezpečné a neskutečně pokrytecké - viz stále v parlamentu přítomní komunisti. Každý, kdo toto obhajuje ("Ze se nemuzou nackove volne producirovat mi prijde naprosto v poradku" že, Dane), je stejný pokrytec.

Ano, to je principielne v poradku. Proc by se mel nekdo cizi, kdo se na vzniku dila nikterak nepodilel, sam neomezene obohacovat tim, ze bude reprodukovat praci druhych bez jejich svoleni? :-)

ja vas vezmu za slovo a za tento vyrok vam nafackuju

Jste mohli vyhodit vulgarity, neboť jinak to přesně popisovalo ten nesmysl, co EU vyplodila!

Nevím jak Rusko souvisí s Estonskem, Českou republikou a nebo se svobodou projevu. ?????

"docela bych chtě vědět, co podle vás svoboda slova znamená. Když nikdy neznamenala, že si mohu říkat co chci"

Slovni spojeni "Svoboda slova" skutecne nikdy neznamenalo muzu si rikat co chci, nepletete si Svobodu slova s volnosti kdykoliv, cokoliv zvanit?

Svoboda slova (tak jako zadna jina svoboda) neni neomezena, konci prave tam kde narazi na jine svobody jinych lidi. O tom, ktere svobode se v pripade stretu da prednost rozhoduje vetsinou soud a nemusi to byt vzdy svoboda slova (coz rikam s vedomim toho ze jsem jeji velky zastance) ktera vyhraje. Pokud budete svobodu slova vnimat jako binarni informaci (bud je nebo neni), bude Vam u podobnych sporu pravdepodobne unikat jejich podstata.

A odkud cerpate informace pro tento Vami sireny blud? :-)

Jakym prave mi nekdo stavi nejaky svuj vytvor tam, kam se prave ted koukam? At si ho postavi nekde jinde. Nejlepe pod zem.

Nějak nechápu, co tím příkladem naznačujete. Že někdo může nahlásit podezření podle vás znamená, že svoboda slova je, nebo že není? Nebo jinak: jak souvisí svoboda slova s možností nahlásit podezření? Já myslím že nijak, že pletete dohromady různé věci.

Zopakuji svou definici: "existence svobody slova znamená mít možnost na cokoliv vyjádřit svůj názor bez nebezpečí postihu ze strany státu". Tedy že stát sám o sobě vás nebude popotahovat za vyjádření názoru.

Pokud se někdo vyjádřením toho názoru cítí být krácen na svých právech či svobodách, může se hojit v občanskoprávním sporu. A pozor, že se někdo cítí být dotčen či uražen rozhodně nepovažuji za krácení jeho práv či svobod. Právo nebýt uražen či dotčen něčím názorem neexistuje, to bychom pak mohli žalovat kohokoliv za cokoliv.

Nevím, proč tu listinu a zákon kopírujete mně, já netvrdím, že je u nás svoboda slova. Já tvrdím, že není a LZPS to jasně dokazuje.

Neomezena svoboda slova by mohla byt pouze ve slunickovem svete plnem hodnych lidi.

Pokud bude pausalne beztrestne vyjadreni "jakehokoliv" nazoru, pak budou nekteri mit tendenci "vyjadreni smerujici k omezeni svobod jinych" zabalit tak, aby vypadala jako vyjadreni vlastniho nazoru. K videni uz dnes u extremistu kteri presne vedi co chteji sve cilovce vyvolat za emoce a snazi se to balit do havu svych "nazoru". Masakr ve Rwande zacal tak, ze mistni popularni zpevak rekl do radia klicove slovo "Pokacejte vysoke stromy" (O prislusnicich mensinoveho etnika Tutsi se zde tradovalo ze mivaji vetsi telesnou vysku) a tato tri slova fakticky odstartovala masove vrazdeni obrovskych rozmeru. Pred soudem se pak zpevak hajil ze tim chtel jen vyjadrit svuj nazor (nebo tak nejak podobne).

Uz jen kvuli existenci techto lidi nemuze byt svoboda slova pausalne neomezena a vzdy musi spolecnost mit moznost rict: Toto jiz neni pouhy nazor, byt to za nej osoba mluvciho vydava. Proto si myslim ze by Svoboda slova mela byt co mozna nejsirsi, nikoliv ovsem neomezena.

Já si naopak myslím, že omezování svobody slova vede k tomu, že různé nebezpečné spolky (např. neofašisté) bují skrytě a nekontrolovaně, protože své názory nehlásají veřejně. Omezování svobody slova dále velice dobře slouží k perzekuování nepohodlných osob s nepohodlnými názory.

Ale nedivím se, že si lidé myslí to, co zde prezentujete. Lidé svobodu nechtějí, bojí se jí, či ji nechápou, raději se nechají omezovat čím dál větší džunglí různých zákonů či nařízení, které je zbaví zodpovědnosti a zaručí jim imaginární pocit bezpečí. Proč imaginární? To jasně dokazuje váš příklad se Rwandou, kdy ani zákon a hrozba soudu a trestu nezabránila masakru.

Tyto důvody myslím si dostatečně podpírají můj názor, že omezování svobody slova je nebezpečné, kontraproduktivní a nepřináší žádné benefity, zato přináší možnosti utahovat lidem obojky.

V 21.stoleti s online vyhledavaci vseho mozneho je problem neco zjistit? :-) Asi jo. I debata zde koneckoncu ukazala, ze lide jsou lini si informace vubec hledat - a ridi se hlavne tim, co si prectou v bulvaru (pokud mozno jen v titulcich).

Ve Francii toto dle Vas "absurdni" pravidlo plati davno :-) Muzete se vztekat, ale to je tak jedine, co s tim zmuzete. A bud se s tim smirite a zaridite se podle toho, nebo riskujete problemy jiz dnes... holt stale plati, ze jiny kraj = jiny mrav.

To jsou zase příklady. Ničení věcí nepokládám za vyjádření názoru a nemá nic společného se svobodou SLOVA. To překrucování vás baví, nebo takhle opravdu uvažujete?

"Co prezentujete Vy je presne ten strach ze zodpovednosti :-) "

Můžete to upřesnit? Já nepožaduji omezovat zákonem kde co, já strach ze zodpovědnosti nemám.

Vsak i pouhe slovo dokaze napachat skody. Treba takova pomluva, ze... :-) A kdyz treba kvuli nepravdive pomluve prijdete o praci, je ta skoda uz snadno vycislitelna. A kdyz prijdete o praci kvuli pomluve v petapadesati, tak uz muzete mit seriozni problem si novou praci najit. Co pak dotycny chudak? :-) Nejde se jednoduse ztotoznit s tim, ze slovem skodu zpusobit nemuzete, jak se tu systematicky snazite podsunout. A to se nebavime o dusevnich ujmach, ale ujmach ciste majetkovych.

Rikat si muzete co chcete, ale holt musite pocitat s tim, ze za sva slova budete odpovedny. Nektere zalezitosti neakceptovane majoritou spolecnosti jsou reflektovany i v zakonech, co je na tom divneho? :-) Ze se nemuzou nackove volne producirovat mi prijde naprosto v poradku a naopak jejich tolerance by byla projevem neucty vuci tem, kteri s nimi bojovali. To, ze samotni nackove svobodu slova potlacovali v mnohem vetsi mire se uz jejich uctivaci nerikaji, ze? :-)

A jak jste to tedy myslel?

Ja jsem v tom svem prikladu pouzil policii jako pasivni silu ktera jedna (v tomto pripade) pouze na podnet zvenci. Stejne jako v mem prikladu s autem u prechodu, ktere jen pasivne prenasi energii z SUV na chodkyni. Bez prijezdu SUV by se nic nestalo, bez oznameni obcanem na policii taky ne. Argument ze cloveka na svobode pohybu omezi policie jsem postavil do kontrastu a prikladem kdy pani zabije auto stojici pred prechodem.

Uz jsem tady tu otazku minimalne jednou pokladal: Jak definujete co je nazor a co jeho vyjadreni? Spousta urazek, vyhruzek, jinotaju ci paralel se da vyslovit formou nazoru. Pod svuj "nazor" schovate v podstate cokoliv kdyz budete chtit, cestina j v tomtom smyslu hodne bohaty jazyk. Tim ze zadate neomezenou svobodu pro vyjadrovani nazoru, zadate v podstate neomezenou svobodu slova.

Zacinate me nudit, uz jen par poznamek:

"Za prvé nežijeme v demokraci"

A kdo podle Vas zije v demokracii? Pokud nikdo, tak pojmem demokracie pravdepodobne myslite nejaky neexistujici, idealni system. Ja tim slovem oznacuji existujici statni utvary rizene spise nezavislymi institucemi se spise nezmanipulovanymi volbami. O miru nezavislosti a kvalitu voleb se muzeme prit, ale je to IMHO nad ramec tuto diskuse.

"Naopak každé takové omezování vede v konečném důsledku jen a jen k utahování obojků všem občanům"

Oblibena argumentace ad absurdum.... Jak utahuje opasek vsem obcanum zakaz zvolani 'sieg hail', nebo 'hail hitler' spolu s naprazenou pravici?

A bude to jeste lepsi http://www.novinky.cz/domaci/373066-zverejnovat-fotky-budov-treba-z-dovolene-ma-byt-trestne.html

to on nezpochybňuje. On jen píše, že trvala pár týdnů po sametu

A vy fotografie z dovolene vyuzivate komercne (mate z jejich zverejnovani ekonomicky prospech)? :-)

njn, export ruskej demokracie dosahuje vrchol

Ano, svoboda buď je nebo není.
Volnost si kdykoliv a cokoliv žvanit považuji přesně za to, co je svoboda slova.
Netuším, jak by mnou vyslovené, mohlo narazit na svobodu někoho jiného, vždy můžete řicí - nesouhlasím, melete blbosti a podobně. Žádným slovem nemohu jakkoliv omezit vaší svobodu, to mohou až činy.
U sporu jako je tento - někdo je potrestaný za to, že někdo jiný něco řekl, mi podstata neuniká - stát není schopen zjistit viníka, tak trestá toho, na koho dosáhne. Je to fašismus, nacismus, komunismus nebo nějaká vyšší forma páchání demokratického dobra?

Ale kdepak, daleko dříve. Podle mne svoboda slova v našich novodobých dějinách trvala tak od 25. 11. 1989 do Vánoc téhož roku, možná o týden déle, ale spíše necelý.

Myslíte, že v Afghánistánu taky někdy vyjde klon filmu "Vyšší princip"?
Tahle odkazovaná kauza je klasickou ukázkou, jak je tu každý čárlí. Ten dotyčný jen souhlasil s něčím, co je v rozporu s oficiální doktrínou státu, k ničemu nenabádal, prostě vyjádřil souhlas s činem. Přesto je popotahován, prostě "svoboda slova" v praxi.

Protiargument: Proč by měl být někdo cizí omezován tím, že se teď nemůže vyfotit na ulici, protože nějací lidé všude kolem postavili autorsky chráněné domy? Ať si architekti vystavují svoje díla na soukromém pozemku tak, aby nespamovali veřejný prostor (v tomto případě jde o spamování copyrightovanými fotony odraženými od budovy).

Zkuste toto dnes veřejně prohlásit o muslimech, černoších, romech, homosexuálech

... nebo exportérech "demokracie" ...

Jj myslel si že je demokracie a svoboda. :-D
Má smůlu protože: "Podle soudního znalce bylo jeho vyjádření společensky nepřijatelné."
Pozor tedy na společensky nepřijatelné věty. Společenská nepřijatelnost se nechá napasovat téměř na cokoli.

Třeba: popírat holokaust, označit homosexualitu za úchylku, opřít se do cikánů, atd..... .