Vlákno názorů k článku Jak je to s odpovědností vydavatele za obsah internetových diskusí? od dsfdf - na to ma priroda lepsi mechanismy fertilita neni (vetsinou)...

na to ma priroda lepsi mechanismy

fertilita neni (vetsinou) neomezena u nonHS mame tlupu samicek atd. atd.

zkuste obcas do prirody zajit, ja stravil par let v africke dzungli a az potkate bandu slonic s malymi tak pochopite ze se o sve male postaraji mnohem lepe nez nejaci lide, kterym PC veli nejak zduvodnit existence HS

priroda na jednotlivce totiz vubec nehraje, a I u lidi je to relativne nova vec (zmena strategie k a r)

na to ma priroda lepsi mechanismy

fertilita neni (vetsinou) neomezena u nonHS mame tlupu samicek atd. atd.

zkuste obcas do prirody zajit, ja stravil par let v africke dzungli a az potkate bandu slonic s malymi tak pochopite ze se o sve male postaraji mnohem lepe nez nejaci lide, kterym PC veli nejak zduvodnit existence HS

> se neuděluje pokuta

Dobře, tak náhradu škody nebo tak něco.

> nikdo se netrestá

Když náhradu škody nezaplatím, přijdou ke mně domů pánové s pistolema a vezmou mi věci. To mi přijde jako dostatečný trest.

> a nikdo se nezavírá do vězení

To jsem netvrdil.

Mluvíte o zpravodajském webu a publikujete články bulvárního webu.

a tak radši zaplatíš neoprávněně udělenou pokutu.

Kristova noho. Naposled. V občanskoprávním řízení (kam spadá např. ona žaloba na ochranu osobnosti) se neuděluje pokuta (leda pořádková, což ovšem s věcí nemá nic společného), nikdo se netrestá a nikdo se nezavírá do vězení.

Priroda postupuje kupodivu tim zvlastnim zpusobem, ze (zjednodusene) zkousi doslova vse na vse. Uspesne modely preziji. Bohuzel, lide udrzuji velmi casto pri zivote, za cenu nehoraznych nakladu (nejen financnich) i modely, ktere by prezivat nemely.

HS tvorove v tomto pripade dlouhodobe prezivaji z prosteho duvodu. Pro spolecenstva zvirat (a clovek neni nic jineho nez spolecenske zvire), je vyhodne, pokud nejaka cast z nich nema vlastni potomky. Muze potom venovat cas traveny jejich vychovou a obzivou necim jinym - napriklad obranou teritoria, vytvarenim zasob potravy ...

ano I priroda je defektni

ale ja nejsem verici a verim v evolucni teorii a proto zadny rozpor nevidim

priroda se s temi chybami behem jedne generace vyrovna

To znamena, ze je priroda defektni, kdyz vyrabi homosexualni zvirata a lidi? Reklamace prosim podavejte u Boha v nejblizsim kostele, pripadne u zdi narku :-)

To se taky může stát, například by se mezitím zjistilo, že bys k prokázání toho tvrzení musel, já nevím, vytáhnout nějakou špínu na své kamarády či zaměstnavatele, a tak radši zaplatíš neoprávněně udělenou pokutu.

Co nastane? Záměrné množení homosexuálů? A jak toho dosáhnete, když genetika je pouze předpoklad, nikoliv jistota? Nebo co jste tím chtěl říci, že umělé oplodnění by se mělo zakázat?

No a? Jeste mnohem driv nastalo umele oplodnovani u neplodnych heterosexualu. To je taky neprirozene - normalne by deti nemeli. Takze zakazat taky, ne?

tohle ale nastane

IVF s tim, ze se promise geneticka informace od dvou otcu do darcovskeho vajicka (vlastne obalu) a implantuje do zaplacene a jedou treba umele delohy

toto je v principu jiz v UK legalni (tri prispevatele DNA na jedno dite)

Doplním:
Ukázalo se, že geny, které způsobují u muže vyšší pravděpodobnost homosexuality, způsobují u žen vyšší úspěšnost v rozmnožování. Ve společnostech, které nejsou zatíženy starozákonním prasáctvím, navíc homosexuální strýcové zvyšují úspěšnost dětí svých sourozenců. Čili své "sobecké geny" šíří minimálně těmito dvěma mechanismy.

Odchylka je odklonění od převažujícího stavu a to, myslím si, homosexualita splňuje.

"Neúspěšní mutanti v se v přírodě nerozmnožují, pouze u lidí se bohužel někteří snaží o opak."

Přirovnávat homosexuály k mutantům je ubohost. Nejen že homosexualita se vyskytuje i u zvířat, takovýmto stylem bychom mohli za mutanty označit třeba i lidi s heterochromií či jakoukoliv vrozenou poruchou.

BTW zajímalo by mě, jak se podle vás lidi snaží o rozmnožování homosexuálů (klonováním?), nehledě na to, že homosexualitu ani zdaleka nelze označit za neúspěšnou, páč je přítomna od samých počátků života na Zemi a celé ty miliony let přetrvala.

je to úchylka způsobená biologicky. Ale pořád je to úchylka.
Odchylka by to byla, kdyby to byl přirozený stav. A to není. Neúspěšní mutanti v se v přírodě nerozmnožují, pouze u lidí se bohužel někteří snaží o opak.

Jen když nejsem schopen své tvrzení prokázat.

> Za výrok "firma XY jsou zloději" nejste trestán státem, ale firma XY se dožaduje satisfakce.

A když jí tu satisfakci nedám, tak mě potrestá, překvapení, stát!

To, že malé skupině jedinců s vrozenou vývojovou vadou je věnován mediální prostor takového rozsahu, jako by tvořila polovinu světové populace, není dostačující? :P

Je vidět, že nechápete rozdíl mezi občanskoprávní a trestně právní sférou. Za výrok "firma XY jsou zloději" nejste trestán státem, ale firma XY se dožaduje satisfakce. A pokud máte důkazy, že někoho skutečně okradli, tak mohou z toho řízení vyváznout s ještě větší ostudou, než kdyby to nechali plavat

Rict nahlas, ze homosexualita je sexualni uchylka, je porad mozne, ale rozdil je v tom, ze je to dnes uz hloupe. A neni to kvuli nejakemu spolecenskemu tlaku jako spis kvuli vedeckym podkladum: zatimco uchylka je psychiatricka kategorie, homosexualita je prokazatelne podminena biologicky.

dneska se nemuze rict, ze kdyz nejaky vyrobni prostredek ma 4% kazovost, to jest kdyz vyrobi za cenu velkych nakladu neco co je defektni do zasadni miry

Až budeš mrtvej, možná pak budeš konečně užitečnej. A možná konečně i člověk.

A vy žijete kde?

Jen rychlý (!) výběr článků z jednoho (!!!) zpravodajského webu za několik málo (!!!) posledních dnů

http://revue.idnes.cz/ian-mckellen-gay-lepsi-herec-dp6-/lidicky.aspx?c=A150622_105343_lidicky_zar

http://revue.idnes.cz/fran-drescherova-promluvila-o-manzelstvi-s-homosexualem-pz6-/lidicky.aspx?c=A150619_134225_lidicky_nh

http://revue.idnes.cz/bisexualka-miley-cyrusova-d0j-/lidicky.aspx?c=A150617_150132_lidicky_zar

http://praha.idnes.cz/vsichni-jsme-stejne-tepli-plakat-na-letosni-prague-pride-pk6-/praha-zpravy.aspx?c=A150622_111150_praha-zpravy_kop

... nebo např. dvakrát do týdne na veřejnoprávní (!) televizi pořad Q ...

Nezabráníte zneužívání.

a byl by to nekonečný kolotoč - ta firma se bude bránit vulgárnostmi a lží - druhá strana pak (logicky) musí mít právo na zveřejnění reakce atd. atd.

A navíc - přesně tenhle způsob argumentování - "slabší" strana má právo - vede k tomu, co se dnes děje v EU ... kdo posoudí, co a kdo ještě je a už není slabší strana?

Jakmile začnete něco posuzovat, soudit, poměřovat - už jste na cestě do diktatury - kam ostatně míří celá EU ....

A Vaše poslední dva odstavce ... to snad ani nepotřebuje komentář.

Timto o Vás prohlašuji, že jste gauner, protože jste mi včera ublížil, podvedl jste mne a ještě jste mi dal facku. Ne, důkazy na to nemám, jsem ten ublížený, poškozený a slabší a důkazy nepotřebuji .... (ironie, samozřejmě a dotažený Váš názor tak, jak by to končilo)

Firma má, samozřejmě, právo na to reagovat a aby byla její reakce uveřejněna tam, kde bylo proti ní cokoliv napsáno. Má možnost uvést věci na pravou míru, případně nechat pomlouvače se veřejně zesměšnit.

V tomto veřejném dialogu si pak nejlépe sám čtenář, divák nebo posluchač sám najde, kde nejspíše je pravda.

Protože v reálném světě je vždy poškozený, podvedený, okradený, znásilněný, zraněný a jinak agresorem ublížený ta slabší strana, která ve většině případů může jen něco tvrdit a argumentovat, ale věcné důkazy nemá.

Takový faktický stav spolu s omezenou svobodou slova pak vytváří stav, kdy nelze o někom prohlásit, že je gauner i když je, protože nevyvratitelné důkazy na to prostě nezískáte.

Ale samozřejmě, že je svoboda slova postupně omezována.

Jde právě o to "postupně" - jsou názory, které bylo možno před 10-15 lety veřejně prezentovat a dnes se za ně zavírá.

Nejkřiklavěji to je vidět na podpoře a propagaci homosexuality - před pár lety nebyl problém říct nahlas, že to je sexuální úchylka.

Dnes se za tento názor v EU zavírá s tím, že takový názor je uráží.

Ale to, že mne uráží názor, že to není úchylka - už nikoho nezajímá. Stejně tak ty jejich pochody (sexuálních úchylek) - oni veřejně mohou a já veřejně proti nim nemůžu.

Takže ano - svoboda projevu je postupně omezována podle toho, kdo je u moci - a je jedno, za "co" se to skrývá.

Jestli tím důvodem omezení je - socialismus, multi-kulti, "rovnoprávnost" všeho druhu, "svoboda" vyznání (ve sktuečnosti vedoucí k potlačování skutečné svobody vyznání) atd. atd.

Pokud budes vykrikovat, ze firma XY jsou gespaci, zlodeji a lumpove a oni te zazaluji (ano, to je zase jejich pravo) a soud se prikloni k jejich argumentaci, pujdes proste sedet a nic s tim neudelas.

Tak určitě. Vidím, že v tom máš jasno. Ale nic si z toho nedělej, mohl bys jít z fleku dělat novináře, ten taky rozdíl mezi civilním a trestním řízením nechápe ani poté, co mu to někdo 100x vysvětlil.

Svoboda slova ale neznamena a nikdy ani neznamenala, ze si muzes na verejnosti vykrikovat cokoliv a soucasne nenest za sve vykriky odpovednost. Pokud budes vykrikovat, ze firma XY jsou gespaci, zlodeji a lumpove a oni te zazaluji (ano, to je zase jejich pravo) a soud se prikloni k jejich argumentaci, pujdes proste sedet a nic s tim neudelas.. A vubec to nijak neposkodi svobodu slovu. Ani tvou.

Nelze hovořit o svobodě slova, když současně existuje možnost, že za něco, co veřejně pronesu nebo napíšu, skončím v kriminále!

To, co máme, rozhodně tedy není svoboda slova. Nanejvýš je to "právo publikovat", kdy mám právo psát články, vydávat je, psát knihy, vydávat je, činit prohlášení na veřejnosti nebo je zveřejňovat na Internetu, v TV a podobně.

Svoboda slova znamená, že mohu říkat a publikovat naprosto cokoliv, jakýkoliv svůj názor. Mělo by záležet pouze na veřejnosti jestli mne budou pokládat za šílence nebo jestli jim to přijde rozumné.

Pokud stát zakazuje určité názory, zakazuje diskusi o určitých tématech, pak je vidět, že se těchto témat bojí a sám si uvědomuje, že lidé, kteří o nich hovoří, rozhodně nejsou šílenci nebo blázni, protože jejich argumenty mají mnohem více logiky než argumenty současného vedení státu. Ví, že musí takové diskuse zakazovat, řečníky stíhat a trestat, protože jinak by vláda už dlouho nevládla.

Zvlášť nyní jsou vlády států a celá EU velice silně politicky nestabilní, představitelé jsou velmi slabí duševně, morálně i fyzicky. Lidé je nerespektují a nemají je proč respektovat.

Je logické, že v takovém stavu si žádná vláda opravdu svobodnou diskusi dovolit ani nemůže - znamenalo by to její konec!