Vlákno názorů k článku Jak na datovku: Zvědavého záškodníka pomohla odhalit DIA od Honza - Pokud není uvedený článek výmysl, pak je podle...

Pokud není uvedený článek výmysl, pak je podle mne na vině pouze předseda a označení uvedeného člena výboru jako "záškodník" je dosti přehnané.
Všichni členové výboru dostali přístupové údaje v lednu 2023. Opravdu neexistuje možnost, jak by předseda řídil přístup, jeden dále uvedu.
Co měl udělat předseda a neudělal:
- každá elementární informace o datových schránkách říká, že si máte po prvním přihlášení změnit heslo, vypnout expiraci hesla a nastavit notifikaci došlých zpráv na mail
- o notifikaci jsem se z článku nedozvěděl
- měl se přihlašovat do datové schránky každý den
- pokud chtěl předseda omezit přístup, mohl ostatní členy výboru požádat, aby se nepřihlašovali či ponechali expiraci hesla a za měsíc by neměli přístup do datové schránky
- uvedený "záškodník" si pouze stáhl do mobilu aplikaci datovka a provedl synchronizaci všech uvedených datových schránek.
- proč neměl předseda či místopředseda tuto aplikaci v mobilu?
Soudit se s neplatičem a přihlašovat se do datové schránky po týdnu je dosti nezodpovědné. Absence notifikace na mail je také neodpustitelná.
Proč neřešili uvedeného člena výboru dříve? Asi bylo výboru líto 2 000 Kč poplatku, opět chyba předsedy. Není uvedeno, jak může mimo shromáždění či odstoupení člena výboru požádat SVJ o výmaz statutára.
Jsme SVJ, máme svůj mail, o datovou schránku se starám já, ostatní dva členové výboru mají nastaven přístup. Informovanost mám zajištěnu následovně:
- v datové schránce máme nastavenou notifikaci na náš mail
- všechny mé maily včetně toho SVJ mám v mobilu (Android), takže dostanu avízo, že přišla zpráva
- v mobilu mám aplikaci datovka, kterou pravidelně i několikrát za den synchronizuji (otevření aplikace a kliknutí na ikonu, víc není třeba)

- Kolegy požádal, aby se nepřihlašovali. Houby platné, neb kolegové ani nevědí, že se app přihlašuje za ně.
- Přihlašovat se každý den do DS je nerozum - začne běžet lhůta. Pokud vím, že následujících X dní budu fakt zaneprázdněn, tak si přece nenandám na hlavu další úkol, abych měl po nocích co dělat.

Problém je v systému DS, zbytek jsou "work-arounds".

Dovolim si konstatovati, ze pisete naproste hlouposti a o realnem stavu po vnuceni DS nevite nic.

Znam osobne desitky pripadu, kdy do DS danych subjektu dostali pristupy lide, kteri ale vubec nejsou opravneni za ten subjekt jednat.

Zajimave je, ze banky s tim zadny problem nemaji ... klidne zridi pristupy na tema ze castky do X schvaluji 2, do Y 3, nad Y 4 ... a dalsich 5 ma pristup jen pro cteni.

A presne toto pak vedek tomu co se deje, ze ti lide, kteri ve skutecnosti ani netusi jake dusledky to bude mit, proste nekde kliknou na neco ...

Otevirat DS vicekrat nez 2x mesicne je naprosty nesmysl, prave kvuli kraceni lhut.

89/2012 Sb.
§ 164
(1) Člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

a hned v (2) se píše "...Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují...". Tj. ty rozsah zastupování si můžeš jako SVJ upravit.

ZÁKON č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)

§47
Omezení jednatelského oprávnění orgánu obchodní korporace společenskou smlouvou nebo jiným ujednáním nebo rozhodnutím orgánu obchodní korporace nejsou vůči třetím osobám účinná, i když byla zveřejněna.

Nechtěl bych být ve vaší kůži. Stovky lidí se vám svěřují s tím, jak a kde si založili bankovní účet a pak vám hlásí každou komunikaci s bankou, vy si to všechno evidujete, takže máte perfektní přehled, kdo si založil účet přes kurýra, že pak nikdy v bance nebyl a že získal bankovní identitu.
Další tisíce lidí se vám svěřují s tím, jaké přístupy mají k datovým schránkám, a desítky z toho prý nemají oprávnění za ten subjekt jednat.

Častý přístup právnických osob je, že musí jednat více lidí ve shodě. To vaše banky také podporují, že? Normálně mají implementované v bankovnictví schvalovací kolečko a každá firma si to tam pomocí BPMN nakonfiguruje, jak má proces schvalování vypadat.

Podělíte se s námi i o další příklady, co osobně znáte? Vsadil bych se, že třeba osobně znáte i desítky astronautů, kteří byli na Měsíci.

(Zdejší diskuse je) skvělé místo pro to si bohapustě vymýšlet, na základě výmyslů útočit na ostatní diskutující... ;o)
Je zbytečné nechat se rozčílit někým s poněkud odlišným názorem.

Kdybych se rozčílil, vypadalo by to jinak. Ale hlavně – lež není názor. Názor máte v situaci, kdy o dané věci nemáte dostatek informací. Když ty informace máte a stejně tvrdíte něco jiného, je to lež.

No, Filipe, já jsem účetní. A tak vím, že banka opravdu umí řešit podepisování příkazů podle přání klienta, tedy že příkaz musí např. podepsat dva členové firmy. Jde to dnes i elektronicky. Já sám jako externí účetní mám také přístup do banky firmy, jen mé podpisové právo je nastaveno na nula Kč. Tedy mohu stahovat výpisy, mohu prohlížet platby, mohu zadávat příkazy. Zadaný příkaz ale už nemohu podepsat. Zůstane tam v zásobníku příkazů, dokud ho nepodepíše jeden nebo více oprávněných. V případě těch více oprávněných podepisujících společně prostě někdo elektroncky podepíše a příkaz dál čeká v zásobníku na další podpis. Teprve poté ho banka provede. Minimálně v tomto případě nebyl Váš sarkasmus na místě.

Diskutovat s Jirsakem nema smysl. Zije ve sve bubline, ma vzdy svou pravdu, takze naprosto zbytecne.

Ne, banky neumí podepisování podle libovolného přání klienta. Umí některé typy schvalování – např. to, že příkaz k úhradě musí podepsat více osob může banka umět. Ale kdybyste si vymyslel jiná pravidla, banka to umět nebude – třeba kdyby IT nákupy podepisoval jeden člověk, mzdy jiný, další skupinu výdajů někdo jiný, banka to takto umět nebude (mimo jiné i proto, že nebude vědět, kam který výdaj zařadit).

Pozor na fikci doručení - viz Peterka. Pokud schránku neotevřete, neznamená, že se "nedoručí". Jen s malým zpožděním. Spíš je to tak, že dělat to méně často než jednou za týden je risk - ale mají tam takové to emailové upozornění - za mne vyhovující.