Nepletete se, ale v zasade jde o to, ze soud musi takový důkaz vzít v potaz (lze ho tedy zaradit do soudniho spisu, pouzit jako prilohu k zalobe, apod.) a jako důkaz s nim dale také pracuje (vyzva znalce, aby vysvetlil/posoudil jednotlive jeho poslozky, apod.).
Samozrejme, ze lze tento dukaz (v pripade logu patrne uspesne) napadnout (treba znalecky, svedecky, apod.), ale to je jiz jina otazka. Samozrejme je to take o tom, kdo nese dukazni bremeno (kdo to musi prokazovat - napr. to, ze ten log je OK, protoze tech par lidi co ho muze editovat nema jedinej duvod to delat, apod.). Abych uvedl priklad, tak ten kus nepodepsaneho papiru (jak pisete vyse) ani uz v dobe rizeni nemusi existovat, ale presto se podari zalobci/zalovanym prokazat, ze v danem case existoval (jeho soucasna neexistence pouze stezuje dokazovani, stejne jako v pripade logu, kde neni zajistena integrita (apod.) to vyrazne zvysuje pravdepodobnost uspesneho pravniho napadnuti hodnovernosti udaju v nem obsazenych). Dovedu si ale predstavit, ze ani jedna ze stran ten log nezpochybni, no a pak je to dukaz, ktery rozhodne cele rizeni.
Hm, vzdy jsem mel za to, ze log jako takovy NEMUZE slouzit jako dukaz u soudu - respektive, ze nema zadnou relevantni hodnotu. Mel jsem dojem, ze muze hrat roli pouze znalecky posudek, ktery je pripadne podporen vyslechem svedku.
V opacnem pripade mi prijde, ze by soud prihlizel k necemu, co je prakticky neprokazatelne. Analogii bych mozna spatroval v tom, kdyby se nekde nasel kus nepodepsaneho papiru s nejakymi pismeny vytisteny nejakou anonymni laserovou tiskarnou.
Dovolil bych si podotknout, ze pan JUDr. Jan Matejka je pracovnikem Ustavu statu a prava Akademie ved CR a patri mezi uznavane specialisty na pravo v oblasti IT. Jeho odborna pripominka je vecna a fundovana, coz se o te Vasi rozhodne rici neda.
Mimochodem, nepochybuji o tom, ze se pan Matejka jako kazdy spravny odbornik ve svem oboru neustale vzdelava, takze se mi Vase poznamka navic jevi jako zcela bezpredmetna.
Jak v trestním, tak i občasnkoprávním řízení může opravdu za důkaz sloužit VŠE, CO MŮŽE PŘISPĚT K OBJASNĚNÍ VĚCI, zejména jde tedy o výslech svědku, listiny, posudky znalců apod.
Log (za vydatného přispění výslechů svědků - např. pracovníků konkrétního providera) může být pro soud poměrně významný důkaz. Otázky související např. s integritou takového důkazu (logu) pak pouze určují míru důveryhodnosti tohoto dukazu.
nejen to, to by se dalo snad resit nejakym zapecetenim apod. ale bude take treba dokazat, ze to byl on, kdo to z toho konkretniho pocitace poslal coz se muze, ale nemusi podarit (v tomto pripade predpokladam, ze se to dokazat podari lehce)
Mne by zajimalo, jak muze slouzit jako dukaz (nebo aspon jako moznost pak provest zabaveni pocitace) nejaky udaj v nejakem souboru (v tomto pripade logu)? Kdyz se to da libovolne a kdykoli prepsat na cokoli jineho?
Nebo se logy rovnou vypaluji na CD-R ci tisknou na tiskarne a tak je zajisteno neprepsani dane informace? Takto to asi neni.
Neni tu nejaky pravnik, opravdu staci ukazat nejaky soubor a uz muze zasahnout u kohokoli policie?
ČLÁNKY DO MAILU