Vlákno názorů k článku Jak se daří zábavnímu průmyslu? od ToLa - Zabavní průmysl se zasekl s nástupem internetu na...

Chápu. Kdo má smysl pro férovost, je hlupák a ignorant, protože dneska je "in" krást a šidit. Nechápu ovšem, proč místo tématu řešíte ad hominem.
Ale když už jsme u toho, tak ano: v takto definovaném výběru se raději zařadím mezi blahoslavené chudé duchem. Budu se mezi nimi totiž cítit lépe - mohu jim věřit.

Co se týče autorského zákona, ano znám. Ale nechápu, jak to souvisí s tématem...?

Hudební průmysl se nechová férově ke mně - musím platit daň z úložných médií, dopředu mě kriminalizují, tak proč bych se měl já chovat férově k nim? Sama OSA argumentuje, že ten poplatek je proto, že předpokládají, že si budu na disk stahovat autorsky chráněný obsah, tak když to ode mně čekají, já jim za to zaplatím a je to legální, tak proč bych to nedělal? Já na tom v kontextu jejich chování nevidím neférového vůbec nic.

Jediné, co chtějí, je, abych jim jednu věc zaplatil co možno nejvíckrát. Abych zašel na film do kina, pak si ho půjčil v půjčovně, potom si ho koupil na DVD, pak se na něj podíval v televizi a nakonec si ho stáhnul na disk, z kterého jsem zaplatil desátek.

To je demagogie: Vaše úvaha by byla správná, kdyby byly nejdřív poplatky za média a až pak by se začalo masivně kopírovat. Jenže to bylo obráceně. Takže férové je přestat sdílet a stahovat - a pak se začít domáhat zrušení "výpalného".

Nikoli, normalni je vyrabet a prodavat zbozi, o ktere je zajem, a prodavat jej za ceny, ktere trh akceptuje. Pokud vyrabim hovno (doslova) a snazim se ho prodavat za zlaty cihly (taky temer doslova), tak se nemuzu divit, ze si to hovno radsi kazdy doma vyrobi sam.

Hodnota digitalni kopie jako takove je presne 0. Jedine co mi muze nekdo nabidnout je sluzba s tou kopii spojena ...ze to jde, dokazuje napr Amazon nebo Itunes.

Nehlede na to, ze jiste 80% vypalneho zaplati firmy, od kterych je vybiratno NEZAKONE (viz rozhodnuti evropskeho soudu) takze OSA a spol. jsou prukazne zlodeji.

Navic se jen vraci historicky normalni stav - normalni bylo odjakziva, ze komediant si musi svych par medaku odpracovat, a ze je dostane az po predstaveni.

1. O zboží zájem je - jinak by nebylo tak masivně sdíleno a stahováno.
2. Hodnota kopie je nula, souhlas. Poplatek je vyžadován za svolení tu kopii přehrát. Z fyzického světa to má nejblíž k pronájmu, ale spousta lidí to pořád nějak ne a ne pochopit.
3. Není korektní vytrhávat věci z kontextu: Kdyby se vracel historický stav, tak by postupně bylo méně a méně možností, jak pořídit a/nebo přehrát AV záznam. O tom mě ale těžko přesvědčíte :)

V celém vlákně/diskizi motáte dohromady etiku a právo, přičemž spolu nemají nic společného.

Zákon jasně dovoluje pořídit si kopii pro osobní potřebu. To, že po pořízení kopie chci věnovat autotorovi prostředky je čistě má dobrá vůle. Evidentně nemáte ponětí o významu slova vydírání, nevadi.

Tvrdíte, že pořídít si kopii je, cituji: "krást a šidit". Já vám tvrdím, že vybírat paušální poplatky je sprostá zlodějina. Žádne poplatky, žádné debaty o "stahování zadarmo". Existují poplatky, nas*** na všechny nářky.

Mohl bych to o tom s vámi tlachat donekonečna, ale již jste překonal svůj výkon z diskuze o solární energii.

>> V celém vlákně/diskizi motáte dohromady etiku a právo, přičemž spolu nemají nic společného.

Právo vyrostlo z etiky. Právo je průběžně aktualizováno tak, aby řešilo spory/problémy v souladu s etickými hodnotami společnosti (které se průběžně mění).

>> Zákon jasně dovoluje pořídit si kopii pro osobní potřebu. To, že po pořízení kopie chci věnovat autotorovi prostředky je čistě má dobrá vůle.

Podívejte, mě vadí, když se někdo chová nefér. Jestliže vím, že autor chce za něco 200 Kč, tak mi přijde fér mu to buď dát, nebo jeho tvorbu ignorovat. A když už se (z jakéhokoli důvodu) rozhodnu pro nějakou nefér variantu, tak bych měl aspoň stáhnout ocas a někde v koutku se za to stydět. A ne vykřikovat, jakej je ten autor vydřiduch a jak jsem mu to nandal a že na to mám (dle zákona) právo.

To, že je něco podle zákona, totiž neznamená, že je to tak v pořádku. Např. v devadesátých letech se tu v souladu se zákony rozkrádaly státní podniky. Příklad ze současnosti: exekutoři, kteří v souladu se zákonem účtují přemrštěné náklady.

Právo prostě není dokonalé. Aby mi bylo správně rozuměno: nedokonalost zákonů není sama o sobě dostatečným důvodem k tomu, abychom zákony svévolně nerespektovali (porušovali). Ale je dostatečným důvodem k tomu, aby bylo jasné, že neetické jednání není možné obhajovat tím, že je legální.

Ad poplatky: ano, jsou sporné (a nijak zvlášť je neobhajuju). V debatě o poplatcích je ale nutné říct, co bylo dřív: masové sdílení (které se nedařilo omezit), nebo poplatky? Kdo je teď na tahu?

Jak sám píšete, v tomto "kriplkistánu" bylo po revoluci, za Klause, legálně rozkradeno nepředstavitelné bohatství. Fakt, že naprostá většina skutků nebyla nikdy potrestána a všechno "zatáhl" stát pomocí ČKA hovoří za veškerou spojitost mezi etikou, morálkou a právem. Dokud budou přední reprezentanti takoví, jako jsou dnes, nebudu se stydět za to, že si stáhnu autorské dílo pro vlastní potřebu (takové, které mi zákon umožňuje stahovat).

Řešit otázku, zdali byly dříve poplatky, nebo sdílení je nesmyslné. Je to stejný nesmysl, jako se zabývat tím, zdali byla dříve slepice, nebo vejce. Jedno nemohlo bez druhého vzniknout, přesto nyní máme oboje.

Když kradou jiní, tak proč bych nekradl i já? No, tak tenhle postoj je přesně ten důvod, proč to v naší zemi vypadá tak, že ji nazýváte "kriplstánem" :(

Nemůžete se vymlouvat na slepici a vejce jenom proto, že se Vám realita nehodí do krámu :(

Boudo, Boudo, vy zase dneska perlíte... před chvilkou jste tu jen o pár řádku výše schválil princip kolektivní viny (když oni kradli, já mohu i nevinné okrádat také) a teď se vám váš vlastní princip nelíbí ?

1. Nechápu, proč argumentujete ad hominem.
2. Nevidím ve svých příspěvcích nic, co by bylo možné interpretovat jako schvalování principu kolektivní viny. Dejte konkrétní citát nebo odkaz, protože jinak fakt nevím, co máte na mysli.

>Když kradou jiní, tak proč bych nekradl i já? No, tak tenhle postoj je přesně ten důvod, proč to v naší zemi vypadá tak, že ji nazýváte "kriplstánem" :(

A jak to dopadne? Já nebudu "krást" a ostatní zvesela budou. Aspoň si budu moci jako správný pokrytec řící, že jsem udělal svou část a myji si ruce. Nebo se všichni budou tvářit, že "nekradou", ale jen do prvního provalení?

>Nemůžete se vymlouvat na slepici a vejce jenom proto, že se Vám realita nehodí do krámu :(

Celý vývoj lidstva je založen na tom, že něco od někud okopíruji, něco někomu ukradnu místo toho, abych to vytvořil sám. Tím, že bazírujete na tom svém kdo tady byl první a kdo má nárok, jen dokazujete, jak jste mimo mísu. Malá nápověda: na středním východě se už tisíce let bojuje jen proto, že tam někdo tzv. byl první. Evidentně to spoustě lidí vyhovuje.

Ano, pokud Vám ten "kriplstán" vadí (a podle toho názvu to tak vypadá), tak byste se měl snažit o to, aby to bylo jinak. Nadávat na to, jak to ostatní ku*ví a sám to taky ku*vit jaxi ničemu nepomůže. Když chci něco změnit, musím začít u sebe. A pokud nic změnit nechci, pak bych neměl nadávat.

>> Celý vývoj lidstva je založen na tom, že něco od někud okopíruji, něco někomu ukradnu místo toho, abych to vytvořil sám.

Nesmysl. Tenhle názor je jen pozůstatek "z cizího krev neteče" - neboli toho, že po tisíce let byli za hrdiny považováni ti, kteří vtrhli do cizího města, ukradli co se dá, většinu obyvatel povraždili (desítky až stovky tisíc lidí) a zbytek vzali do otroctví. Ale nějak jsem měl za to, že lidstvo už tenhle "ideál" opustilo - většina lidí si totiž uvědomila, že jim nevyhovuje.

Odstavec jedna - vaše premisa: budu se chovat slušně, dojde ke globální změně. Už to vidím v praxi. Důležité je věřit. Ha-ha-ha.

Odstavec dva - ovšem tento "pouhý" názor se opírá o to, jak byly v posledních dvou stech letech kradeny vynálezy, autoři zruinováni soudními tahanicemi a nakonec měli ze svých přelomových objevů prd. Mám pro vás objev, fyzické zotročení není jediný způsob, získat něco, co nemám. Sbohem.

Ostavec jedna: Jde o podmínku nutnou, nikoli postačující.

Odstavec dva: Dejte pár příkladů - já o ničem takovém nevím.

Přístup obou stran je amorální. Tlachy typu "Oni si začali první nemají význam".

- OSA (atp.) chce po mě, abych platil za něco, co jde zcela mimo mě a vůbec mě nazajímá. A vybírá to ode mě silou. A vychází jí to.

vs.

- Množství lidí ty "s*ačky" skutečně stahuje, poslouchá a sleduje. Nechápu, ale zase, není to moje věc.

Řešení: Milí drazí umělci, zabezpečte si svůj obsah tak, aby nebyl "ukradnutelný" a netlačte mi Vaše umění do hlavy a ruce do kapsy pro peníze které jste si nevydělali ! Schovejte se se svým uměním třeba do sklepa, nebo do atomového krytu - tam Vás nikdo neodposlechne a nenahraje.
O.T. Komedianti, kolotočáři, potulní herci, muzicunti atp. byli v historii vždy na okraji společnosti (a to jak příjmy, tak prestiží) - nechápu, co se kde otočilo a proč se najednou jedná o bohatou smetánku a celebrity, vždyť produkují jen zábavu...

S tím, že dnes je IN krást a šidit máš naprosto pravdu. Je jen otázka, kdo koho okrádá a šidí, zda ten, kdo využije možnosti, dané platným zákonem a získá dílo naprosto legálně zdarma, nebo ten, který chce za naprosto bezcenný soubor nul a jedniček naprosto nehoráznou odměnu!

A predstavte si, ze existuji i taci, kteri chteji naprosto nehoraznou odmenu za prenos tech bezcennych nul a jednicek. Ba dokonce se casto ukryvaji pod plastik vseobecne prospesne spolecnosti ci obcanskeho sdruzeni.

Nehoraznost!

Vydavatele, distributora a prodejce se rozhodl živit onen interpret, o jehož dílo máte zájem. Je to jeho volba, na kterou má právo. Pokud Vám to tolik vadí, máte možnost toho interpreta ignorovat. Úplně stejně, jako když Vám nevyhovují podmínky u jakéhokoli jiného produktu na trhu...!

No to by tak hrálo! Vystudovali za naše ajťácký peníze, bez naší každodenní ajťácký roboty si ani neumejou ruce a budou si tyhlety vydavatelé a podobní parazité naší poctivé ajťácké práce vyskakovat? Tyhlety informace sou naše a my si je vemem jak budeme chtít, jasný?

Bez si vymenit pemprsku...

A ty si nech vyměnit ty zapařené piliny, co máš v hlavě!

Byl bych s těmi radikálními odsudky opatrnější. Na základě abstraktních morálních nároků Vás např. za tyhle slova nemůže žádný komediant vyzvat na souboj a pak legálně propíchnout jako kuře. Ale možná máte pravdu a je to škoda :)

Ve Francii byl kdysi zákon, možná dodnes platný, že pokud je komediant někým uražen, může dotyčného sice vyzvat na souboj, ale smí šermovat jen s jeho stínem. Nejvyšší čas se k tomuto modelu vrátit! Bohužel pro komedianty a hlavně jejich parazity, technický vývoj pracuje pro nás, takže nastala doba, kdy cena jakéhokoli díla je limitována cenou nosiče, na němž je umístěno. Až to vydavatelská a producentská mafie konečně pochopí, bude už na jakékoli jiné ,,prodejní modely" pozdě a hošani si budou muset hledat jiné zdroje obživy. (Včera bylo pozdě, na TV se nedá koukat a rádio se nedá poslouchat, 99% obsahu jsou blbosti a reklama!)

Komedianti jsou žebrota, a žebrota odjakživa žije z milodarů.

Blbci zase odjakživa patří do ústavu - nevím, kdo tě pustil k internetu. Když někdo musí několik let dřít na nástroje, investovat do toho plno peněz, času a úsilí, tak si snad za svojí práci zaslouží odměnu jako kdokoliv další. Pokud tě svojí tvorbou oslovili, tak je buď podpoř, aby mohli tvořit dál, nebo si aspoň odpusť blbý kecy o žebrácích a komediantech. Opravdu nikdo tě nenutí to poslouchat. Nemusíš dokonce podporovat ani jejich parazity, místo psaní kokotin na internet vyraž na koncerty.

Naopak, autor vám neposkytl žádnou službu. Službu poskytl nakladateli, nakladatel ji poskytuje vám.

Nakladatel ani vydavatel zadnou sluzbu neposkytl. Jestli nekdo nejakou, tak ten, kdo dilo zdigitalizoval (v pripade knizek, scan, ocr, kontrola, ...) a tudiz pokud si nekdo odmenu zaslouzil, tak prave ten "pirat", ktery investoval spoustu casu do toho, co auto nebyl schopen/ochoten zajistit sam.

Dtto prevod placky do flac/mp3/...

=> nevim proc bych mel platit nekoho, kdo mi nic nedodal.

Jasně. A zemědělci jsou úplně zbyteční vydřiduši: v životě mi nic neprodali => k ničemu je nepotřebuju. Já si přece chodím pro jídlo za roh do potravin!

Ja si naopak chodim pro zeleninku a jeji alternativu v podobe prasatka k zemedelci, ktery mi to proda bez poplatku za vystaveni v marketu, tudiz cca za 1/2 a pritom odeme dostane minimalne dvojnasobek toho, co by mu dal ten market.

Autorem je tu totiz ten zemedelec, a vydavatelem/dis­tributorem/... ten market, takze se naucte nejdriv aspon zaklady ekonomie a toho, co cemu predhazi a co nasleduje.
Taky si toho cunika muzu vykrmit sam, ale zemedelec po me kupodivu nechce poplatek za kudlu, kterou ho podriznu nebo palici, kterou ho prastim. Az bude download cunika o 100 radu levnejsi nez jeho nakup, tak budu cuniky downloadovat. Ciste otazka casu a vyvoje dostatecne technologie.

BTW: nejvetsi smulou vsech tehle plkatelu je, ze i fyzicke veci lze uz i dnes vyrabet relativne snadno pomoci netu a 3D tiskarny. Jeste to neni technologie pro masy a ma velka omezeni, ale napr s "tiskem" masa uz se experimentuje.

Dobrou chut

Fajn. Jenže tu muziku nestahujete od autora, ale od zloděje. Takže v té analogii: k Vašemu zemědělci se vloupal Pepík, ukradl mu čuníka a teď Vám ho nabízí za 1/100 ceny. Já bych nekoupil - mně to přijde nefér.

Nakladatel nic nevytvořil, takže nevidím nejmenší důvod, proč bych se s ním měl bavit!

Tak me napada neco o Hurvinkovi a valce ...

Takže když naprogramujete nějaký program a já vám ho čmajznu, tak se také nic neztratí? Nechcete nějaký napsat? Občas by se mi takový programátor zdarma hodil...

Proč mícháte do hromady jablka s hruškami? Jistě víte že podle autorského zákona máme možnost udělat si kopii filmu nebo písničky pokud ji dál sami nešíříme a to odkud se dostaneme ke zdroji multimediálních dat nejsme povinní řešit, zatím co u programů podobné právo nemáme. Zanechte tedy demagogie.

Legislativa nevisí ve vzduchoprázdnu: to, proč je něco nějak ustanoveno, má své důvody. A ty důvody (resp. jejich váha) se mohou v čase měnit. Proto je relevantní diskutovat nejen o aktuální zákonné úpravě, ale i o tom, jak a proč by legislativa měla být nastavena.

Co se týče tohoto konkrétního rozdílu, nevidím pro něj dnes opodstatnění a očekávám, že se to časem sjednotí - stejně, jako je tomu ve většině světa...

V civilizovaných zemích je a zůstane stahování čehokoli pro vlastní potřebu legální. A je hodně zemí, kde je legální i nekomerční sdílení.

"A je hodně zemí, kde je legální i nekomerční sdílení."

Zajiste nam alespon cast seznamu vysypete z rukavu :-)

Klido, napr Svycarsko.

Fajn. A dal? Melo by jich byt "hodne" ... :-)

Tak sdileni jako takove je legalni i v US (tam je prozmenu dle DMCA nelegalni download), dale je nekomercni sdileni legalni tusim v Portugalsku (pokud me skleroza neklame, doslo to tam az k US a ten prohlasil, ze pokud nekdo za nasdilene dile nepozaduje zadne plneni, nevznika ani zadna skoda).

Prinejmensim o USA bych silne pochyboval - neni to tak davno, co prosel tiskem pripad jakehosi clovicka z USA, ktery byl odsouzen k naprosto nesmyslnemu trestu (vezeni + desitky M$) za sdileni ...

Ale nejsem pravnik a v cizich pravnich systemech se uz teprv nevyznam.

Pokud napisu SW, nekdo mi ho zaplati, a pak je mi uprdele co snim bude dal delat, jestli ho zahodi, milionkrat skopiruje nebo miliarkrat proda. Je to jen a ciste vec mezi mnou a jim, a ja si pripadne mel ric o vic.

Navic v pripade pogramatora platite cas na vyrobu toho SW, klidne vam tu 1s na vyrobu kopie ve standardni cene (rekneme litr/hodinu) zaplatim. Tech 0,3Kc me nevytrhne.

A je to podstatné? Co analogický příklad s pronájmem bytu? Vstupem do muzea, divadla, nebo na koncert?
Opravdu chcete hájit tezi, že poskytovatel služby nemá mít právo stanovit si cenu? Že má být povinnen službu poskytnout a cenu určí zákazník dle své libovůle? Pokud si za tím modelem stojíte, mám pro Vás nabídku: během měsíce budu rekonstruovat střechu + podkroví a výpomoc, která bude makat jak já řeknu a za kolik já řeknu, rád zaplatím! :)

Jinými slovy se zachováte přesně jako vydavatelé: uděláte případným zájemcům nabídku, na kterou nebudou mít důvod reflektovat, protože jinde seženou kýženou komoditu (v tomto případě peníze) s vynaložením podstatně menšího úsilí. :-)

To je omyl: já jsem jen dovedl do logického důsledku myšlenku, která stojí na začátku této diskuse. Chce-li někdo tu myšlenku hájit, měl by si za tím stát a mou nabídku přijmout :)
Jo, a ještě musím dodat, že jsem v té nabídce zapomněl na jednu důležitou okolnost: zatím to vypadá, že nebudeme mít ani na všechen potřebný materiál... :)

Jenže tvoje logika je naprosto scestná. Logické je naopak počínání elektrického proudu, který jde vždy cestou nejmenšího odporu. A pokud je něco někde k dispozici zdarma, jako např. časopis Metro, nevidím nejmenší důvod, proč bych za to měl někomu platit.

S Metrem nemám problém. Ale nevidím důvod, proč bych měl šetřit tak, že budu nakupovat od zlodějů. Přijde mi to nefér a kontraproduktivní.

Autorovi bych dal práva na jeho film nebo hudbu na jeden rok od premiéry. Jiným bych žádná práva nedával. Malíř také obraz prodá a tím to pro něj končí. Proč by měli mít herci nebo zpěvácí práva ještě 70 let po smrti?

Nikdo jiný než autor žádná práva nemá.

Co se týče omezení práv na jeden rok, přijde mi to moc radikální

není to moc dlouho, takže je otázka, jak se do příjmů promítne ochota lidí si ten rok počkat,

musela by existovat skutečně účinná ochrana proti kopírování - což je utopie (je-li na výdělek tak krátká doba, není přijatelné, aby příjmy byly ještě rozmělňovány nelegálním kopírováním),

stává se, že talent je objeven až zpětně - a najednou se začnou prodávat i starší alba; v takovém případě by fakt zamrzelo, kdyby už nebyla pod autorskou ochranou (zvlášť když se na nich předtím prodělalo).

Po 99% sočasné tvorby za rok ani pes neštěkne, takže rok ochrany by opravdu bohatě stačil. A autoři by se alespoň snažili vyprodukovat víc. (na to, aby vyprodukovali něco trvanlivějšího, než současné ubohosti stejně nikdo z nich nemá.)

Naopak. Brak se hraje hned, ale krátce (po dobu reklamní masáže). Kvalitní muzice naopak nějakou dobu trvá, než se prosadí (reklamní masáž nemívá, takže to musí zvládnout "šuškandou"). Krátká doba ochrany tedy braku vyhovuje (po roce už po něm stejně pes neštěkne, tak co), tvůrce kvalitní produkce naopak demotivuje (než se o tom lidi dozví, tak už bude na výdělek pozdě).

Poskytovatel sluzeb si muze urcit cenu jakou chce, ale nema pravo rvat, pokud si nekdo poridi totez jakkoli jinak. Pekar taky muze leda drzet hubu, kdyz si budu pict rohliky doma.

Mohu se optat, kdo vam brani hrat si sve vlastni sklady a divat se na sve vlastni filmy (i.e. vami natocene s vami v hlavni a, pokud mozno, vsech vedlejsich rolich)?

jenze ja si v nicem hrat nechci, chci uplne stejny rohlik jako pece pekar a tak si ho na sve naklady, ve sve pekarne, ze sve mouky proste upecu jen pouziju pekarovo predlohu.
takze o kolik ze jsem toho pekare okradl?

Hloupé přirovnání - pekaře o nic, rohlík je dávno známý a není nijak chráněný. Ale rozeberete do šroubečku nový model auta a celý ho zkopírujete a ještě tam dáte i tu cedulku se značkou - opravdu si myslíte, že jste nikoho neokradl ?

ano myslim. pokud jsem si vsechny dily poridil za sve penize a vydal svoji praci pak si skutecne nemyslim, ze jsem nekoho okradl.
okradete vaseho ucetniho kdyz si na netu pres interaktivni formular vyplnite danove priznani? jak ten k tomu prijde? musi zaplatit za know-how, nastroje, software a vy si na netu "skopirujete" danove priznani a ucetni kvuli vam pojde hlady.

ten příměr s účetním je opět stejně mimo. Tam je postup daný zákonem, bez autorského přispění, stejně jako u pekaře. Ale cena auta je daná cenou výroby jen zhruba z jedné třetiny, další třetinu dělá vývoj. Pokud si myslíte, že jste nikoho neokradl můžete takhle i začít vyrábět a prodávat ta auta ne ? Samotnému se vám to nepovede, ale v Číně je takových průmyslových zlodějů dost.

takze podle vas ucetni/danar zadnou autorskou hodnotu nepridava? pak nechapu ze vyvoj za to povazujete.

ne nepřidává. Sedm různých účetních by mělo dojít k sedmi stejným, zákonem daným výsledkům. (Pokud tedy nemluvíme o "kreativním účetnictví" alias tunelu)

Nikoho neokrad, dokonce to muze zcela legalne udelat. Jediny co nesmi je tvrdit, ze to je "original", pripadne to prodavat.

Pokud bude svou hudbu hrat verejne, jste podle autorskeho zakona povinen odvadet autorsky poplate organizaci jmenem OSA, do ktere se muzete prihlasit a ona Vam da podil na zisku, v pomeru Vasi hranosti (pokud se nepletu). Takze ani vlastni produkce neni zadarmo. Navic, pokud ji nahrajete na fyzicky nosic (CD/pametova karta), opet odvadite autorsky poplatek z vlastniho dila, ktery zpatky temer jiste neuvidite, pokud se z Vas nestane popularni autor.

Nesmysl: to platí, jen pokud hrajete cizí skladby. Pokud hrajete vlastní autorskou produkci, má pořadatel akce pouze povinnost to OSE ohlásit a neplatí se nic.

to jak v té pohádce, jen nezakázali zpívat, ale nutili se před otevřením huby registorvat, lol.. a to vám vadí méně než pirátství ? vždyť to je omezování nejzákladnější svobody..

Nesouhlasím. Ono je dobré si uvědomit, že tu povinnost má pořadatel koncertu, nikoli kapela. Takže kapela může otevřít hubu a zpívat, aniž by se musela o něco starat.
Tím neříkám, že s daným stavem souhlasím. Jen vyvracím bludy uváděním skutečnosti.

Jiste, v 99% pripadu je poradatelem prave kapela ...

Jestli je tu nekdo zlodej, tak lidi jako vy, a jeste verejne lzete.

Já bych řekl, že ten poměr je opačný. Kapelu si totiž většinou někdo pozve (majitel klubu/prostorů, kde se hraje). Je to zjevné už z toho, že obvykle hraje více kapel po sobě (předskokani apod)...

Kdyz uz jsme u diskuze toho, zda nekomu neco chybi ci nikoliv: Mohu prijit se svym biologickym cidlem za Vasi slecnou a okopirovat si (do sve pameti) teplotu a konzistenci obsahu jeji vaginy? Jedna se pouze o kopii, nebude ji (tedy pokud nebyla panna) po kopirovani nic chybet....

PS: Pokud slecnou nevladnete, mohu kopirovat z Vaseho analu.

Jsi na českém webu, takže se nauč používat interpunkci. A pokud to čidlo bude řízeno robotem, nemám námitek; hodnota toho, co získáš, je v podstatě stejná, jako hodnota toho, co se vydavatelští šejdíři pokoušejí za nehorázné peníze prodávat.

Ach jo. Když už, tak už:
1) To auto před tu půjčovnu odemčené postavil někdo, kdo ho ukradl.
2) Když jste do toho auta lezl, tak jste věděl, že je kradené. A zrovna tak jste věděl, že za jeho použití chce půjčovna tu tisícovku.
3) S tímto vědomím jste to auto použil a teď, když taháte za delší konec provazu (v tom autě už nesedíte a smlouvu o výpujčce podepsanou nemáte) si chcete diktovat cenu za poskytnutou službu.

A teď se na to zkuste podívat opačně: Vlezete do té půjčovny normálně, podepíšete smlouvu, vyjedete s autem před půjčovnu, tam ho použijete k "odpočinku" a pak ho obratem vrátíte. Budete mít nárok na slevu? Nebudete - to, že jste s ním nejezdil, je totiž Váš problém. Zapůjčitel přece nemůže odpovídat za to, že nevyužíváte zapůjčené efektivně. Krom toho není důvod slevovat: většinu ceny za zápůjčku stejně tvoří splácení kupní ceny, havarijní pojištění, pojištění proti krádeži, náklady na nájem a mzdy apod...

Ale zkusme reálnější příklad: hotel. Hotely mají málokdy obsazeny všechny pokoje. Podle Vaší logiky by tedy bylo v pořádku, když v hotelu zapomenou zavřít okno (nebo lépe: když ho někdo, kdo šel před Vámi, rozbije), vlézt si do prázdného pokoje a tam přenocovat (řekněme, na zemi ve vlastním spacáku, aby hotel neměl náklady s praním povlečení apod). Přijde Vám fér pak ráno naklusat na recepci a říct: hele, přespal jsem ve spacáku na podlaze v prezidentském apartmá, tady máte pade a buďte rádi...? :)

Ono prostě to přirovnání k půjčovně, hotelu atd je celkově neaplikovatelný. To se prostě s jedničkama a nulama nedá srovnat... Já jsem na to přistoupil, jen jako ukázku, že půvvodní přirovnání byl prostě nesmysl o hodně větší než to moje...

Když bych to přirovnal k materálním statkům...
Po zimně je na silnici štěrk.. Já si kyblíček naberu abych si s ním zasypal díru na zahradě... Koupit bych si ho nešel, tak moc ho nepotřebuju.. a pak pujdu kolem štěrkovny a pujdu jim dát pivo :-D
Prostě ty data jsou na netu zadarmo a jejím použitím nikomu žádná škoda nevznikla (ne když by nebyly tak si to nekoupim, takže na mě tím že zaplatim můžou jen vydělat, nikdy o nic nepřijdou)

Ale ono přirovnávání je k ničemu, oba víme o co jde...

Výsledek je ten, že statisíce lidí platí radši rapidu a podibným, než aby zaplatili vydavatelstvím protože prostě zaspali dobu...
Osobně bych si v životě nekoupil kredit do žádné stahovací služby... Tak hezkej film a dobrou písničku jsem ještě nepotkal abych za to chtěl platit... to si radši pustim rádio, nebo zapnu televizi a mam to zadarmo (ano, koncesionářský poplatky také neplatim :-D)

Což tohle je diskuse, která je vcelku zbytečná. Hudba je stejné "zboží", jako kterékoliv jiné. Je nějaká nabídka, nějaká poptávka a platit by se mělo. Tlak trhu by měl přijmět řetězec, aby změnil podmínky. Kradení ovšem ten správný tlak trhu není.
Mám pro vás lepší přirovnání. Obyčejný supermarket. Tam také platíte desítkám překupníků, prodejců, velkoobchodů, atd. A když přijdete s pětkou do drůbežárny, tak si zaťukají na čelo. V tuto chvíli nejde o nuly a jedničky, vydavatelé samozřejmě profitují z toho, kolik "kopií" prodají.
Co mě jako spotřebitele štve nejvíce je, že nemám možnost, v případě, že se mi zboží nelíbí, jej vrátit. Koupím si CD (nebo za prachy stáhnu z netu), tam je 20 písniček, líbí se mi 2 a co s tím zbytekm?

Hudba nie je tovar,ako každý iný.A ani filmy a hry nie sú. Keď si kúpim album alebo film na DVD a zistím, že je to absolútna sračka, tak to už nemôžem vrátiť ako iný tovar. Môžem si akurát nadávať, že som si to nestiahol a nevypočul popredu.

To same mate s koncertem ci divadlem, taky nikdy dopredu nevite...

Kopirovani a sdileni je naopak jediny mozny zpusob ... nevsim sem si ze by si Amazon nebo Itunes stezovali na male zisky. A pritom si kdokoli muze cokoli z toho co maji v nabidce obstarat i zadarmo. Kupodivu, jim lidi plati. Proc? Protoze je to snadne, rychle, efektivni.

A nemusejí se bát, že by u nich zazvonila policie a skončilo to odškodným, které nemají šanci do smrti zaplatit... Já bych tenhle faktor nepodceňoval.

Vzhledem k tomu, že takových případů bylo v USA max. pár tisíc ročně, tak já bych tento faktor zase nepřeceňoval. Mnohem pravděpodobněji člověk zemřel při dopravní nehodě, než aby ho RIAA soudila. Nakonec s tím přestali, protože to nebylo k ničemu - http://www.wired.com/threatlevel/2010/05/riaa-bump/

No, ona taková smrt při autonehodě je mnohem lepší perspektiva než dluh v milionech dolarů. S takovým dluhem je totiž jisté, že si nevyděláte ani na úroky => celý život v hajzlu...

v Německém Kauflandu zaplatím za mnohem kvalitnější zboží třetinu až polovinu toho, co chtějí v českém Kauflandu za polské humusy! Takže raději si udělám 150 km dlouhý výlet. Takhle by měl správně fungovat trh, ne tak, že šmelináři uzavřou nepsanou kartelovou dohodu a dřou zákazníky nehoráznými cenami, lišícími se řádově o pětníky, aby na ně nikdo nemohl! A nevidím nejmenší důvod, proč platit za něco, co mohu mít zcela legálně zdarma.

ad 2/
Jenze on zakon rika, ze nejsem povinnen (a ani nemam faktickou moznost) zkoumat, jestli je to "auto" kradene, pokud je volne k mani a ja se v nem chci jen povozit a nechci ho nikomu preprodat... Takze to prirovnani kulha na vsechny tri nohy ;)

Ne, kulháte tady Vy. Diskuse je přece tom, že ToLa měl skladby, o jejichž nelegálním původu *věděl*.