Vlákno názorů k článku Jaká je budoucnost rádií v televizních digitálních sítích DVB-T? od Pavel Krásný - V bludu žijete vy, neboť na rozdíl od...

V bludu žijete vy, neboť na rozdíl od jiných druhů vysílání lze u FM HiFi kvality dosáhnout. Že v dnešní době na to většina vysílatelů kašle, je smutná pravda. Ale to nezmění podstatu různých druhů vysílání. Nebo který jiný druh vysílání než FM dokáže dosáhnout věrného přenosu, kdy je téměř možno dosáhnout stejné kvality na výstupu u posluchače jako na vstupu ve studiu v tolerančním poli několika procent? Rozhodně ne při tak vysoké komnpresi, jakou používá DRM nebo DAB. Jejich kvalita je pofidérní, kolik procent se dopočítává z ničeho? 40%? Asi mám smůlu, že slyším celkem dobře a pokud porovnám např. v MP3 toky 128 a 192 kbps, slyším propastný rozdíl v kvalitě, o toku 320 kbps nemluvě. Pokud mám možnost, pro archivaci hudby jiný nepoužívám.

Právě ty komprimované streamy na netu v AAC+ jsou jasným důkazem nepoužitelnosti pro kvalitní poslech. Nevím jak kdo, ale já ještě pamatuji vysílání FM v kvalitě HiFi, se kterým se nedá žádný komprimovaný paskvil srovnávat, což platí bohužel i pro hodně programů na FM. Vždyť i když porovnám datový tok MP3 128 kbps s 192 kbps, je mezi nimy značný rozdíl. Jak jsme se domluvili se známým, minimální datový tok pro archivaci hudby v MP3 je právě zmiňovaných 192, lépe pak maximálních 320 kbps. Takže nabídka signálů ve vysokých kompresích je degradací lidského ucha a pouze snaha výrobců spotřební elektroniky a navazujících oborů o navýšení stagnujícího odbytu.

S tou FM si mohu být jist, jen se musí dodržet spousta nutných podmínek, mezi které nepatří kompresory ve vysílací cestě, které zvuk ničí. Ovšem ani dnešní odbavování z počítače, kde je hudba uložena v nízkém datovém toku kvalitě nepřidá. Také používám různé komprese, když se mi jedná o uložení hudby do MP4 v co největším objemu. Pak používám MP3Pro 64 kbps, což je ještě celkem poslouchatelné. Ale tuhle jsem si pustil na netu rádia v AAC+ 32 kbps a větší hrůzu jsem snad ještě neslyšel. Kdo toto považuje za kvalitní poslech, toho opravdu lituji, neboť přichází o mnoho.

Pro porovnání jsem použil audio CD s přímým přepisem do MP3 za použití kodeku Lame3.98a11, který používá snad většina hudebních editorů - i když samozřejmě existují i jiné. Jinak ke grabování CD jsem použil program JetAudio.

No ja teda nevim, ale vy pouzivate pro archivaci (podtrhuji "pro archivaci") ztratove kodeky? :-O :-O :-O Co pouzit Flac nebo neco podobneho?

já nerozumím, proč by mělo používání zvukových kompresorů skončit přechodem na digitál. Jejich účelem je snížit dynamiku hudby a celé pásmo zesílit tak, aby byla hudba co nejlépe slyšet i na pidi reproduktorech přenosných přijímačů a to i v situacích kdy hrají v poměrně vysokém okolním hluku. Tenhle požadavek nejspíše přetrvá i v digitální éře.
Takže z mého pohledu jsou spíše úsměvná ta očekávání některých přispěvatelů, že by typické komerční rádio mohlo sloužit jako zdroj kvalitní "hi-fi" muziky. Takových stanic bude naprosté minimum, jestli je teď v analogu jedna zmíněná Vltava, tak v digitálu jich bude jen o trochu více ...

poridte si Inet a zjistite opak, tj. ze digitalizace rozhlasu probehla jiz v plnem rozsahu.

Pane Krasny, trochu Vas "umravnim".
Souhlasim, ze na FM je teoreticky nejlepsi "HiFi".
Problemem je, ze v Ceskem eteru tomu tak neni.
Duvod je jasny, 98% CZE FM vysilacu ma koncove kompresory nastaveny tak, aby byl zvuk hodne hlasity, bohuzel tim je zvuk dost zmrseny a tak z pohledu kvality Ceskeho FM vysilani vs digi (DAB/DAB+/DRM/DRM+/DVB-TCS audio) je pro Hifistu lepsi nezmrsenej zvuk z digi vysilani.
Zjistil jsem, ze poslednima FM vysilacema, ktere nemaji zmrseny kompresor dynamiky jsou nektere vysilace CRo Vltava.

Z meho pohledu...radeji si poslechnu nenakompresorovane digi vysilani nez zmrsene FM vysilani.
See: http://pira.cz/monitor/

Co se kvality kodeku tyce, je jasne ze pouze MPEG2 audio nejmene przni zvuk.
V podstate byl pozadavek na to, aby zvuk podobal co nejvice tomu puvodnimu.
Jinak ja osobne si nahravky taky delam do MP3-320kbps jako primarni zaznam.
Ale abych se priznal, kdyz jedu autem a mam naladene RTL Radio na 6MHz (DRM), tak mi ta DRM (18kbps... 11kbps pro AAC, 4kbps pro + (AAC+...SBR) a 2.5kbps pro parametric stereo v2 (AAC+v2)) bohate staci.
Ostatne i v DRM lze dosahnout preci jenom lepsiho prednesu, kdyz se pouzije dvojnasobna sire pasma. Napriklad ve Francii vysilaj v DRM na 26MHz se siri 20kHz pri bitstreamu 46kbps, pri mych testech jsem zjistil, ze skutecne je jakostni rozdil v DRM i v par bajtech navic za sekundu.
Ono ani DAB+ (stejny kodek AAC+v2) neni daleko se svyma 56 az 64kbps.
Ale takovej je proste vyvoj.... kvalitu MP2/320kbps si vychutnaji Hifisti pouze na DVB-S, kdezto pro nas "plebs" staci AAC+v2 radiostream (je jinej nez datastream v Ethernetu) pri bitstreamu 64kbps v DAB+ a 18kbps pri DRM.
Je fakt, ze nova norma DRM+ je velice zajimava. Umi 186kbps a stejne jako DRM umi vytvorit maximalne MUX o 4 rucnych programech.
Takze je na zvazenou jestli provozovatel narve do MUXu v DRM+ 4 programy, nebo pro Hifisty (viz planovani Bayern3...chteji DRM+, nikoliv DAB) vysilat v AAC+v5 (5+1 prostorovy zvuk) coz systemove DRM+ umi (jiz jsem si to vyzkousel, jen jsem potreboval jeste 2 zvukovky k te stavajici).

MP3 je kodek stavany na to, abz bol efektivny pri nizsich bitovych rychlostiach, osobitne 128 kbit/s. Pokial ste ochotny obetovat na archivaciu vyssiu datovy tok, povedzme od 256 kbit/s vyssie, MP3 nie je optimalna volba, lebo ma urcite limity, ktore neprekona ani pri vyssej bitovej rychlosti. Podobne ako AAC+ (SBR) a AAC++ (PS), ktore su urcene pre este nizsie bitove rychlosti a pri vyssich bitovych rychlostiach PS and SBR nezapnete a kodek bezi iba v zakladnom rezime AAC. Od 256 kbit/s nahor je optimalnejsi niektory variant MP2, napr. Musepack. Pozrite napr. http://www.musepack.net/. Limity MP3 sa prejavuju napr. pri kodovani zvuku bicich nastrojov, ktore maju velmi zlozitu nabehovu charakteristiku.

Kde som napisal, co pouzivam na archivaciu ja? Reagoval som na prispevok, v ktorom autor pise o svojom rozhodnuti archivovat v MP3 @ 320kbit/s. Vyjadril som nazor, ze MP2 @ 256 kbit/s by mohlo byt lepsie riesenie.

Ked sme uz pri tom, archivujem vo formate, v ktorom sa k materialu dostanem. Snazim sa veci obstaravat v bezstratovych formatoch. Najcastejsie su vo flac alebo ape. Zopar aj v bezstratovom mp4 od Apple. Ak sa rozhodnem archivne materialy prekodovat, pojde to do flac aj za cenu malinko nizsej efektivity v porovnani s ape.

Nevylucujem, ze na bezne pouzivanie (umiestnenie na HDD domaceho medialneho servera) zvolim stratovu kompresiu, aby som usetril miesto. Predsa len moj archiv uz znacne prevysuje 1 TB. V takom pripade pojdem do MP2 alebo niektoreho od neho odvodeneho formatu. Urcite nie MP3 ani AAC.

pro mne je příjem přes LCD TV neefektivní (cca 130W odběr), příjem přes STB nepohodlný (bez pořádného displeje, nutný zesilovač a repro), příjem přes nějakou mini LCD TV znamená poslech přes mini repro u kterého je zvuková kvalita až na druhé koleji, navíc u nás v Ostravě problém se signálem (3 slabé vysílače ze 3 směrů).
Takže ve srovnání s levným přijímačem FM s LCD displejem s RDS, předvolbama a prutovou anténou, na kterém mám spoustu stanic, zabírá málo místa a kuchyň bez problémů ozvučí je to pořád o ničem.
Pro mne tedy digitalizace rozhlasu stále nezačala.

fajn, zijte si ve svem bludu o hifi kvalite analogovyho fm vysilani:)
realita a budoucnost je vsak zrejma a smeruje prave k digitalnim technologiim a nikoli s MPEG-1 Layer III (mp3), ale prave AAC+ kompresi (viz DAB+ a DRM)

Souhlasím, jen bych si nebyl jistý tím HiFi zvukem v FM. V AAC+ jsem si zkusil poslechnout na netu rádio a jo, v mobilu na GPRS by to mohlo být použitelné, lepší než nic, ale ta komprese je opravdu slyšet. Podle mě by se nemělo šetřit datovým tokem za každou cenu.

uvedte odkaz na DAB+ resp. DRM specifikaci, kde je uvedeno, jak vysoky stupen AAC+ komprese (resp. bitrate) se ma v DAB+, resp DRM pouzivat.
Mel byste si taky nastudovat technicke parametry, kterych lze pomoci analogoveho fm vysilani teoreticky dosahnout (frekvencni rozsah, signal/sum pomer, separace L/R kanalu).

aha, takze vy jste si pustil na netu rádia v AAC+ 32 kbps a podle toho ted demagogicky argumentujete obecne proti technologiim, ktere taky pouzivaji tuto kompresi.
OK, jak naivni a usmevne...

Když jste se náhodou dostali k MP3 o 320kbit/s, tak ono to také není všechno stejné a rozdíly jsou značně vysoké. Tedy není kus jako kus. Odvislé od použitého programu. Něco jiného vyleze z CD-Exu něco jiného z Audio Catalyst něco jiného Audio Grabberu atd. Jeden program má věrné výšky a deformuje basy, jiný má věrné basy a deformuje výšky atd. atd. MP3 má tu výhodu, že jako nejpoužívanější formát, to lze po té spustit skoro na všem. Takže se to používá asi často.

Ale prosímvás ...... :-))) Také moc záleží na čem to ten Váš kamarád koduje ty MP3. Pro nějaký šunt je i těch 320kbps málo. Pro hudbu v MP3 je bohatě dostačující těch 160kbps. pro Pop hudbu apod. se dá použít sklidem i těch 128kbps, pokud použijete kvalitní kodování :-) Dále co se týče kvality, tak je také moooc rozhodující spektrum správně vyvážených basů, středů, výšek. Je třeba tedy mít dobrý studio Editor a vše si přes něj udělat. Dále bych nenechal nikdy ujít neznormalizované nahrávky .... Jak je hnusné, když jedna skladba téměř šeptá a hned ta následná Vám z extrémní hlasitosti málem zničí repráky.


Co chci tedy tím říct? - není to jen o tom datovém toku. Ostatně je to podobný případ jako u DVB-T/S, kodér a kvalita kodování může hodně ovlivnit konečný výsledek.