Vlákno názorů k článku Jakub Mráček: Jak prosazovat otevřená data od Dan - To je dobrá demagogie :-)) Zkuste si odpovědět na...

To je dobrá demagogie :-))

Zkuste si odpovědět na následující otázku pro děti: Na drátě sedí 5 holubů. Myslivec 1 zastřelí. Kolik jich zůstane na drátě? Žádný!! Zbylí 4 tam totiž nezůstanou sedět jak trubky, ale uletí...

Stejné je to s copyrightem. Jestliže třeba vím, že když napíšu knihu, tak z ní mohu mít užitek až do konce života, budu se věnovat psaní. Pokud vím, že z ní budu mít užitek jen krátce, tak buď to bude napsané "horkým perem" bez nějaké hlubší práce, aby to bylo rychle hotové a kvalita moc nikoho nezajímá... Nebo (což je o dost pravděpodobnější) tak peníze místo do nákladu knihy raději investuju třeba do toho, že si koupím investiční nemovitost v USA, která mi ponese peníze trvale.

Stejné je to s farmaceutickými firmami. Pokud jejich vlastníci uvidí, že už to není tak dobrý business, tak se prostě na další vývoj vykašlou a investují třeba úplně mimo obor nebo budou investovat do výzkumu šamponu a dochucovadel do burgerů...

Opravdu to negunguje tak, že když někomu o 95% zkrátíte jeho práva, tak že bude makat jako barevnej jenom proto, aby si vydělal stejně jako dřív :-D Na to se prostě každej vykašle nebo emigruje někam, kde má ze své práce trvalý užitek.

Jinak osobně nevidím důvod proč by třeba ke knize měl mít někdo menší práva než k bytu nebo domu - který může taky pronajímat do nekonečna a mít z toho i obrovské peníze, pokud má dům hodně jednotek. Osobně bych nechtěl žít ve společnosti, kde se vyplatí víc tahat kolečka s betonem než psát knihy a dělat výzkum.

není přirozený, bylo by jej třeba zkrátit na maximálně 5 let, což by pozitivně ovlivnilo tvorbu inovací. Nemá to být tak, že se do inovací vyplatí investovat, protože výsledky jsou chráněné, ale má to být tak, že kdo neprodukuje potřebné množství inovací, jednoduše zkrachuje.

Podívejte se na výzkum nových antibiotik, ten se nevyplatí, protože bakterie získávají rychle rezistenci na nová antibiotika a farmaceutické firmy je mají léky dlouhodobě chráněné, zároveň si mohou vybrat, jaké léky budou vyrábět. Proto se jim nevyplatí investovat do výzkumu antibiotik, mohou investovat jinam, protože ochrana duševního vlastnictví jim zajistí uměle návratnost. Ale pro přežití civilizace jak ji známe, je problém rezistence baktérií ohrožující a v dnešních podmínkách těžko řešitelný.

V situaci, kdy by je neměli tak dlouho chráněné, nezbylo by jim nic jiného, než vyvíjet co nejvíce léků a antibiotika by byla najednou pro to velmi dobrá volba, protože zde funguje přirozená ochrana, zajišťovaná právě rezistencí bakterií, na neregulovaném trhu by uspěl ten, co by byl schopen vynalézat stále nové antibiotika, a vyrábět generika jejich konkurentům by omezovala rezistence bakterií.

A toto by bylo přirozené chování, které by bylo ve shodě s tím jak funguje příroda.

"Jinak osobně nevidím důvod proč by třeba ke knize měl mít někdo menší práva než k bytu nebo domu"

Souhlas. Jádro pudla je však v tom, že autor ke své knize nemá menší ani stejná práva jako ke svému bytu nebo domu, on má totiž ke své knize mnohem rozsáhlejší práva než ke svému bytu nebo domu.

Dum rozhodne donekonecna pronajimat nemuzete, nebot se sam od sebe rozpadne, a pokud neco uzitecneho vymyslite, muzete si to pantentovat, a patent si zaplatit. Na omezene dlouho dobu vam pak spolecnost poskytne (!komercni!) ochranu. Neexistuje duvod, aby to u daleko mene uzitecne cinnosti melo byt jinak.

Nadto zadne autorske dilo neni vase, neb jste (a zcela prokazatelne) vykradl tvorbu svych predchudcu.

Pravda, nejsou. Ovšem po dobu, kdy dílo tvoří jaksi musí z něčeho žít :-D A taky by bylo super, kdyby měli třeba i nějaké právo na odpočinek a zároveň nepřišli o peníze...

A to je demagogie, co tak si poloižit otázku proč musí být nové antibiotikum?

Protože výrobci chtěli vyrábet ve velkém aby vydělávali ve velkém, doktoři se nechali koupit a cpali to na virové nemoci _(chřipka apod.), pak se nechali koupit v živočišné výrobě a toto vše stát dovolil.

Ale vy demagogicky řeknete, že problém je, že se neobjevilo nové antibiotikum, jooo, kdyby nebyla nenažransot ,tak nebyl důvod...

No není to tak, viz zde http://www.novinky.cz/veda-skoly/369495-investujte-do-antibiotik-jinak-mame-10-milionu-mrtvych-rocne-bije-na-poplach-analyza.html

Ale apely WHO na zvýšení investic naleznete i z roku 2006.

Taky testování léků je zbytečně drahé, díky patentům, které vytvořily dostatečné finanční zdroje na to, aby byly pomocí testování odčerpávány. To je znakem neoptimálního rozdělování zdrojů, díky této poruše. Bylo by-li ve vývoji léků méně peněz, testy a zavádění nových léků by bylo samozřejmě levnější.

Menší nabídka peněz, nižší poptávka, nižší ceny.

To řeší nepodmíněný základní příjem.

Nerozpadne, protože inteligentní pronajímatel si nechává část nájmu na rekonstrukce.

Zrovna tak u knih musíte platit dotisk, distribuci atd.

Dílo není moje? A dům můj je? Vždyť jsem přece použil materiál a práci jiných lidí?

Mimochodem každý má právo napsat "podobnou knihu", ale musí to být kniha VLASTNÍ - ne že si bude někdo zdarma vydávat text úspěšné knihy 1:1 a považovat to za své právo.

Jestli se Vám třeba líbí Harry Potter, tak je Vaše svobodné právo si třeba napsat a zdarma jakkoli používat, dát volně k šíření atd. knihu s názvem "Lojza Novák čarodějný žáček" také o kouzelnících - to přece nikomu nevadí :-).

Bakterie, ale ani lidé se nemohou chovat jinak, než podle své přirozenosti. A to co popisujete do ní prostě patří a patřit vždy bude. Jinak bakterie jsou mimořádně adaptabilní a plastická stvoření, která přežila miliardy let, získání rezistence na cokoliv je u nich přirozený jev, který je na člověku nezávislý.

To asi ne, kdyz ani v te dobe nikdo nevedel, kdo je autor danych del. A ted si tim neni taky nikdo jisty.

Pokud necháme lidi, zvláště některé, chovat se podle své přirozenosti, lidstvo se brzy vyvraždí. (Je otázka, zda by to bylo špatně).

Tak doklady o tom, že v neolitu byl kanibalismus běžný jsou celkem hojné, zmínky o tom najdete i v Bibli. No a přesto jsme tady.

To vše co popisujete ale nastává pouze v okamžiku kdy se autor rozhodne tu knihu zpřístupnit dalším osobám. Když to neudělá - stejně jako to nedělá u svého bytu a domu, tak ho nikdo citovat nebude, nikdo nebude užívat jeho knihu pro výukové účely a ani se ta kniha nestane 70 let po jeho smrti majetkem všech.

Ale v okamžiku kdy se rozhodne zpřístupnit svou knihu dalším osobám, tak vůči této knize má mnohem větší práva než ke svému domu. Kdokoli si totiž může postavit stejný dům, ale vyrobit si stejnou knihu už nikdo nesmí - pokud k tomu si nezajistí práva od držitele práv (nikolivěk autora).

Co to? Jaký nepodmíněný základní příjem? A kdo by ho jako měl vyplácet?

"Proč byste měl mít z knihy užitek do konce života?"

A proč ne? Zrovna vy, který se tady prezentujete jako "libertarián", chcete určovat, jak dlouho by někdo měl mít užitek ze své práce?

"Pekař z jednoho upečeného rohlíku taky nemá užitek až do konce života."

Rohlík není autorské dílo.

"A o to, že byste to psal horkou jehlou obavu nemám, z nadaného autora to padá samo"

No jistě :-) Tohle může říct jen někdo, kdo v životě nic kvalitního nevytvořil. Víte co, dám vám a dalším "svobodným šířitelům" autorských děl tady v diskuzi i jinde životní výzvu: místo psaní nesmyslů do diskuzí jděte příkladem. Začněte psát kvalitní knihy, skládat hudbu, točit filmy, psát software a dávejte to zdarma bez nároku na honorář. Uvidíme, jak dlouho vám to nadšení vydrží.

Když používám pojem stejný dům tak tím myslím dům tak stejný že jsou rozdíly zanedbatelné. Je mi tedy jedno jestli je kvalita kopie 100% nebo jen 99% nebo jen 80% - dokud jsou rozdíly zanedbatelné.

Když používám pojem stejná kniha tak tím myslím knihu tak stejnou že jsou rozdíly zanedbatelné. Je mi tedy jedno jestli je kvalita kopie 100% nebo jen 99% nebo jen 80%. Je mi jedno jestli je použit jiný papír, formát, obal, ilustrace ... a ano dostáváme se i k zásadnímu detailu: je mi i jedno jestli je jiný text - dokud je rozdíl zanedbatelný.

Termíny "stejný dům" a "stejná kniha" tedy používám v přesně stejném významu.

To že nemohu postavit přesně stejný dům je sice fakt, nicméně je to můj technologický problém - podstatné je to že stále mám právo postavit si přesně stejný dům, zatímco právo vytvořit si přesně stejnou - resp. s ohledem na běžnou judikaturu ani podobnou - knihu mi zakazuje copyright. A právě o ten má autor vůči své knize větší práva než vůči svému domu.

Termín "vyrobit knihu" ... obvykle znamená převedení autorského textu do tiskového vydání a vytvoření požadovaného množství stejných* fyzických knih.

U elektronických knih to pak znamená převedení autorského textu do zvoleného formátu a vytvoření požadovaného množství stejných* elektronických knih.

* poznámka:
nebo bych snad podle vás měl uvádět různých elektronických / fyzických knih? - jsou přeci tvořeny jinými atomy a na jiném místě, ne?

Stát.

Existuje hlavne nekolik studii, kdo vlastne byl ten William Shakespeare. Dodnes neni 100% shoda na jednom jmene, vcetne toho nejslavnejsiho.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1kladn%C3%AD_nepodm%C3%ADn%C4%9Bn%C3%BD_p%C5%99%C3%ADjem

Ono by to ten bordel dost uklidilo, většina sociálních dávek by se mohla zrušit. A není to mzda, mzda je za práci. Základní příjem by byl spíš něco jako kompenzace za využívání přírodních zdrojů.

Částka se může lišit podle možností daného státu atd.
Ty peníze se nemají brát pracujícím, ale zdaněním práce strojů.

Zdanění práce strojů mě nenapadlo. Tohle už vypadá zajímavěji a není to hloupá myšlenka.

Jenže to v té době lidi neměli atomovky, že? Koukněte se třeba na Koukolíkův projev "Mocenská posedlost" kde hodnotí šance lidstva. Docela střízlivě, a přesto to nevychází dobře, Darwinova past nejspíše sklapne, takže tento optimismus není na místě

+1

Georges Simenon psal jednu detektivku v průměru 3 dny.

Investiční nemovitost vám nebude zisk přinášet trvale, protože neseženete nájemníka a sám ji využívat nebudete, protože ten samý nápad budou mít všichni (příčina krize v roce 2008), pak budete muset vymyslet něco svého, co jiný neumí, třeba, že napíšete knihu.

Ona se elektronicka kniha tiskne?

Vy neumite hledat? Autori jsou davno znami. Existuje na to tema nekolik studii, ktere jednoznacne urcily jak dila tak autory. V te dobe pochopitelne nemeli moznost porovnavat miliony del behem par minut. A ani to nikoho nezajimalo.

Co je zase tohle za nesmysl? To nestačí ten bordel se soc. dávkami, co už tady máme, to jako nemakačenkům budeme vyplácet ještě nějakou minimální mzdu? Jste normální?

No tak u software je autorské právo úplně k ničemu, dá se prodávat jako údržba nebo rozšíření ekosystému, který si vytvoříte. Vždy musí být vytvořena nějaká forma přirozené závislosti na poskytovateli, bez ní to prostě nejde. A myslet si, že se to obejde nějakou státní regulací je naivita. Nějakou dobu to může takto fungovat, ale vždy cenou za to, je neoptimální alokace zdrojů.

Komu to bude chybět, ten si napsání knihy zaplatí.

A když na to nebude mít dost peněz, tak tu knihu si napíše sám.

Tak jsem si to přečetl a musím říci, že je to úsměvné. To neřeší nic. Ta částka je směšně malá. Navíc absolutně nechápu, proč by se měla každému pracujícímu vzít část peněz a ty přerozdělit tak, aby každý bez jakýchkoliv podmínek dostal svou almužnu.

Proč byste měl mít z knihy užitek do konce života? Pekař z jednoho upečeného rohlíku taky nemá užitek až do konce života. A o to, že byste to psal horkou jehlou obavu nemám, z nadaného autora to padá samo a kvalitní a pro nenadané to je ztráta času a špatná alokace zdrojů, tedy pokud není silně motivován napsat knihu, a tuto silnou motivaci mu samozřejmě peníze neposkytnou.

Ad výrobci léků, ano investují jinam, tím dojde k nárůstu nabídky v tom oboru kam investují, k poklesu zisku a zase může pro ně být výhodnější investovat do výzkumu léků, systém nalezne zase optimální rozdělení zdrojů.

Umělá ochrana toto narušuje, třeba se do výzkumu léků alokuje zbytečně mnoho zdrojů. To nevíme, optimální stav totiž neznáme.

Autoři kvalitních, nadčasových děl nejsou motivováni primárně penězi. Nebo si myslíte, že kdyby byl za Mozarta zaveden kopírovací monopol v dnešním rozsahu, skládal by lepší hudbu?

S těmi antibiotiky a farmaceutickými firmami je to přesně obráceně: protože narůstá rezistence bakterií na ATB, bylo by nové antibiotikum kšeft jako hrom. Firmy vyvíjejí a hledají velmi intenzivně, ale bohužel se už asi třicet let neobjevilo principiálně nové antibiotikum (všechny nové přípravky jsou jen variace na dlouho známé látky).

Jenže ono to tak skončí. Není daleko doba, kdy tahači koleček budou mnohem vzácnější a potřebnější, než výzkumníci. A bude tomu tak všude na světě.

Jako sorry, ale tohle je už úplná ptákovina. BTW s tou vaší optimální alokací zdrojů už běžte do háje, cpete to úplně všude, jako kdyby na tom záleželo. Nezáleží.

Nic takového jako funkční pekárna bez každodenního dohledu a administrativní údržby neexistuje.

Shakespeare by v souladu se soudobou legislativou byl odsouzen na dozivoti. Nebot jsou nejslavnejsi dila jsou kompilaty jinych autoru.

Spisovatel z jedné věty taky nemá užitek do konce života :-D.

Ovšem i pekař, který vybuduje funkční pekárnu, tak z ní má také bez práce užitek až do konce života, i když už tam sám dávno pracovat nebude.