Poslouchal jsem jeden rozhovor o tom cenzorním zákonu (nevím, jestli to je ten, který popisuje pan Simkanič). A tam postavení soudů bylo zneváženo mnohem víc. Protože na na námitku, že úředníci jsou zkorumpovaní, obhájce zákona odvětil, že soudci také (jmenoval ty dvě současné kauzy) a že je tedy úplně jedno, jestli rozhoduje úředník, nebo soudce.
To je ale pravda.
Kromě toho, úředníka lze odvolat, potrestat, jeho rozhodnutí je přezkoumatelné. Soudce? O trestu soudce rozhoduje... "kárný senát" jeho kolegů z práce. Nikdo jiný. Prakticky neodvolatelný, nepotrestatelný, rozhodnutí jsou přinejlepším stejně přezkoumatelná, jako ty úředníka.
Takže radši úředník, nežli soudce.
Ano, úředníka lze odvolat, potrestat, pokud nerozhoduje tak, jak si přejí jeho nadřízení. Teď to krásně vidíme zrovna na ministerstvu financí, kde Babiš vládne pevnou rukou. Finanční úřady například neoprávněně zadržovaly miliardy na odpočtech DPH, postupují šikanózně při dobrovolných registracích k DPH atd. Ani nemusí být vydány příkazy, stačí pouze strach z trestu, pokud vše nebude podle přání ministra. Soudci jsou od tohoto oproštěni.
Vážený pane, jeden z nás dvou se zbláznil.
Jinak: samozřejmě, že je TOTÁLNĚ ŠPATNĚ, aby o přístupu na Internet (nebo přístupu na konkrétní URI/URL) rozhodoval úředník.
Vzhledem k tomu, že přístup* k Internetu se stává (co do důležitosti např.) srovnatelným s přístupem na silnice, ulice a cesty (myšlena možnost volného pohybu), je třeba, aby co se týká přístupu na Internet jsme požívali stejné ochrany, jako máme při svobodě pohybu - a tuto nám může omezit jen soud nebo omezeně státní zástupce.
* - např. jsme státem tlačeni k využívání Internetu pro přístup k datovým schránkám, k EET apodobně
ČLÁNKY DO MAILU