Vlákno názorů k článku Jiří Chvojka: Minority chce vysílat, nejsme zdržovači digitalizace od anonym - Bourat a zdržovat je vždycky jednodušší než něco...

Ja jsem nemluvil o rozhodnuti RRTV, ale o rozhodnuti Mestskeho soudu v Praze. Mate pravdu. Soudce si "clovek" nevybira, ale kdo kauzu rozhoduje uz si "clovek" zjistit muze a pak uz si jen vybere jakym zpusobem mu svoji kauzu "vysvetli". Clovicku, clovicku, jste opravdu z Novy? Talovehle zakladni veci prece musite mit v malicku :-)

Nemusi. Pokud mam zakonem danou pravomoc vybrat viteze vyberoveho rizeni, ktere vzniklo rozhodnutim kolektivniho organu (zastupitelstva, rady...), mohu proste jen zverejnit vysledky. Zduvodneni muze, ale take nemusi byt zakonem pozadovano. Podle meho v pripade RRTV nic takoveho povinne neni. Rekl bych, ze je to spis takovy urednicky zvyk. Bohuzel, jak vidno, da se snadno zneuzit i ke zpochybneni samotneho vysledku vyberoveho rizeni. Cim mene oficialnich vystupu rozhodovani ma, tim mene je zpochybnitelne. Ja bych na miste RRTV vydal jen prohlaseni ve smyslu: Vypsaneho licencniho rizeni RRTV cislo X ze dne Y, se zucatnily nasledujici subjekty: [seznam1]. Rada na zaklade svobodneho hlasovani vsech clenu rady ke dni Z rozhodla udelit licenci [presna specifikace licence] temto subjektum [seznam2]. Razitko, podpis. Tecka. Myslite snad, ze to nesmela udelat? Ja myslim, ze ne. Urednici proste naklabosi spoustu zbytecnosti, aby nevznikl dojem, ze nic nedelaji. DLuzno dodat, ze nelze vyloucit, ze to byl dokonce zamer nekterych clenu Rady. Penize a moc delaji s lidmi ruzne veci...

Dobre, a pokud k odvolani dojde, ma odkladny ucinek? Tedy obec (resp. vitez tendru) musi se stavbou cekat dokud prislusny organ nerozhodne? Takhle by se prece dalo vsechno zpochybnovat donekonecna a nikdy by se nic nepostavilo. Vzdycky bude nekdo nespokojeny. Ostatne v pripade Minority doslo k podani zaloby urcite mimo ramec standardniho opravneho prostredku (zustaneme -li u primeru s kanalizaci, "davno po dobe urcene pro odvolani a kdyz uz vitez tendru vesele kope"), coz, jak vidno lze take. Proste zpochybnit muzete v podstate kdykoli cokoli. Zalezi jen na soudu zda rozezna opravdove pochybeni rozhodnuti (nikoli jen jeho zduvodneni, to je na nic) od ucelove obstrukce a rozhodne podle toho. Jinymi slovy, pokud by kazdy soud vydaval ucelove obstrukce za pochybeni rozhodnuti, tak jak to podle meho nazoru mylne udelal Mestsky soud v Praze v pripade zpochybneni rozhodnuti RRTV z roku 2006, ze soudnich tahanic se nikdy nevyhrabeme a za nekolik malo let skoncime za Mongolskem ci Kongem.

Ja se jenom divim, ze takovou zalobu vubec nekdo bere vazne. Tim, kdo - dejme tomu - poskodil spolecnost Minority neni ani Z1 ani RRTV, ale nade vsi pochybnost cesky stat (resp. jeho legislativa). Soud takovou zalobu z principu musi obratem zamitnout. Pokud nelze cesky stat zazalovat zevnitr (nemyslim, ze by to bylo nemozne, treba v USA to urcite lze, ale budiz), at tedy Minority zazaluje cesky stat u mezinarodni arbitraze. Obavam se, ze hlavnimi duvody proc to neudelala jsou, ze CME (jako potencialni prilezitostny sponzor Minority) nema na mezinarodni urovni tak dlouhe prsty a take by kolem toho nebyl tak velky medialni rozruch, ktery se pochopitelne pri jakychkoli naznacich moznosti zkomplikovat digitalizaci ceni dvojnasob. Nemam pravdu? ;-)

Vzdyt otom jsem mluvil, Vy drzoune (posilam upozorneni na zbytecne vyvolavani osobnich pri do redakce). RRTV prece take jednala podle zakona. Spatny je z pohledu Minority zakon, nikoli jednani rady. Ani zaloba proti RRTV nedava zadny smysl. Jediny smysl ma zazalovat cesky stat, protoze toto konkretni rozhodnuti RRTV primo uklada zakon.

Takze i ja z dovolenim zacituji (z odpovedi p. Chvojky):

Žalované jsou TV Barrandov, společnost První zpravodajská (provozovatel Z1, pozn. red.) a TP Pohoda (provozovatel TV Pohoda, pozn. red.).

Tak kdo neumi cist? Ale to je jedno. Podstatne je, ze i zalobu proti rozhodnuti RRTV musi kazdy soud zamitnout. Zaloba je proste uplne nesmyslna, protoze RRTV zadny zakon neporusila, naopak, postupovala presne podle nej. Kazdopadne v ceskych podminkach (a u Mestskeho soudu v Praze zvlast) jsem na to tedy zvedav...

:-)))

Zalezi na uhlu pohledu. Ano, pro divaky se zalobou po absolutni spravedlnosti prahnouciho neuspesneho zadatele o licenci opravdu nic nevyresi, ale pro TV Nova, TV Prima, Telefonicu O2, UPC a nejspis i pro Minority samotnou se vyresi jejich nemaly financni problem ;-).

Takze radeji zapalite cely digitalizacni tabor a znicite plany vsech novych televizi, zatimco monopolni Nova si mne ruce jak se ji ti konkurenti krasne hadaji? Uvedomujete si vubec, ze svym bojem za spravedlnost (pokud tomu v dnesnim zkorumpovanem svete vubec lze verit) odsuzujete divaky k dalsim letum monopolu Novy a inzerenty k neslychanemu zvysovami cen za reklamu? Ja vim, spravedlnost je prednejsi, at to stoji co to stoji...

Ja jsem ale ani v jednom prispevku nerekl ani nenaznacil, ze Minority nema "pravo" domahat se svych prav. Kdyby jej nemela, nedomahala by se jich. Jen jako oponenturu k titulku konstatuji, ze svou zalobou zaroven zdrzuji digitalizaci, cimz de facto poskozuji televizni divaky. Ctu znovu co jsem napsal a stojim si za tim. Jednotlivec z pravniho pohledu pochopitelne muze hajit sva prava. Problem je to pouze eticky, tedy kolik obeti bojem za sva prava zanecha. Tot vse. Pokud v tomto pripade obeti nevidite, zkuste se zamyslet treba nad tim prikladem s kanalizaci, viz http://www.digizone.cz/clanky/jiri-chvojka-minority-chce-vysilat/nazory/77859/

Souhlas. Podavat zalobu na subjekt, o nemz ani nevim zda licenci ma nebo nema, to by snad soud ani nemel brat vazne. Ackoli konkretne Mestkemu soudu v Praze to zrejme nevadi a urcite opet hodi zadnici a rozhodne v neuveritelnem terminu nekolika tydnu :-)

To bude asi hodne neaktualni dokument. Takovych by se jiste naslo vic. Cist dva roky stare noviny je mozna take dobre cteni, ale pouzitelnych informaci tam asi moc nenajdete.

A jste si vedomi toho, ze mj. i Vase zaloba zpusobila, ze se digitalizace zdrzela prinejmensim o 2 roky? Uvedomujete si, ze Vasim "spravedlivym bojem" pripravujete stovky tisic divaku o moznost prijimat pozemne vice stanic nez ty ubohe ctyri? Je Vam jasne, ze Vas postoj naramne vyhovuje komercnim monopolum a i kdyz propojeni popirate, budete z nej (logicky) neustale podezrivani?

Podle meho nazoru RRTV v roce 2006 mela pravomoc rozhodnout i bez jednoho jedineho slova zduvodneni proc tak rozhodla. Mela k tomu zakonnou pravomoc. Udelala jedinou chybu, ze uvedla zduvodneni, ktere lze zpochybnit, ale to nic nemeni na tom samotnem rozhodnuti, k nemuz pravomoc mela. Chapete? Nebyl Vam tak rychly postup Mestskeho soudu v Praze pri vseobecne liknavosti ceskych soudu ani trochu podezrely? At chcete nebo ne, jste jen male kolecko ve strojku, kterym otaci CME, Telefonica O2, UPC a dalsi subjekty, ktere by digitalizace poskodila. Pokud byste meli opravdu zajem vytvaret program, muzete provozovat satelitni a kabelove vysilani (a v DVB-T jako prevzate vysilani, ani s tim by nemel byt problem). Priznam se, ze Vasim vzletnym tvurcim idealum a snaze o nastoleni spravedlnosti v oblasti, kde se jiz od sametove revoluce vrsi jeden pravni nesmysl na druhy (proc jste neprotestovali uz pri prodlouzeni analogove licence Novy a Primy?), neverim ani slovo.

Ja jsem jen rekl, ze takove jednani prokazatelne digitalizaci zdrzuje, jako oponenturu k pouzitemu titulku. Ale chapu, ze Vam a hlavne Vasemu business planu je firma Minority velmi symaticka a budete se za ni bit jako lev ;-).

Na tomto systemu jsou prece zalozeny vsechny demokraticke systemy. Demokracie, tj. vlada vetsiny, sice neni idealni, ale je to zatim asi nejmene spatna varianta rozhodovani. Vykon prav jednotlivce (z pravniho pohledu) ma velmi casto mnoho uplne nezucastnenych obeti, coz v zasade odporuje zakladnim demokratickym principum (mohu se chovat svobodne, dokud tim chovanim neomezuji ostatni). Je to hodne slozity eticky problem.

Kdyz uz je cely tenhle "pravne-eticky koutek" uplne off-topic, pridam jeden priklad. Predstavte si, ze jste starostou obce, ktera chce potrebuje vybudovat kanalizaci. Vypise vyberove rizeni, zastupitelstvo na zaklade vybere jednu z nekolika firem, vsem ostatnim zasle oduvodneni neprijeti jejich nabidky. Vitezna firma zacne budovat kanalizaci. Mezitim jedna z odmitnutych firem poda proti zastupitelstvu zalobu pro nespravny postup pri prubehu verejne souteze. Soud (treba z nejakeho formalniho nebo "jakehokoli jineho") duvodu zalobci vyhovi a co dal? Vypsat nove vyberove rizeni a nechat do jeho ukonceni celou obec rozkopanou a bez kanalizace? A kdo zaplati stavebni dosavadni upravy a jejich pripadne navraceni do puvodniho stavu? Soudy totiz vubec nezajima realny dopad jeho rozhodnuti, coz je chyba. Soud proste rozhodne a delejte si s tim pak co chcete. Ano, formalne ma na takovy postup jiste narok, ale z etickeho hlediska je to velmi, velmi sporne. Zvlast pokud jsou vyhrady ciste formalni povahy a jinak je nabidka puvodniho viteze opravdu objektivne nejvyhodnejsi.

P.S. A mimochodem, vzpominate si jak dopadla zaloba proti vyberovemu rizeni na mytne brany? Proste kdyz je zajem, jde ledacos a prava jednotlivce jsou kazdemu ukradena, ze :-). Nehrajme si na demokracii kdyz tady stejne zadna neni. Rada proste rozhodla, mela k tomu pravomoc a nazdar.

Clovicku, clovicku, to je opravdu cira naivita... Vy jste asi nikdy nebyl u soudu, ze? :-) Zpochybnit lze naprosto cokoli. Staci jen sehnat dobreho pravnika a "chapajiciho" soudce. Abychom se ale vratili k tematu. Ani Vam nepripada divne, ze Mestsky soud v Praze tehdy rozhodl v tak kratke dobre? Je vseobecne znamo, ze i mnohem jednodussi kauzy se tahnou nekolik let. Vsichni jsme si rovni, ale nekteri jsme si proste rovnejsi...

Jak uz jsem rekl nekolikrat, jedinou chybou RRTv bylo, ze vubec nejaka zduvodneni sdelovala (podle me to nebylo nutne, neni duvod neco zduvodnovat). Kdyz uz nejaky pravni dokument vydate, VZDYCKY jej lze soudne zpochybnit. Chci tim rict, ze jsem presvedcen, ze kdyby bylo zduvodneni RRTV jine (lepsi), vsechno by dopadlo uplne stejne. Jedine spravne zduvodneni by byvalo bylo zadne zduvodneni. Bohuzel, nestalo se tak a Mestsky soud v ramci svych pravomoci prispechal ochotne a rychle na pomoc. Tusim, ze vam (jako TV Nova) to uplne jedno nebylo, protoze jedna z tech zalob byla vase. Ptal jsem se jestli to Vam osobne neni divne, kdyz vsichni vime jak rychle funguji soudy v jinych kauzach. Chapu, ze to neni prijemna otazka...

Hlasovani vsech clenu nezavisle rady neni dostatecnym oduvodnenim?

Predpokladam, ze tataz klauzule je i u rozhodnuti o licenci pro Z1, nebo ze by v tomto pripade byla moznost podat zalobu casove neomezena? :-)

Jiste, ze strany Z1 nikoli. Jak vidno, lze ale podat zalobu i v dobe kdy je to rozhodnuti pravomocne (tedy je rozhodnuti pravem uvedeno do praxe), a to dokonce treti stranou, ktere se to z pravniho hlediska netyka. Uprimne receno, neni mi jasne proc Minority zaluje Prvni zpravodajskou (a spol.), ktera prokazatelne jedna presne v souladu se zakonem a nikoli cesky stat, ktery ten zakon schvalil. Alespon jsem to z rozhovoru vyrozumnel. Nebo to tak neni?

A za co lze zalovat Z1? Za to, ze o licenci podle platne pravni upravy pozadala? Nebo za to, ze teto zadosti v souladu s platnym pravnim radem RRTV vyhovela (vlastne dokonce musela vyhovet)? Soudce, ktery je objektivni a pri smyslech prece nemuze nikdy vyhovet zalobe proti subjektu, ktery se chova presne podle platnych zakonu. Nebo u nas v Kocourkove snad ano?