Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Jak restrikce nezkultivovaly české internetové diskuse od Jean Laroux - Autor vychází z teoretické představy krátce shrnuté do...

Autor vychází z teoretické představy krátce shrnuté do věty "Dejte volný prostor slovům a budou následovat činy". Já si myslím, že jde o CHYBNÝ předpoklad. Myslím, že je to právě naopak tj. "Dejte volný prostor slovům a SLOVA nebudou mít takovou moc přerůst v činy". Bude-li skutečně svoboda projevu neomezená, dojde k první fázi k TESTOVANÍ odolnosti svobodného systému. Budou to samé rasistické výkřiky a pobídky k vyhlazení toho či těch. Z této první fáze se dostaneme do fáze PŘESYCENÍ. Bude všude plno podobných výkřiků a posluchače to bude tak otravovat, že se o podobné výkřiky přestanou zajímat. Začnou hledat kvalitu v MARASTU. Laciné a sprosté výkřiky budou moci ZMANIPULOVAT mnohem méně lidí a o POČTU ZMANIPULOVANÝCH jedinců v DAVU to vždy je. Bez zmanipulovaného davu manipulátor neuskuteční žádný ČIN. Výsledkem ABSOLUTNÍ svobody projevu bude tedy paradoxně PACIFIKACE radikálních názorů. Víme z praxe, že cenzura a zákazy mají přesně opačný účinek. Takové metody restrikce názorů jsou silně kontraproduktivní. Jde o psychologii ve smyslu "ZAKAZUJÍ TO = NĚCO NA TOM JE". Cenzoři tedy v podstatě dělají pravý opak toho co zamýšlejí. RESTRIKCÍ popularizují to, co se snaží potlačit.

Presne tak, nerekl bych to lepe

"Aby byla zachována vyváženost je tu třeba vytvořit prostor pro protiargument."
S timto naprosty souhlas. Jenze hledejte argument mezi mraky OT prispevku ... :-(

"Cenzura je to co si někdo určuje na vlastním písečku."
S tim bych si dovolil nesouhlasit. Na vlastnim pisecku si mohu stanovit sva pravidla a kdo na nem chce se mnou byt, ten je musi respektovat. Jina vec je verejny prostor

Šel bych dokonce ještě dále. Pokud se obklopíte jen těmi, kteří TO VIDÍ stejně jako Vy, skončí Vaše konverzace u vzájemného poplácávání po ramenou. Máte svůj uzavřený klub a svou pravdu a jste v tom svém malém světě odříznuti od okolí. Pokud neuvidíte či neuslyšíte PROTIARGUMENT, nemáte šanci na něj reagovat. Naučit se na něj reagovat tj. realizovat ten proces hledání podkladů, které podpoří Vaši myšlenku a rozbijí argumenty Vašeho oponenta. Bez znalosti názoru oponenta se LOGICKY ! nenaučíte OPONOVAT MU. Z podobných poplácávaču se tedy nakonec stane jen směšná skupinka rituálních opakovačů ustálených frází, kteří když se nakonec dostanou do konfrontace s oponentem a jeho názory, nejsou schopni ničeho jiného než personálních útoků a škatulkování. Oponenty s PROTIVNÝMI názory je potřeba vítat s otevřenou náručí neb ONI jsou ti, kteří vybrušují Vaše-naše konverzační a argumentační schopnosti k dokonalosti ;)

Autor vychází z jiné poučky: "stokrát opakovaná lež se stává pravdou". Když se dav navzájem uvtrzuje ve svých mylných názorech, nakonec dojde k okamžiku, kdy tyto názory půjde uplatnit v praxi. Lépe řečeno: je jen otázka času, než se najde nějaký šikovný manipulátor, který to zkusí využít ke svým záměrům. Jádro pudla je v tom, že při té realizaci "svých záměrů" je nutné odvádět pozornost davu jinam. A k tomu se nejvíc hodí nahánění veřejného/národního nepřítele - tzn. poňouknout ten dav k praxi, dát mu volnou ruku a beztrestnost, ať se zabaví...

Noviny mají být hlídacím psem demokracie. Měly by se tedy aktivně snažit o to, aby zbytečně nepěstovaly takovéto podhoubí - vhodné pro populisty-uzurpátory. Odtud lze dovozovat jejich morální povinnost nedávat prostor opakování lží.

Mýlíte se v tom, že autor volá po cenzuře. Kdepak - volá jen po tom, aby média udržovala vlastní píseček čistý. Kdo chce vyřvávat, může - ale jinde. To není cenzura - cenzura je, když nesmíte vyřvávat vůbec nikde.

Zásadní rozdíl je v tom, že na stránkách zpravodajství se potkává velká část populace. A chceme-li zachovat demokracii, pak není rozumné vystavovat velkou část populace stokrát opakované lži. Chce-li si někdo nenávistně vykřikovat někde jinde a tam se sdružovat s podobně smýšlejícími, tomu autor bránit nechce. Tam už to totiž nemá ten epidemicky-infekční potenciál.

A proto se bezne na jmenovanych serverech v diskusich mazou zcela koretkni a oragumentovane prispevky ... proste proto, ze sou v rozporu se clankem a ... trebas ... usvedcuji autora z neschopnosti/lzi/­...

No já to beru tak, že je to právě o tom hledaní.

Co je veřejný prostor? Prostor, kde platí zákony? Zde jsou definována pravidla. Cenzura je až na úrovni těch soukromých písečků

Obavam se, ze nemam tolik casu, abych z 10^3 prispevku vyhledaval jednotky podnetnych. To uz radeji tu jehlu :-)

Mozna by bylo dobre se shodnout na definici toho, co je cenzura. Jako pracovni verzi bych navrhoval http://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura (dala by se zpresnit ...)

Muzete si odmitat slovo cenzor jak chcete, ale stejne je to cenzor.

Vypada to jako kocka, chova se to jako kocka, mnouka to jako kocka, pak je to kocka.

Potíž je v nastavení kritérií k oddělení "zrna od plev" tj. jaká budou ta kritéria a kdo je bude nastavovat. Kdo a jak bude rozhodovat o tom co je výkřik do tmy a co argument. Zdá se Vám ta představa reálná ?

no zaměstnanec toho, kdo ten web provozuje...

proč by to měl být takový problém?

je-li kvalitní web, tak by měl být i kvalitní "čistič" (odmítám slovo cenzor, protože to považuji za něco jiného)
Na lupě u technického článku nejen že nechci číst výkřiky o Kalouskovy/ politické straně/židovském spiknutí/ciká­nech/... ALE nechci číst ani totálně zavádějící komentáře, které s tématem zdánlivě souvisí (např. u článku "ADSL vs. VDSL" stesk nad tím, jak vypadá 3G síť v Rumunsku - teď jsem si vymyslel příklad, aby mě někdo nebral za slovo :) )

pak se totiž stane, že v diskusi se vůbec neobjeví lidé, kteří mají k tématu co říct a ta se stane pouhou zdí nářků pro frustáty (viz ihned např.)

Kdo chce hleda zpusoby, kdo nechce hleda duvody. Pokud jenom napisete ze je s tim "potiz" a primo ji nespecikujete, tak to vypada jako byste ta pravidla nechtel proto ze byste na ne nekdy mohl narazit.

Svoboda podle me neni delat si co chci, svoboda je pro me moznost svobodneho nastavovani pravidel a zpusobu vymahani jejich dodrzovani. S tim jak technologicky rozvoj predbiha spolecensky vyvoj nam schopnost nastavovani pravidel zacina zoufale chybet (napriklad v oblasti biotechnologii), u cloveka Vasi inteligence a rozhledu bych cekal ze tvorbu pravidel vezme spis jako vyzvu.
Pokud se pravidla nenaucime nastavovam my sami "zespoda" tak nam je nastavi nekdo shora a to se nam moc libit nebude....

Nemáte pravdu s tím závěrem.
Naopak, když se budete pohybovat jen v okruhu podobně smýšlejících a okem ani nezavadíte o názor, který by mohl vaše názory svést jinam nebo nahlodat pochybností, je to zdroj problémů. Příkladů je snad dost, namátkou mešity a vymývání hlav pro boj proti bezvěrcům.

Myslím, že p. Hlavenka nepsal nic o mazání protiargumentů - psal o mazání "výkřiků do tmy". Jak já chápu jeho článek, tak argumenty jsou naopak právě to, co by v diskusích mělo zůstat (být chráněno).

Ta poučka rozhodně platí. Kdo z ní těží nejvíce je nasnadě. Ten kdo má v ruce MEGAFON tj. nástroj, který mu umožní aby se ta JEHO lež dostala k co největšímu počtu uší ;) Nějaký diskutérek pod článkem si může svou lež opakovat do alelujá a pravdu z ní neudělá.

Pokud se bavíme o "novinách" jako o jednom z nástrojů šíření informací, pak jde především o nástroj propagandy a to platí bohužel i v prostředí, které se navenek tváří jako svobodné a demokratické. Nelze se vyhnout subjektivně orientovanému zpravodajství a žádná média nemohou být nestranná a objektivní. Více o tomto tématu ve velmi zajímavém článku pana Koubského http://www.lupa.cz/clanky/median-petra-koubskeho-objektivne-a-nezavisle/. Jsou li "noviny" samy šiřitelem dezinformací a lží, jak mají být garantem pravdy ? ;) Aby byla zachována vyváženost je tu třeba vytvořit prostor pro protiargument. Protiargument, který se může někomu jevit také jako lež. Tak vzniká vyváženost. Tím prostorem je právě DISKUZE. Hlídací psy bych nechal raději v kotci pane ;)

Cenzura je to co si někdo určuje na vlastním písečku. Nevím, kde jste přišel k tezi, že cenzura je zákaz jakéhokoli vyřvávání. Je vyřvávání, které se někomu jeví jako ŠKODLIVÉ a vyřvávání, které dotyčný naopak vnímá jako PŘÍNOSNÉ. Žádný systém nikdy nezakazoval a ani z principu nemůže zakazovat jakékoliv vyřvávání. To by kameloti na ulicích neprodali ani stránku :)

Epidemicky-infekční potenciál je moc hezká formulace :)