Snahu redakcí o "zkutivování" jejich diskuzí pod jejich články vcelku chápu. Asi bych se v jejich roli choval podobně. Na stranu jednu mají obavy existenční. Nechali se přesvědčit, že za názory zveřejněné na jejich webu nesou odpovědnost. Nechali přenést odpovědnost z pachatelů na sebe. Právní precedent už vznikl např. kauzou "Zvedavec.org", což je tématicky orientovaný diskuzní server Čecho-Kanaďana Vladimíra Stwory. Abych to zkrátil, neb detaily si může každý dohledat sám, Stwora byl odsouzen za zveřejnění článku jiné osoby k diskuzi. Uvedený článek údajně porušoval zákony ČR a zveřejnění soud vyhodnotil jako spoluvinu tj. jako propagaci atd..... Z tohoto pohledu se tedy provozovatelé jednoduše bojí odpovědnosti za obsah diskuzí pod jejich články. Na stranu druhou je tu i otázka návštěvnosti. Koho by bavilo lézt mezi sprosťáky, kteří Vás uráží, jen co tam vlezete ?! Tak po čase prostě už na ty diskuze nelezete :) A nelezete ani na ten web. A nečtete ani ty články. Proč? No protože si chcete nejen přečíst názor ale i o něm podiskutovat. A když víte co Vás tam dole čeká - jdete jinam. Jako šli jinam ti uživatelé z Novinek. Krásný příklad LIKVIDACE diskuzní účasti zaznamenal server Freeglobe. Nejdřív zde byla možnost diskutovat naprosto anonymně a bez registrace a nakonec provozovatel skončil u FB social pluginu a diskuze je takřka ŽÁDNÁ. Zajímavé je, jak byla tato diskuze ZABITA. Server záměrně navštěvovali lidé, kteří měli problém z tématickým zaměřením webu a doslova CHRLILI ŠPÍNU. Cíleně pochopitelně, protože i přes změny nicků, bylo ze skladby vět a slovní zásoby patrné, že jde o stále ty stejné diskutéry. Bylo zde běžné tapetování. nesmyslné příspěvky atd., které způsobily, že se v diskuzi nedalo naprosto orientovat. Tím "útočníci" donutili provozovatele k přijetí restrikcí v diskuzi a fakticky ZABILI jak diskuzi tak i čtenost samotného webu. A to byl CÍL zmíněných "narušitelů". O návštěvnosti to u podobných webů vydělávajících na reklamě samozřejmě je. Není návštěvnost = nejsou peníze = není web. Diskuze je tedy velmi důležitou součástí webu a má velký vliv na samotnou existenci webu. Běžný uživatel se dnes už nespokojí pouze s pasivní rolí. Vyžaduje aktivní zapojení do virtuálního, názorového prostoru.
Tady jsou tedy "krátce" shrnuty motivy provozovatelů k regulaci svých diskuzí. Jak ale regulovat a neznechutit uživatele IDEOVOU cenzurou? Ona nějaké ta cenzura sprosťáků se dá ještě skousnoust a může být i celkem vítána (viz. kodex na Aktuálně.cz) ale jakmile je cenzurován názor (byť tzv. nekorektní a hraničící s paragrafy) je tu už odrazující účinek. Provozovatelům došlo, že příčinou sprostoty a "nezákonného řečnění" je ANONYMITA. Řekli si, že diskuzi UMRAVNÍ omezením anonymity. Extrém jsou právě NOVINKY.CZ. Otravné a složité registrace odradí. TO SI STRČTE ZA KLOBOUK si řeknou uživatelé a jdou jinam. Social pluginy jako ten od FB jsou způsobem alibistickým tj. provozovatel se snaží přenést odpovědnost za deanonymizaci IDENTIT DISKUTUJÍCÍCH na třetí stranu tj. např. FB. Argumentují, že Mark už má tu identitu prověřenou dostatečně. Samozřejmě NEMÁ, což dokazují množící se účelové a falešné profily, ale to už provozovatele trápit nemusí. Své alibi má.
"Nechali se přesvědčit, že za názory zveřejněné na jejich webu nesou odpovědnost."
Kdyz on papit zacinajici slovy "Jmene republiky" ma dost velkou presvedcovaci schopnost :-(
Jinak jako priklad je zvedavec.org ponekud mimo, tam slo o zverejneni clanku, ne o diskusni prispevky. Spis by bylo vhodne zminit rozsudek Mestskeho soudu v Praze c. j. 10 Cm 47/2009–39 ze dne 17. 3. 2010
Ano, šlo o zveřejnění článku. O tom také píši. Šlo o zveřejnění článku s ÚMYSLEM vyvolat diskuzi. To byl stěžejní bod Stworovy obhajoby. K činu se vždy váže úmysl. Úmysl vyvolat nenávist, úmysl omezit něčí práva atd. atd. Stwora měl úmysl vyvolat diskuzi ale tzv. ZNALCI rozhodli, že měl úmysl jiný. Pointa celého tohoto tažení LPA v čele s Věrou Tydlitátovou bylo potrestat Stworu za jeho názory a názory jeho diskutérů. To se částečně podařilo. Pointa je v tom, že byl Stwora potrestán za CIZÍ názor zveřejněný na svém virtuálním prostoru. Máte pravdu, že nešlo o názor v diskuzi ale je to v principu totéž. Názory v diskuzi jsou cizím názorem stejně jako názory autora článku, který údajně zpochybnil holokaust. Zveřejnit dle zákona nepohodlné názory je zakázáno bez ohledu na to jestli jsou vlastní nebo cizí. Tady přichází to "Jménem republiky" a to k vyvolání strachu u provozovatelů webů stačí. Čeho se týká Vámi odkazovaný rozsudek ?
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
