Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: V Brně chceme evropské centrum na čipy. Budou hybatelem civilizace, podobně jako auta od A. S. Pergill - Ty listnaté stromy se v tom vašem případě...

Ty listnaté stromy se v tom vašem případě vezmou z okolí, kde rostou. Nemůžete ale očekávat, že například do místa toho Trojmezného pralesa nalítají semena listnáčů, když široko daleko (desítky km přinejmenším) žádné nerostou. Zaroste to šťovíkem, bolševníkem a podobnými plevely. Maximálně se tam dostane v ptačích bobcích černý nebo červený bez. Pokud tam nějaký listnatý prales "přirozenou sukcesí" vyroste, bude to spíš za tisíce než jen za stovky let. A opravdu nevidím důvod, proč by už naše děti nemohly mít na Šumavě kvalitní lesy. A pokud se to těm zeleným bezmozkům, co mají volební preference na úrovni desetin procenta, nebude líbit, pak musí nastoupit stát, coby "organizované násilí" a to násilí na ně aplikovat (což se mělo udělat už za té kůrovcové kalamity - asi by bývalo stačilo, kdyby je policajti nechránili, když na ně šli místní vidlemi).
V Jizerkách to vyřešili už za socíku. Tam listnáče po hynutí smrkových lesů kyselými dešti prostě vysázeli, a dnes už mají desítky let staré kvalitní listnaté lesy, blízké tomu, co tam rostlo před výsadbou smrkových plantáží. A ještě si pohlídali, že semena a sazeničky byly brány ze zbytků původního lesa v nepřístupných partiích (kde se smrky nesázely), takže se jedná o původní místní kultivary či varianty. Tehdy ovšem neměli za zadkem zločinecké organizace ekologů, které by jim v tom bránily.

Souhlas.
Je ovšem dost rozdíl (z hlediska přepočtu na vyrobenou energii), jestli je ten SF6 v nějakém pidizařízení typu fotovoltaické nebo větrné elektrárny, nebo u bloku opravdové elektrárny. V tom druhém případě se dá předpokládat, že vyrobená energie negativní dopad toho SF6 přebije, zatímco u těch OZE je vůbec sporné, zda jejich skleníkový efekt je menší, než kdyby se energie z nich vyrobila v bloku uhelné elektrárny. Obávám se velice, že spíš ne.

SF6 je problém ve vn rozvaděčích obecně, zcela bez ohledu na původ vyrobené energie...

Zvlastni, asi zijeme na jinych planetach ...

Videl ste nekdy louku, kterou rekneme 10 let nikdo neseka ani nijak jinak neobhospodaruje? Zajimave, ze. Vyrostou tam stromy. Z 99% ... listnate. Kdepak se tam asi vemou?

Ony se totiz musi ty jehlicnate plantaze umele udrzovat nez ty smrky vzrostou, protoze do te doby by je prirozeny prirodni proces zcela prirozene zadusil. Narozdil od stromu listnatych, ktere jsou v tomto ohledu mnohem odolnejsi a prubojnejsi. Prirozeny vyskyt jehlicnanu na nasem uzemi je velice limitovany. Narozdil od tech umele vysazenych plantazi.

A ano, v tom Nemecku se ozyvala presne stejna kritika na tema "podivejte se na ty holiny, je treba s tim neco delat" ... neni. Staci pockat.

Přišli jsme o Trojmezný prales, prakticky už celý Boubín a řadu dalších hodnotných porostů. Původní šumavský prales tam stejně nemůže vzniknout (ze smrkových šišek jaksi listnáče nevyrostou), musel by se uměle vysadit. Němci ve skutečnosti zasahovali a hlavně neměli kůrovcovou kalamitu, kterou uměle vyvolal Bursík.
Pokud se týká těch požárů: Ano, jsou různě po světě ekotopy, v nichž jsou požáry normální (dokonce jsou v nich stromy, jejichž semena musejí projít požárem, jinak nevyklíčí), ale to není případ tuzemských borů, co šumí po skalinách. Tam se prostě musí hospodařit. Nebo tam zase uměle udělat les, v němž ty borovice budou ve výrazné menšině, jaký tam byl, než se tam začalo lesnicky hospodařit.

Ehm ... ne ze bych mel ekologisty nejak v lasce, ale v Nemecke casti prave te Sumavy se zavedla bezsasahovost o velkou radu let drive, nez na te nasi. A vypadalo to tam pak nejakou dobu uplne stejne. Priroda si poradila, a ted tam maji lesy, kterym kurovec nevadi.

Zminovany ohen ve skutecnosti zadny problem neni, je to normalni prirodni proces. V US se vetsim pozarum (v narodnich parcich) predchazi tak, ze se planovane zapaluji. V nasich luzich a hajich je ten problem, ze se kazdy ohynek hned hasi, a kdyz nekde v lese desitky let nehori, tak tam toho materialu budou miliony tun, at uz odtam drivi tahat budete nebo ne. Na tom totiz vubec nezalezi, to je nepatrna cast te hmoty ktera hori.

1. Nejsem z Prahy.
2. Vápnění Krušných (a dalších) hor zakázali ekologové, proto regenerace tamních porostů jde tak pomalu. MMCH, proslulé hynuti Jedle bělokoré, ekology ikonizované, patrně nemělo s imisemi nic společného.
3. Udržitelné lesní hospodářství je v rozporu s ekologií, a v těch Krušných horách bude v dohledné době o život vyjít z domu, kvůli ekology chovaným vlkům.
4. Výstavbu jaderných elektráren blokují ekologové, a to přesto že i dosti pochybný spolek IPCC byl nucen konstatovat, že bez jádra emise CO2 dolů nepůjdou. MMCH, nejstrměji v EU rostou emise CO2 v "ekologickém" Německu.
5. Bylo by racionální do výstavby dostatečného počtu JE držet spalování uhlí, které má nižší emise skleníkových plynů než plyn (o desítky procent), protože sice produkuje na jednotku energie méně CO2, ale emituje daleko skleníkovější metan.
MMCH, problémové jsou i větrné elektrárny kvůli emisím SF6, víc než 20000krát skleníkovějšího než bCO2 a mnohem déle perzistujícího v atmosféře. Je vůbec otázka, zda VE ušetří nějaké skleníkové emise, protože patrně většinu toho, co ušetří, vykompenzují, nebo "překompenzují" uvolňováním tohoto plynu z měničů elektřiny. I větší FV elektrárny produkují tento plyn ze svých měničů elektřiny. A navíc musíte počítat pro FVE i VE produkci CO2 "horkou zálohou", která musí být připravena kvůli zákonitým nepravidelnostem jejich chodu.
A to ještě nepočítám, že v případě bezuhlíkovosti by se muselo pár Temelínů postavit jako náhrada za teplárny (aby lidé mohli topit elektřinou místo teplárenského tepla), a převod aut na elektromobily by si vyžádal cca 5 Temelínů.
MMCH, tato fakta jsou výsledek vcelku elementárních kupeckých počtů na bázi trojčlenky.
I ekology tlačený vodík je problematický: Prakticky nikde v ČR nemáme trubky na plyn, které by vodík udržely, navíc řádově desítky procent z nich i podléhají vodíkové korozi. Sám vodík sice skleníkový není, ale blokuje mechanismy, kterými se atmosféra zbavuje silně skleníkového metanu a může drasticky prodloužit jeho perzistenci v atmosféře. Jako "bonus" ještě likviduje ozónovou vrstvu. Prostě, ekologický ideál.
Ta obnova vody v krajině většinou opět naráží (=jde do střetu) na aktivity ekologických spolků.

Na Šumavě jsou totálně mrtvé lesy. Porosty, které vydržely stovky let, nepřežily několik let ekology vyřvané a vydemonstrované "bezzásahovosti". Proti které se ohrazovali jak odborníci, tak i majitelé tamních lesů.
Nedávný požár v Českosaském Švýcarsku, konkrétně nedaleko Hřenska, byl rovněž zaviněn ekology. Zakázali totiž čištění lesa od spadaného dříví (od větších větví po stromy), a tím vyrobili palivovou nálož, u níž nebyla otázka zda, ale kdy způsobí devastující požár. Opět je ten zákaz v rozporu s platnou legislativou.

Jako chlapec pochazejici ze zdevastovanych Krusnych hor / severozapadni casti CR si troufam nesouhlasit. Ale chapu ze od Prahy se rozhoduje o okrajovych castech republiky ponekud lepe pokud tam nebydlite.

Pekna priroda je dalsi vec ktera tu drzi lidi a to vcetne cizincu. Dost bylo rozdrbavani prirody za totality.

Misto populistickych tlachu byste mohl zkusit z pozice obcana vystavbu jadernych elektraren a nahradu tech uhelnych. Dale obnovu zadrzovani vody v krajine tam kde ji vysouseni tolik poskodilo.
Dale treba resit odlesnovani nasich lesu a udrzitelne lesni hospodarstvi.
To je neco co se nas primo dotyka a da se s tim na urovni nasi republiky neco delat. Rozvoj eko dopravy take muze jit automatizovany­mi/kombinovany­mi prekladisti na zeleznici, vyvojem automatickych sprahel, elektrifikaci. Ciste nahodne vybrano. Nic z toho nejsou nijak uzasne moderni technologie. Jsou to 50 let stare veci.

Neni kazdy koho zajima ekologie je green nazi.

Kdyz uz je rec o praci, ono predevsim je take dobre jakoukoli fabriku postavit tam, kde lide, alespon nejaci, jsou, a ne tam, kde zadni nejsou. Viz napriklad Amazon, ktery svazi delniky z 1/2 republiky aby vubec nejake mel.

Tudiz stavet (a nedej boze jakkoli dotovat nebo podporovat) jakoukouli vetsi fabriku v CR je cire silenstvi, protoze pro ni zadni zamestnanci nejsou.

Co udělali Šumavě nebo Švýcarsku ekologové?

Zkuste se na to podivat z pohledu investora. Mate krajinu kde mate more, letiste a pak mate krajinu kde letiste je zapotrebi rozsirit coz bude trvat x let a vubec neni jiste jestli to nekdo zaplati; s rickou po ktere muzete prepravovat par kontejneru za idealnich plavebnich podminek. V tom druhem pripade (Brno) je tech rizik x, v pripade takoveho NL jsou ty rizika minimalni a cena prace opravdu neni tak rozdilna (bavime se o kvalifikovane praci a ne o mongolskycb delnicich).

Průmysl jistě může stát na čisté jaderné energii, ale proti té zuřivě bojují ekologové. Pokud je nepřemůžeme a neodstavíme od moci, nic takového nebude.
Krajinu devastují pouze ekologové (viz Šumava a nověji i České Švýcarsko; teď se chystají zdevastovat Kokořínsko). A bez odstavení ekologů nebudeme s to ani dobudovat dopravní infrastrukturu, takže bychom byli nuceni ty čipy nosit v batozích nebo bedýnkách, nesených nosiči na hlavách.

EU má uhlí na desítky let. Plyn a ropu v břidlicích na ještě delší dobu (zásoby srovnatelné s Perským zálivem, než se tam začalo těžit). Mezi tím nastavět dostatek JE. Opravdu nemusíme blbnout na kvadrát podle zelených not.

Co navrhujete? Vlastní fosilní zdroje na pokrytí své spotřeby Evropa nemá, tak budeme dál záviset na nestabilních diktaturách, které i díky změně klimatu budou ještě nestabilnější? To, jak se loni ukázalo, není úplně nejlevnější strategie.

Ekologie není o splachování peněz do záchodu. Naopak. Zdevastovaná krajina je bezcenná. Penězi se plýtvá úplně jinde.
Jinak infrastruktura v Evropě, zejména východní, potřebuje zásadně předělat a zefektivnit. Průmysl může stát i na spolehlivé a čisté jaderné energii.

Kontejnery mohou vozit i říční nákladní lodě.
Druhá věc je, že odbytiště pro většinu produkce by asi bylo v okolních státech, potažmo v rámci EU. Takže by se to dalo vozit vlaky a kamiony.

Jinak souhlas, ale bez smysluplných investic (nesoucích zisk) se státní kasa nevzpamatuje. Proto také uvádím, že je nutno utnout splachování peněz do záchodu zvaného ekologie, protože bez toho utnutí nebudeme mít v dohledné době ani na slanou vodu.
Příští rok jsou volby do EUroparlamentu. V nich je šance přehodit výhybku, aby se EU místo nesmyslům věnovala podstatným a důležitým věcem. Pana Hlavenku bych asi nepotěšil (nebo nepotěším, pokud čte zdejší diskusi), ale piráti jsou, kvůli naprostým nesmyslům, které jejich poslanci v parlamentu EU podporovali a podporují, naprosto nevolitelní. Je třeba volit strany, které spláchnou do WC celý Green Deal i s další ekologickou agendou a nebudou splachovat peníze do zeleného WC. A to i v případě, že se nám některé jejich jiné programové body nebudou líbit, protože tohle je to podstatné.
Další alternativou pro naše přežití (pokud se taková změna nepovede) je odchod z EU nebo její rozbití.

Jako ze po Morave budou jezdit zaoceanske kontejnerove lode? Prekladani z malych lodi na velke stoji cas a penize. Letiste Brno sice ma ale rozsirit ho je investice za miliardy. Jiz ted je statni kasa v bilionovych dluzich.

IMHO jedinou podmínkou, která se však nedá obejít, je likvidace Green Dealu a všeho, co z něj plyne. Bez toho nebude (cenově i obecně) dostupná energie (potřebná od výroby křemíku, přes jeho čištění na požadovanou (velmi vysokou) kvalitu až po napařování křemíkových destiček dalšími prvky). A, pochopitelně, studenti středních škol se mají učit, aby byli v hi tech použitelní, a ne "stávkovat za klima".
Doprava k lodnímu terminálu v Břeclavi (nebo jinde na řece Moravě) je řešitelná, a odtud lze pokračovat po vodě do celého světa. Letiště Brno má a je možnost i jeho rozšíření.