Vlákno názorů k článku Jízdomat chce ovládnout trh a mít do roka sto tisíc uživatelů od KarelI - > On si s tím totiž nikdo hlavu...

bohuzel 99% ridicu a spolujezdcu na jizdomatu nema vubec tuseni co by pripadna havarka s trvalyma nasledkama znamenala.

On si s tím totiž nikdo hlavu neláme - typicky český přístup! Dokud to nějak funguje, tak na to dlabeme a až se něco stane, tak to (možná) začneme, se zpětnou platností, řešit! Já osobně sice také nevím, co by to konkrétně znamenalo, ale tuším, že nic dobrého, takže do toho preventivně odmítám jít a do auta zásadně nevezmu nikoho, koho neznám! Ale kdo chce kam...

A jak to tedy je s havárií a stopařem? Měl jsem za to, že to je kryto z povinného ručení? Nebo co POV v tomto případě nekryje?

Ven chodím jen minimálně, jen za dne a zásadně ve dvou. Děti máme už dospělé a navíc bydlíme v relativně bezpečné čtvrti. A Vám osobně přeji, aby si na Vás v metru nesmlsla nějaká parta chuligánů, jak se dnes v Praze celkem často stává. Kamera to sice natočí, ale než se tam nějaký poliš dokýbluje, (je jich zoufale málo a nemají na benzin), jsou grázlové i s Vaším majetkem dávno v prachu.

Povinné ručení je jako každé jiné pojištění. Kryje všechno možné, kromě toho, co se vám stane. Takže z povinného ručení pachatele se pokryjí (částečně) škody, které pachatel někomu způsobil, čili pokud vás někdo naboří, tak na to, že pojišťovna uhradí náklady na opravu v plné výši, můžete klidně zapomenout, jediné, co zaplatí do mrtě, jsou náklady na ekologickou likvidaci nabořeného vozidla. Jenže pokud není váš spolujezdec s náhradou škody spokojen, může se s vámi začít soudit o odškodnění a vy máte dvě možnosti: Buď platit, nebo se soudit s pachatelem. Jaké máte v tomto případě šance asi tušíte.

Sance mas slusny, samo to chce slusnyho pravnika - napr. ono oblibene kraceni plneni "protoze to auto je stary" ne neopravneny, a existuje na to rozsudek NS, ktery konstatuje, ze pojistovna musi (pokud nejde o totalni skodu) vzdy zaplatit i nove dily, nebot u naboreneho auta nemuze byt v zadnem pripade reci o jeho zhodnoceni + poskozeny se nemuze soudit s pachatelem skody, neb ten je pro takove udalosti (ze zakona) pojisten.

Pojistovna si samo muze v nekterych pripadech nasledne vymahat vyplacene plneni po svem klientovi, ale zaplatit to musi.

Mno a mame tu pojistovny, ktere bez kecu a diskusi zaplati jakoukoli rozumne zdokumentovanou skodu a pak ty, ktere jsou mozna "levne" ale budete se snima muset soudit a pak tu je ta jedna, o ktere nema smyslu ani uvazovat, protoze je zdaleka nejdrazsi a soudit se sni musite v kazdem pripade.

No já tuším, že ty šance mám značné. Kamarád, co dělá pojištění mi vysvětloval, že rozsudků v tomto smyslu je dost - pokud něco kryje POV a pojišťovna nezaplatí poškozenému dost, že se poškozený nemůže hojit na mě, jako na viníkovi.

Nicméně co má být teda ten problém se stopařem? To, že nebude spokojen s penězi z mého POV a bude mne žalovat o více. Nebo je na tento případ nějaká zábavná výluka z POV? Pár lidí tu důrazně varuje, ale konkrétně nepíše nikdo nic, v čem má být problém.

staci si precist co kreje vase pov. vezte ze na 99% mesicni rentu za snizenou spolecenskou uplatnitelnost pri trvalych nasledcich urcite ne a bolestne max podle tabulek, takze vas spolujezdec muze klidne stahnout svymi naroky z kuze. o tom ze muzete jit sedet ani nemluve.

POV je primárně určeno na krytí škod, vzniklých na veřejném majetku. A na to, že by vám někdo z běžného povinného ručení zaplatil plnou cenu za uvedení vozidla do pojízdného stavu, klidně zapomeňte, jsme totiž v Klausistánu a pojišťovny jsou tu od toho, aby vydělávaly. A že by za vás někomu platili nějakou rentu? Tak to už vůbec ne! Zaplatí jednorázové odškodné (možná) a pokud se s tím postižený nespokojí a bude uplatňovat trvalé následky, budete to platit vy. Stále platí dvě zásady! 1/ Každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán a 2/ Pro dobrotu na žebrotu.

O tom, že můžu jít sedět se bavit nechci - to můžu při každé dopravní nehodě, kterou zaviním. Pochopitelně člověk navíc v autě je pravděpodobnost navíc, to je jasné.

Měl jsem zato, že když způsobím nehodu, tak POV tohle všechno kryje všechny škody na majetku i na zdraví, které způsobím ostatním. Proto jsou tam ty limity plnění v desítkách milionů. Renta za stížené společenské uplatnění jde mimo? Pak trochu nechápu smysl POV.

Bolestné podle tabulek? Měl jsem pocit, že tohle je stejný případ - ať někdo není spokojený s plněním ať za škodu na majetku, nebo na zdraví, tak to musí řešit s pojišťovnou viníka a žaloba přímo na viníka má minimální šanci na úspěch (dle mého kamaráda je to podle nějakého judikátu šance nulová, ale není to právník).

Mám za to, že tyhle problémy - např. placení dlouhodobé renty - se týkají lidí, co před jízdou pili, takže jim pojišťovna odmítla plnit, nebo plnění zásadně pokrátila.

Fakt je to tak, že POV u střízlivého řidiče tohle nekryje?

Krakonosi, najdi si rozsudky NS a pak tady plkej, jo?

2Nejchytřejší: Pokud zpusobi nekdo nehodu ozralej, tak po nem nemuze skodu vymahat poskozeny, ale pojistovna, ktera ji poskozenemu uhradila.

Občas někoho znásilní, nebo zavraždí, občas se někdo beze stopy ztratí, ale kdo by si s tím lámla hlavu; ztráty jsou povoleny, že? Dokud to někdo nezažije na vlastní kůži, tak je mu to putna a dokonce se najdou i tací, kteří, když mají štěstí a přežijí, stopují znovu. Blbost je ,bohužel, nevyléčitelná. Můj kamarád přišel o syna, stopnul opilého řidiče a havárii nepřežil. (Řidiči se nic nestalo, dostal šest let natvrdo).

Poté, co kamarád boural se stopařem, bych nikdy nikoho cizího už do auta nevzal.

Jízdomat je naprosto neuvěřitelná hra s obrovským rizikem.

Dokud nebude součástí služby pojištění pro oba účastníky transakce, tak je to nedůvěryhodná služba, která může mít naprost šílené konce.

Ať si berou klidně provizi s plateb, ale ať je to s pojištěním!

Někdo něco k věci?