Vlákno názorů k článku Josef Šlerka (NFNZ): Co až někdo použije zajišťovací příkazy k umlčení médií? od Ivan Nový - Důvod větší důvěry Němcův média je byzantský typ...

Pokud rezignujete na vlastní svobodnou volbu, na vlastní svědomí, a to nahradíte slepým plněním příkazů a dodržováním zákonů, rezignujete tak na etiku, která vytvořila naši civilizaci a zasloužíte si opovržení.

Zákony jsou od toho, aby se dodržovaly, stejně, jako pravidla v hokeji či ve fotbale. Že naši zákonodárci vyrábějí právnické zmetky, je chyba zákonodárců, nikoli systému.

Ivan Nový a etika:
Fajn, ještě nám vysvětli, co má bordel, anarchie a cochcárna s etikou společného. Asi ti nedošlo, že tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda ostatních a jsou věci, které se dělat nesmějí, protože tobě sice přinášejí zisk, ale pro všechny ostatní znamenají nebezpečí. Ale když chceš být svobodný za každou cenu, vylez na vagon a chyť se troleje, možná budeš mít štěstí a ten drát nebude pod napětím. (A pokud to přežiješ, dej dráhy k soudu za to, že ti tu tvoji svobodu neumožnily a tu trolej nevypnuly, co na tom, že se doprava na chvíli zastaví, že?)

Slušní lidé zákony nepotřebují, protože se řídí právě tou etikou.

Vaše byzantská představa, že pomocí zákonů donutíte občany dělat něco, co sami nechtějí, jsou jen vaše komunistické a byzantské představy.

Proto zde máme křesťanskou etiku, která je nadřazena nad zákony státu, aby tomu bylo lze čelit.

Pokud stát využívá zákony, aby jimi ovládal občany, nejedná se o právní stát, ale o totalitu.

Třeba v Německu byly Norimberské zákony omezující Židy přijaty v rámci německého právního státu. A běžní Němci se cítili z obliga, když se jimi řídili, přece jednali podle zákona. K tomu vede ono byzantské nadřazení práva nad etikou a právní pozitivismus obecně.

Ad billboardy, slušný člověk řídící se etikou, billboard sice postaví u cesty, ale umístí ho tak, že pravděpodobnost nehody je minimální.

Zlý člověk řídící se zákony, uplatní zákon na jakýkoliv billboard, pomocí záminky bezpečnosti, protože jeho cílem není bezpečnost, ale snaha omezit svobodné šíření informací.

I. N:
Jak to dopadne a kam jde etika, když se do vedení státu dostanou ti neslušní, (kdekoli a kdykoli) a nejsou zákony, které by tomu zabránily, vidíme dnes a denně kolem sebe. To, co tu plácáš, je stejný nesmysl, jako komunismus. Jakékoli lidské spolčení od dvou výš, může fungovat právě jen tam, kde má každý jedinec přesně vymezeno, co ještě může a co už ne a v takovém mraveništi, nebo včelím úle to tak, naštěstí pro všechno živé na zemi, funguje. Protože kdyby ve včelích úlech zavládlo to, čemu tak debilně fandíš, vyhynula by na planetě většina života.

Když nejsou zákony dopadne to dobře, protože moc státu je omezená a slušný člověk stát téměř nepotřebuje. Potřebuje ho výhradně k obraně státního teritoria a ničemu jinému. A to stejně žádný evropský stát neplní.

To vymezuje etika, nikoliv zákony.

"Vaše byzantská představa, že pomocí zákonů donutíte občany dělat něco, co sami nechtějí, jsou jen vaše komunistické a byzantské představy. Proto zde máme křesťanskou etiku, která je nadřazena nad zákony státu, aby tomu bylo lze čelit."

Takze krestanska etika me nebude nutit abych zil kdyz uz nechci, ale umozni mi dobrovolny konec formou euthanasie?

Křesťanská etika je dobrá proto, že vám dobrovolný konec neumožní. Euthanázie je zlo v čisté podobě.

První zákon, který modifikoval německý právní stát bylo přijetí zákona o euthanázii, které nakonec vyústilo v holocaust v právních mezích německého právního státu. A proto musel být Norimberský proces, který fakticky nadřadil křesťanskou etiku nad německý právní řád a Němcům nepomohlo to, že tvrdili, že jednali v rámci německého právního řádu, což v rámci byzantské civilizace by bylo legitimní a to včetně holocaustu.

A pozor, svobodnou vůli nemáte proto, abyste maximálně vyhověl svému libidu, ale proto, abyste mu mohl odolat. A to je podstata každé etiky. Ne, že je vám dovoleno vše, ale že podstoupíte oběť tím, že dobrovolně na sebe vezmete svůj díl utrpení.

Na světě nejste proto, abyste se bavil. Tedy pokud se nechcete stát zvířetem a zůstat člověkem.

"Křesťanská etika je dobrá proto, že vám dobrovolný konec neumožní"

Rezim co nam neco "neumozni pro nase dobro" jsme tu jiz meli....

To není otázka režimu, etika stojí nad režimy. Měli jsme tu i režim, který euthanázii povoloval - německý nacismus. Máte svobodnou vůli, a to znamená, že můžete svobodně páchat i zlo. Záleží to na vás, ne na žádném režimu. Proto má etické chování hodnotu, a zlo ji nemá, protože můžete stejně dobře konat zlo, které bývá často i výhodnější, a konat eticky něco stojí.

Ale já vám rozumím, vy chcete režim, kde by výhodné chování bylo zároveň příjemné i etické, a etické je podle vás to, co je posvěceno zákony, protože svobodnou vůli neuznáváte.

Takový svět existuje, je to peklo, nebo svět zvířat :-)))

"To není otázka režimu, etika stojí nad režimy"

Etika je filozoficka disciplina, zrejme mate na mysli moralku. Rezim (zakony) jsou (v demokracii) shoda spolecnosti na tom, jaky typ chovani trestat. Je pravda ze zakony byvaji ve shode s jakousi minimalistickou verzi moralky, ale to je asi tak vsechno.

Moralku lze vymahat pouze v socialni rovine, davat lidem o nichz se domnivam ze se ji neridi najevo (v extremu ostrakizovat ci exkomunikovat) ze se mi jejich chovani nelibi.

Mám na mysli křesťanskou etiku, nikoliv morálku.

V republice zákony nejsou shoda společnosti na pravidlech, ale pravidla, která vedou k naplnění etiky dané Bohem a tak je to v USA. Tam není možné, aby se občané shodli na libovolných pravidlech, která mají platit. Demokraticky se o pravidlech neusnášejí, demokraticky pouze volí osoby, která dodržování těch pravidel zajistí.

A to se ukazuje jako civilizačně lepší princip, než to, když se pravidla demokraticky tvoří ad hoc, jak se to komu aktuálně hodí. Lepší je, když pravidla jsou daná vnější autoritou, domnělou, či skutečnou, to teď ponechávám stranou. Tak je to aspoň v latinské civilizaci. V civilizaci byzantské je to tak, jak to popisujete vy, tam se je možno demokraticky dohodnout na čemkoliv, třeba na holocaustu.

V civilizaci turianské, jak tomu v Číně, nebo Rusku, ty pravidla určuje vládce, personální (car) a nebo kolektivní (politbyro).

"tak, jak to popisujete vy, tam se je možno demokraticky dohodnout na čemkoliv, třeba na holocaustu"

V liberalni demokracii zalozene na vseobecne platnych lidskych pravech nikoliv. Tam funguje rozdeleni moci, system brzd a protivah a nelze hlasovat o vecech ktere jsou v rozporu s ustavou, i parlament s ustavni vetsinou je stale vazan mezinarodnimi smlouvami a institucemi jez uznava a jichz je clenem. Navic nad narodnim pravem stoji jeste mezinarodni pravo.

No a pak je možno si přizpůsobovat ta lidská práva, například pomocí odsouzení mluvy nenávisti a k tomu holocaustu dojdete taky. Praktické provedení pak importem hrdlořezů z Afriky. Ve jménu lidských práv, jak jinak, že.

Genocida Tutsiů v roce 1994 ve Rwandě probíhala podle podobného scénáře, kdy během 14 dnů bylo vyvražděno milion lidí pod dohledem OSN.

"například pomocí odsouzení mluvy nenávisti a k tomu holocaustu dojdete taky"

To jsem nepochopil, muzete to rozvest?

No úplně jednoduše, právní ukotvení mluvy nenávisti, je předstupněm totalitní perzekuce. Pak stačí jen ukázat prstem a holocaust je tu, třeba ve rwandském vydání. Jsou to staré metody komunistů, u nás uplatňovány v právně mediální formě kulaků a keťasů a jejich důsledku, českých komunistických koncentračních táborů na Příbramsku i jinde.
Tato technologie moci je z dílny NKVD. Podle toho můžete vystopovat ruský vliv i tam, kde byste ho nehledal. Je pro ně unikátní. A je poznávacím znakem jejich agentury.

"právní ukotvení mluvy nenávisti"

Mate na mysli § 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod?? Co je na nem spatneho?

Na něm je špatné to, že umožňuje výběrově trestat slovní projevy, a tudíž omezuje svobodu slova. Je to totalitní rudiment našeho právního řádu.

Všimněte si, že proti komunistům, nebo neomarxistům není používám a měl by být, když už. Na jeho základě by celé vysoké školy měly skončit za mřížemi :-) Komunismus je stejně zločinná ideologie jako nacismus. Praxe komunismu byla daleko horší, než praxe nacistická. Obě jsou zrůdné, protože postavené na antikřesťanském základě.

Ten paragraf fakticky nabourává náš právní řád, protože je používán výběrově, podle vůle exekutivní moci. Což je podstata totality. Výběrové uplatňování právního řádu.

"Na něm je špatné to, že umožňuje výběrově trestat slovní projevy, a tudíž omezuje svobodu slova. Je to totalitní rudiment našeho právního řádu."

Zakaz sireni nenavisti je velmi rozumne opatreni chranici spolecnost. Vsimnete si rozdilu v chovani lidi v Izraeli a Palestine kdyz dojde k nejakemu incidentu s umrtim. Pokud zemre palestinec tak lide v izraeli vam reknou: Je to smutne ze umiraji lide, ale musime se chranit. Zatimco pokud zemre izraelec tak se palestinci srocuji, strileji do vzduchu a dlouho do noci jeho smrt v ulicich slavi. I s detmi, cimz v nich pestuji nenavist. Primarne sice k izraelcum, ale nenavist se da snadno otocit vuci komukoliv jinemu (zidum, uprchlikum, romum.....) Clovek ktery vyroste v kultu nenavisti je pro spolecnost problemem navzdy. Proto je zakaz sireni nenavisti racionalnim a spravnym opatrenim.

No Palestinci jsou takoví, protože nejsou křesťané a ne proto, že na to nemají nějaké paragrafy. To co Palestinci předvádějí je přirozené předkřesťanské chování. Starý zákon je ho plný. Teprve křesťanská civilizace to změnila. V tom se liší od ostatních co kdy byly.

Podle me je ten duvod jiny a velmi souvisi s chovanim elit na danem uzemi.

Palestinci se ale chovají úplně stejně i v jiném civilizačním kontextu, i v zemích slabochů, pacifistů a lidí co se chtějí za každou cenu dohodnout.

Jednoho palestince znam osobne, dlouhodobe zije v CR a na jeho chovani nepozoruji cokoliv skodliveho.

Ze preferuji dohodu pred nebezpecnym rozdelovanim a vyzvami k boji je pravda, ovsem souslovi "za kazdou cenu" jsem nikdy nepouzil.

Jsou situace, kdy se dohodnout nelze, zvláště tehdy, když druhá strana o dohodu nestojí. S německými národními socialisty byste se taky dohodl, nebo s komunisty? V čem byste ustoupil?

Ze se nelze dohodnout nelze nepoznate, pokud jednani nezahajite. Do te doby je to spekulace nebo zly umysl se zamerem eskalovat konflikt.

A jak byste jednal u nás se sudeťáky před 2. světovou válkou? Ti sice jednali, jenže s cílem se nedohodnout a pouze druhou stranu udržet u jednání, aby nepodnikala nic jiného. A jak to nakonec skončilo. Prostě jsou situace, kdy i pokus o jednání vše jen zhorší.

"A jak byste jednal u nás se sudeťáky před 2. světovou válkou? Ti sice jednali, jenže s cílem se nedohodnout a pouze druhou stranu udržet u jednání, aby nepodnikala nic jiného. A jak to nakonec skončilo. Prostě jsou situace, kdy i pokus o jednání vše jen zhorší."

Vzdycky lze soubezne jednat a pripravovat se pri tom na horsi variantu. Je znamo mnoho jednani ktera se dlouho tahla bez vysledku a na posledni chvili do nich vstoupil nejaky novy faktor ktery vedl k pomerne rychle dohode.

Jako se zrádci státu. Ve velkém se dopouštěli velezrady a spolupracovali s cizími tajnými službami, organizovali bojůvky s cílem odtrhnout území. Tedy podle tehdy platných zákonů, zde byla možnost odsoudit je na dlouholeté žaláře v řádných soudních procesech. Poválečný odsun byl zcela na místě. Jednat nebylo o čem.

Co se například v USA dnes běžně děje, kdy cizí špioni jsou odsuzováni k dlouholetým trestům odnětí svobody.

Španělsko taky s Katalánci nebude jednat.

"Jako se zrádci státu. Ve velkém se dopouštěli velezrady a spolupracovali s cizími tajnými službami"

Pletete si legitimni vyjednavani s poverenim statnich organu s jednanim popsanym treba v Logan act

Nic si nepletu. Heinleinovci, tehdy čeští občané, žijící zde, vytvářeli ozbrojené a utajené skupiny bojůvkářů. Financované a zásobované z Německa.

Se sudetskymi nemci se o jejich pozadavcich melo jednat mnohem drive, nemeli odpovidajici zastoupeni v prvorepublikovem parlamentu, statni urady v pohranici byla obsazovana lidmi z vnitrozemi kteri casto neumeli poradne nemecky, atd.. Sudetaci meli duvod, citit se za prvni republiky jako obcane druhe kategorie a jejich pozdejsi nejoajalita k republice je z tohoto duvodu pochopitelna. Myslim si ze kdyby se s nimi jednalo hned po ustaveni republiky a byli odpovidajicim zastoupenim pripusteni do rizeni statu, jejich loajalita v dobe krize by byla vyssi. Ostatne neloajalni nebyli zdaleka vsichni a po Wenzelu Jakschsovi se u nas stale jeste nejmenuje jedina ulice...

Na eskalování konfliktu není nic špatného. Záleží na tom, čeho chcete dosáhnout. S komunisty a lháři obecně, jednat nejde, protože to jednání nemá cenu. To jsou prosté výsledky teorie her a logiky věci. Křesťanství je s tímto ve shodě, jiné etiky už ne vždy.

"Na eskalování konfliktu není nic špatného. Záleží na tom, čeho chcete dosáhnout."

Eskalovat konflikt bez jednani, byva dost casto nezodpovednost.

Nezodpovědnost je jednat, když víte, že vás druhá strana podvede.

"Nezodpovědnost je jednat, když víte, že vás druhá strana podvede."

Nezodpovednost je nepokusit se o jednani s vymluvou ze vas stejne chteji jen podvest....

" postavené na antikřesťanském základě." ... ano, lidi jenom strileli pripadne veseli nebo travili. Krestani je vpletali do kol, ctvrtili, upalovali ...

"Proto zde máme křesťanskou etiku"

Jo jo, říká se jí starý zákon, nový zákon, případně desatero přikázání. Dále tu máme božské právo, kanonické právo, encykliky a buly. Prý "etika" :-)

Nikoliv máme zde jen Starý a Nový Zákon. Katechismus je ve sporu s nimi, tam si katolická korporace vymýšlí co potřebuje. Vy si katolickou církev pletete s křesťany, oni křesťany nejsou už nejméně 1000 let a veřejně se o tom mluví 500 let, od reformace. Dnes například katolickou církev vede jezuita a komunista.

Pokud KDOKOLI nekoná, když to má zákonem nařízeno, tak zákon porušuje a měl by, naprosto automaticky a bez dalšího, následovat velmi bolavý až likvidační, postih. A jak to s náhradním konáním, následným naúčtováním a skutečným zaplacením u nás vypadá, je notoricky známo, viz ČSSD a její skoro půlmiliardový dluh.

Jenze existuji staty, kde by pripadny soud a exekuce dohromady probehly behem par hodin. Tudiz v tomto pripade by bilboard byl odstranen a majitel by do vecera mel na ucte zajistenu prislusnou castku + pochopitelne sankci.

U nas to funguje naopak, kdyz nekdo krade, tak ma jiste, ze nez jej nekdo nekde odsoudi (pokud vubec) bude to trvat 10+ let. A proto prijde financni sprava ty ukradene penize(podruhe, protoze jednou jste je jiz zaplatil) sebrat vam, protoze je ze zlodeje dostat neumi. Viz "nespolehlivy platce" a dalsi vymozenoste.

Zákon měl znít takto:
Billboardy zmizí za X let a to do 1. 9. 2017. Za každý billboard, který bude sekundu po půlnoci z 1. 9. na 2. 9. stát, dostane jeho majitel pokutu 100.000 Kč za každý započatý den. pokud pokuta nebude do 5. 9. do 23.59 h zaplacena, bude firma podrobena exekuci, billboardy budou moci být zbourány kýmkoli, včetně fyzických osob a ten, kdo je zbourá, je může prodat. Firma, která je za včas nezbourané billboardy zodpovědná pak dostane zákaz činnosti na tři měsíce. A jsem zvědav, kolik by jich do 2. 9. do rána zbylo!

Zbyly by všechny. Protože by byly převedeny na malé s.r.o. bez majetku.

asi by tedy v tom zakone melo byt ze za billbordy zodpovida firma/vlastnik v den vydani vyhlasky a na pozdejsi prevody nebude bran zretel, naopak budou pod dalsi pokutou ....

No to by byla pěkná prasárna. Jak může někdo zodpovídat za něco, co nemůže legálně ovlivnit?

je to stejné jako když vám v exekuci označí majetek nesmíte ho než se to vyřeší prodat, jako "můžete", ale následky pak ponesete ikdyž už legálně ovlivnit co se dále s tím majetkem stane nemáte....