Vlákno názorů k článku Karel Kuchařík: žádný zátah na uživatele P2P sítí neprobíhá od anonym - To nemas uplne pravdu, kdyby to takhle bylo...
-
anonymníTo nemas uplne pravdu, kdyby to takhle bylo tak nemuzou nikdy nikoho odsoudit za pouzivani nelegalniho software protoze nikdy nedokazou ze sis to nekoupil ale ztahnul. Proto musis ty dokazat ze sis to koupil a treba v pripade povodni firmy ktere nemohly prokazat doklady o koupi software byly brane jako ze to nebylo legalni takze tam uplne neplati presumpce neviny.
-
stoural (neregistrovaný)"film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu."
Proc bych neco takoveho mel prokazovat? I kdyby byla kopie porizene z ilegalniho zdroje, zakon nic takoveho nezminuje, a je to legalni. Nelegalni je pouze audio/video sirit. Nehlede na to, ze ja ni nemusim prokazovat nic. To musi policie. -
Danny (neregistrovaný)nejaka ulozena MP3 ci film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu
Autorsky zakon (AZ), § 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
...obavam se, ze nic prokazovat (narozdil od pocitacovych programu, viz AZ§65 a dal) neni vubec treba. Pro osobni potrebu muze mit clovek na svem disku kolik chce MP3/filmu, jen je nesmi sdilet dal komukoliv dalsimu. Za ulozeni takove rozmnozeniny se take plati kolektivnim spravcum odmena - viz AZ§25 a vyhlaska 488/2006. Faktem je, ze uzivatele P2P diky principu fungovani teto technologie AZ (casto i nevedomky) porusuji... ale samotne ulozeni audiovizualnich del na disku neni pravne napadnutelne (bez ohledu na zpusob ziskani kopie dila). -
Ale vy přece nemusíte nic prokazovat. Je na policii a soudu, aby prokázala, že cokoliv (mp3, software, video) není z legálního zdroje a že vy jste ten, kdo tu nelegální kopii vyrobil a úmyslně.
Upřímně řečeno, zatím jsem neviděl, že by někdo uspokojivě v trestním řízení prokázal, že poškozený souhlas s šířením nedal. To je přece poněkud nesmysl, jak může někdo prokázat, že něco neudělal a na podkladě toho jiného obviňovat? Jak mi někdo dokáže, že nemám originální medium ať už audio, video nebo software nebo že jsem ho neměl? Není mojí povinností to medium ani příslušné daňové doklady schovávat pokud nejsem podnikatel. To mne budou trestně stíhat i když si grabnu originální poctivě zaplacené CD do počítače a pak ten originál někde ztratím nebo se mi rozbije?
Podle mne je to klasicky chybná konstrukce, nelze přece vést důkaz o negativním tvrzení. Vůbec takový důkaz nelze vést podle pravidel formální logiky.
Neúmyslně, např. nevědomky nebo z nedbalosti trestný čin spáchat nelze.
Přestupek sice z nedbalosti spáchat lze, ale je třeba i nedbalost prokázat. Pokud prvních 10 sekund z mp3 či videa není varování, že je to nelegální kopie, tak to přece těžko mohu vědět.
Stejně tak pokud u software není licenční ujednání, nebo tam nedávám sn s keygen nebo crack, tak to těžko může být úmyslné.
Za to že jste si neodpočítal 30 dní od instalace TC nebo winraru vás těžko bude někdo stíhat. Notabene jestli u toho není česká licenční smlouva, tak to ani nemůžete vědět. -
Jiny anonymni uzivatel... (neregistrovaný)Stejne tak by me zajimalo, jak dopadne PC v pripade, ze se mi neprokaze (dle obsahu), ze jsem stahoval posledni trhak z Hollywoodu.
Dejme tomu, ze ostatni dukazy nebudou dostatecne prokazatelne (IP a traff. log konci sice u me adresy, ale pc mame doma 5, 2 jsem prodal a obcas se stavi i soused s NB).
V tuto chvili by melo byt stihani pro nedostatek dukazu zastaveno/odlozeno, ne?
A ted se na to podivejme z druhe strany- na kazdem Windowsovskem PC je na 99% neco nelegalniho. At uz je to shareware pouzivany vic jak 30 dni (napr. Total Commander, Winrar) nebo nejaka ulozena MP3 ci film, u ktereho nejsme schopni prokazat, ze je to kopie z naseho originalu nebo ze je to kopie stazena z volne dostupneho zdroje na internetu.
Obecne toto nemusi stacit na klasifikaci trestneho cinu, nicmene prestupek je to jak vysity. A i prestupek staci na to, aby se zabaveny HW nemusel vracet a propadl tak Bananove Republice (rozumej "statu").
Co v tomto pripade? bere se tento "nalez" jako soucast vysetrovani pri hledani dukazu o porusovani aut. prav nebo by to byl jiz nelegalne ziskany dukaz, ktery se u pripadneho soudu neda pouzit?
Pokud by to byla prvni moznost, tak doporucuji vsem lidem, kteri na pc pracuji a maji dulezite veci, aby vse vytiskli a stroj obradne obetovali nejake cirkvi.... protoze pak nas Buh ochranuj pred tim Paroubkovym komandem. :-((((((((( -
kl (neregistrovaný)Asi v tom neni mozne hledat logiku.
Hlavni pricinou je neporadek a neucta k lidem. Temito vlastnostmi se mimo jine vyznacoval i minuly totalitni rezim.
Proste kdyz budou chtit, semelou vas, i kdybyste doma pocitac vubec nemel. Nikdo nikde si nemuze byt jisty (a to je myslim ucel toho vseho - tak si to prosadila lobby producentu filmu, hudby atd, policie je v tom vlastne nevinne...).
Jisty si nemohu byt asi treba ani ja, ktery jsem vzivote z Internetu nic ilegalniho nestahl, natoz ze bych neco nasdilel. Nejake P2P site jdou uplne mimo me, obcas si koupim CD ci DVD, Internet pouzivam k uplne jinym vecem nez k prenaseni gigabajtu naprosto zbytecnych dat, ti takzvani "stahovaci" jsou mne protivni uz jen tim, ze pirati uz jaksi ze zasady a vetsinu tech dat vubec nepotrebuji. Presto si dovedu predstavit, ze az budu nekomu nepohodlny, vleti ke mne, zabavi mne pocitace a znici vse co dlouha leta delam. Ze se nakonec nic neprokaze ? Nezajem, nic se nahrazovat nebude... -
ksfj (neregistrovaný)To zabavani bez pristupu k datum se mi zda nejake divne.
Co kdyz tedy krome nejakeho podezreni na nelegani data tam mam i legalne zakoupenou MP3 nebo neco podobneho?
V te chvili mi brani uzivat muj majetek (u del pravo pouzit) coz mi trochu pripada v rozporu s ustavou.
Chtelo by to pravnika a jeho nazor. -
anonymníU te posledni otazky se rika, ze kdyz cloveku zabavi pocitac a jemu na nem stoji zivnost, tak je to stejne jeho chyba a do toho rizika sel, kdyz piratil. Co kdyz ale nepiratil? Co kdyz se v naslednem setreni neprokaze vina? Bude tomu cloveku nahrazen usly zisk?
Z odpovedi pana policisty nejak cisi implikace "zabaveni pocitace" => "majitel je pirat", coz podle me neni oduvodnene...
