A neni ani potreba nejaka zmena zakonu - on by to SPT delat klidne mohl. Jenze SPT aktivne pomaha podvodum tim, ze zamerne uzavira smlouvy znemoznujici mu sdelit identitu provozovatele telefonniho cisla se specialni sazbou a tim aktivne brani uzivatelum v tom, aby se mohli podvodnikum lepe branit. Je to pochopitelne - ackoliv popira, ze by to byla nejaka motivace preci jen ma z podvodu podil ...
Aby nedoslo k poskozeni jednoho subjektu - ackolvi je v predchozim odstavci pouzita zkratka SPT, uvedene plati pro prakticky vsechny AO poskytujici sluzby na techto cislech.
To, ze telecom nerekne majitele normalni stanice je fakt, nicmene, fakt irelevantni k probihajici diskusi - bavime se o specialnich sluzbach na ktere se uzaviraji individualni smlouvy, nikoli o sluzbe regulovane se smlouvami v podstate pevne danymi. To, ze si "kdokoliv" (i kdyz se nemohu zbavit dojmu, ze u fyzicke osoby-nepodnikatele by se jednalo o nedovolene podnikani, takze uplne kdokoliv to, zrejme, nebude) muze pronajmout za STANOVENYCH podminek zlutou linku je dalsi neprilis relevantni fakt k probihajici diskusi - to vsichni vime a nikdo s tim nepolemizoval. Rec byla o tom, ze nic nenuti SPT a AO, aby (ony sjednane) podminky neobsahovaly klauzuli umoznujici sdelit koncovemu odberateli kdo je poskytovatelem sluzby, kterou (prostrednictvim SPT nebo AO) odebira. I zbytek Vaseho prispevku se nijak nedotyka tohoto vlakna diskuse - rec nebyla o OBSAHU baliku, ale o tom, aby mi ona servisni organizace v miste B sdelila, z jakeho mista A onen balik prenesla. A to v idealnim pripade jeste pred tim, nez danou sluzbu odeberu.