Vlákno názorů k článku Kde je pravda v otázce sdílení? od Bennie - V zásadě souhlasím, jen v jednom bodě bych...

Plně souhlasím s výše uvedeným názorem že pokud si člověk kupuje DVD filmu (nebo jde na něj do kina) tak by měl za své peníze obdžet kvalitu jakou očekává. Soudit zboží pouze podle obalu a filmy podle upoutávek je nesmysl. Osobně si raději film zkouknu na počítači a pokud je dobrý, tak na něj jdu do kina nebo si pořídím originální nosič.

Často si z internetu stáhnu pro svoji potřebu knihu, a pokud je dobrá tak, že si ji chci přečíst někdy znovu, tak si pořídím její výtisk. navíc pokud člověk jede někam na cesty, snáze pžibalí knihovnu v elektronické než v papírové podobě.

Pokud jde o hudbu, tak můj zájem je mimo střední proud, takže nahrávky o které bych stál, nejsou v prodeji, takže nezbývá, než si je pro svoji potřebu stáhnout.

Navíc, proč si kupovat médium, které výrobce zabezpečil způsobem porušujícím normu a tudíz omezujícím kupujícího v jeho právech?

Je sice hezké, že se dají digitální nahrávky koupit na internetových obchodech, ale k čemu mi budou, když nemám zaručeno, že budou fungovat na mém přehrávači? Aneb, nebudu kupovat zajíce v pytli.

Osobně si myslím že pokud někdo zabíjí hudbu a filmy, tak jsou to OSA, IFPI a jim podobní, kteří mají z nahrávek větší zisky než autoři.

Domnívám se, že pokud různým vyděračským organizacím jdou peníze z mé kapsy za papíry, prázdná média, přestože si na ně pálím fotky z dovolené a tisknu vlastní dokumenty, pak se nejedná o nic jiného než o výpalné. Jelikož vyděračům už platím za prázdná mědia, proč bych měl platit za plná?

Je čas na nový tržní model, ve kterém budou finance za díla rozděleny podle zásluh a autoři dostanou nejvíce po nich vydavatelé a distrubutoři a na vyděrače ohánějící se právem a nesmyslnými zakony nezbyde nic a budou se muset živit užitečnou a produktivní prací. V takovémto systému budou nosiče levné a člověk si bude moci koupit album bez rizika, že utratí 600 za něco co si poslechne jednou a zahodí... nebo že investuje peníze do filmu který nestojí za shlédnutí...

Pokud jde o zboží, tak je výrobce zpravidla zodpovědný, ža případné škody, které může vadný produkt při správném používání způsobit. takže koncová cena výrobku je dána jak výrobní cenou, tak jsou v ní započítány i případné rezervy pro naklady na reklamace apod... Naopak u softwaru si člověk koupí produkt a když se pustí do instalace, zjistí, že výrobce za chyby neručí a vše je na vlastní nebezpečí...

Příkladem SW poškozujícího zákazníka jsou například hry opatřené ochranou StarForce. Člověk si v dobré víře koupí a instaluje hru a ta mu pak odmítne fungovat, protože najde v systému legální vypalovací software. To že ochrana StarForce je nejspíš rootkit a provádí podezřelé věci na pozadí se zákazník také často včas nedozví... Distributoři se pak diví, že "cracknuté verze" jsou tak populární, zvláště, když se k nim musí uchýlit i legální uživatelé. Samozřejmě, že neautorizované pozměňování není správné, ale když není jiná možnost? Koupíte-li si televizi a ta nefunguje, můžete ji s klidem reklamovat, u SW je to ovšem problém...


Co se týče systému DRM jedná se o obrovské náklady navíc, které se projeví v ceně SW i HW a konečně i multimediálních produktů. takže ceny vzrostou a mnohem méně lidí si bude moci dovolit kupovat legální IP což povede jedině k většímu pirátství.

Sakra, čím to je, že nadprůměrný tržby mají spektakulární sračky? Abys pak nezůstal u Troškovejch zoufalostí ...

Protože jsou financované z grantů a už při schvalování grantu se počítalo (a autor do toho s tím šel), že budou k dispozici v pdf. Ale i tak je tam použití často omezeno, na sdílení v rámci instituce, v rámci předpladného apod.

Existuje několik základních práv, které implikují následné svobody. A ta práva by měla být "svatá". Jsou to práva na možnost nakládat se svým majetkem (tedy i intelektuálním) a právo projevu. Ti pánové bojovali za tato práva, nikoliv proti nim. Právo na nakládáním se svým majetkem je v případě intelektuálních majetků (IP) je naprosto stejné, jenže všichni víme, jak snadné je něco zkopírovat, zatímco auto se krade dost obtížněji. Proto má spousta lidí problém toto uznat - museli by uznat, že dělali (nebo ještě dělají) něco, co není v pořádku. Nevzali by v životě rohlík v sámošce, ale zkopírují si soft a obsah za statisíce (protože to je tak easy...).

Copyright tak zdaleka není překonaný, potřebuje naopak větší ochranu, aby si ho všichni začali uvědomovat. Například mně samotného živí prodej mého know-how a tak potřebuji, aby to co vytvořím bylo chráněno. Když si to bude moci každý zkopírovat, tak to ode mně nikdo nekoupí. Ve volném čase pak můžu vytvářet něco, co dávám zadarmo. Protože mně to baví a jsem zajištěný z toho, co prodám. Ale o tom, co prodám a co nabídnu zadarmo, můžu rozhodovat jen já a nikdo jiný. Když někdo nebude chtít to co prodávám, musím se nad tím zamyslet a přizpůsobit se. Ale pokud to někdo ukradne, tak tomu se přizpůsobovat nebudu.

Ono je strašně jednoduché nechápat IP, když si na sebe člověk nevydělává (studenti) nebo jeho obživa s IP vůbec nesouvisí. Ale když se bude IP masivně porušovat a copyright zpochybňovat, tak někde může opravdu dojít k tomu, že nebude co krást. V oblasti výroby léků ostatně některé vývojové řady skončily, protože výrobci-držitelé IP odmítali dál investovat do vývoje (kvůli porušování patentů a generikům se jim to nevyplatí) a výrobci generik nedokázali ve vývoji pokračovat, protože jim chybělo původní know-how a hotové produkty, které by reingeneeringem zkopírovali už nebyly. Samozřejmě kdyby ty léky někdo zaplatil z grantu nebo z nadace, tak se to vyplatí vyvíjet, ale na volný trh ne.

Ostrov se mi líbil, ale zmínil jsi Equilibrium. Hodně hustý film, jeden z nejlepších co jsem kdy viděl, škoda že nemá pokračování.

Termín "krást" je v této souvislosti nesmysl, používejte raději "krást duševní vlastnictví" - takovéto zjednodušování pak vede ke schvalování naprosto nesmyslných zákonů (viz většina zákonů ČR) bandou idiotů v PS.

Horor ze 70. let vidělo marginální procento těch, na koho byl film Ostrov cílen, stejně jako spoustu starších filmů, které se v posledních letech dočkaly dalších předělávek (Godzilla, King kong, ...). Ostatně, existuje rčení "Existuje jen 7 typů příběhů a všichni opisují od Shakespearea".

Audiovizuální díla mají podle mě mnohé vlastnosti "spotřebního zboží" - prostě předem zaplatíš a dílo jedenkrát (nebo v několika málo etapách) zkonzumujete. Asi jako když si koupíte rohlík (a sníte ho na posezení) nebo salám (a sníte ho během pěti večerů). Snad alespoň uznáte, že často tím, co filmu dodává kvalitu, je překvapivá pointa nebo nějaký dramatický či šokující moment, a že při opakovaném shlédnutí už prostě nejste tak překvapen či šokován - film má v tomto ohledu vlastnosti dobrého vtipu: slyšíte ho poprvé a můžete se smíchy potrhat, podruhé už se jen uculíte.

Už z tohoto důvodu je váš systém placení - tedy "Poslechnu si vtip a pokud ho chci slyšet opakovaně, zaplatím" dost absurdní. A nezbývá než se zase zamyslet, jak by asi vypadala správná obrana tvůrců proti tomuto stylu - prostě by místo celého filmu v kině odvysílali polovinu a pak řekli "Chcete vidět druhou půlku? Zaplaťte."

Najděte si bloggera, který má stejný filmový vkus jako vy a který bude recenzovat filmy, na které chcete zajít. Když pak on film doporučí, jděte do kina. Nebo si film půjčte v půjčovně. Minimalizujte riziko stejně, jako ho minimalizujete, když vám kamarád řekne, že Pekárna XYZ dodává kvalitní rohlíky a Postelecké udírny dobré salámy - není sice vyloučeno, že narazíte na nepovedený kus, ale to riziko je velmi malé, a proto také nejprve zaplatíte a až pak rohlík zkonzumujete.

Ano, a jak si tak listuji nejnovějším číslem jistého oblíbeného časopisu za necelých 50 Kč, vidím u Eragona hodnocení 2* z 5 - ergo na tento film do kina nepůjdu. Ale proč ho krást?

"V konecnem dusledku pokud nakonec budou vsichni piratit tak nebude co piratit, protoze lidi kteri vymysli filmy, scenare, knihy apod, zkrachuji, umrou hlady."

Zajímavá katastrofická vize. Nevšiml jsem si ovšem, že by současná situace nějak naznačovala tuto možnost. Spíš naopak - z potulných herců to směřuje k lidem stále bohatším.

Tak mi příjde, že tady došlo k nesymetrickému těžení z technologie - je snadné náš výstup rozšířit mezi víc a víc "konzumentů". Ale těžit (= vyšší zisky) z toho bereme my. Opovažte se z toho chtít těžit (= nižší ceny) vy. A protože to technologie dovolí, "konzumenti" to obejdou. A stává se z toho zvyk. Tak vzniká potyčka, opět nesymetrická, protože jedna strana k tomu zneužívá státní moci.

Souhlas, o temze pisu na http://jankuv.blog.lupa.cz/0612/kopirovani-podporuje-hudbu

Pricina je v manipulaci lidi medii smerem ke konzumerismu. Kdyby davali prednost nekomercni kulture, situaci by to vyresilo, protoze vyznamny pokles poptavky by vedl ke snizeni cen. Mozna by to doprovazely i nejaka dalsi zdaneni cd/dvd nosicu vynucena lobbisty medialnich mafii, ale to by jejich pseudocelebrity stejne nezachranilo pred navratem ke kolovratkum a zonglovani. ;)

Víte jak je těžké naučit se žonglovat? Ve středověku museli ti potulní umělci něco umět. Dnes zpěvák ani nemusí umět zpívat...

třeba u hlavně odborných knih se někdy sdílejí jejich podoby v pdf

Pod to se rád podepíšu.

Kino v mém případě vynechme; do kina nechodím, protože mě nebaví za téměř 200 Kč poslouchat dolby surround produkovaný hryzaly pražené kukuřice a srkaly přeslazených nápojů. Zůstává mi tedy v konečném důsledku jen DVD.

U filmů, stejně jako u knih a počítačových her, je pro mě velmi důležitá možnost opakovaného použití.

Když si pod vlivem upoutávek koupím DVD s filmem a při sledování filmu zjistím, že je tak špatný, že už si jej víckrát nepustím, znamená to pro mě jednu jedinou věc: byl jsem podveden. Zaplatil jsem za opakované použití filmu, jehož opakovaná použitelnost je pro mě nulová. Z toho plyne jediná věc: že kdybych si ten film pustil před zaplacením, nikdy bych za něj býval nezaplatil, protože bych věděl, že za to nestojí.

Platit za filmy jen na základě upoutávky je stejné, jako kupovat elektroniku podle obrázku v katalogu. Asi se shodneme, že to druhé by udělal jen hlupák. Proč tedy všichni předpokládají, že se budu chovat při nákupu filmu jako hlupák? Film na DVD je přece zboží jako každé jiné. S tím rozdílem, že když koupím vadnou televizi, vrátí mi peníze - kdežto když koupím vadný film, nevrátí mi nic a budou tvrdit, že jde o umělecký záměr.
Proč bych se tedy neměl takovýmto podvodníkům bránit?

Krásný příklad, opravdu :-)
A nebylo to tím, že ten film stál za prd a 30m plátno a dolby zvuk by tomu stejně nepomohl. myslím, že Pána prstenů v DivX kvalitě vidělo mnohem více lidí, ale tyto "piráti" si řekli, že dát peníze za lístek do kina a vidět to v super kvalitě se vyplatí.
Ano organizace nadávají, že jim "pirátství" krátí zisky, protože divák vidí celé dílo a nedělá si představu z ukázek, které jsou sestříhané lépe než originál film :-)

Ja si knihy povetsinou nekupuju, ale pujcuju v knihovne, pokud tam jsou. Mam je na mesic ci dva, podle toho, kdy mam cas je cist a kdy mam cas zajet do knihovny je vratit. Navic neplatim za kazdou vypujcku, ale pausal za rok. Knihovny jsou tu historicky peknych par set let a jde to.

Kdyby nekdo rozjel pujcovnu filmu/hudby s takovym mesicnim/rocnim pausalem, zarucene by spousta lidi toto uvitala. Dnesni pseudopujcovny, at uz kamenne ci na internetu, s jednodennim pujcovnym, jsou natolik omezujici, ze je moc lidi nevyhledava a radeji si stahne "zdarma z netu". Je to pohodlne a levne. Ne kazdy ma na to chodit do kina. Pro prumernou rodinu se 2 detmi je 4*150 Kc za vstupne moc. Tak si to nekde stahne, ci pocka na DVD a pujci si je, nebo pocka az to da TV.

Mimochodem, pokud si chcete z netu legalne ci nelegalne cokoliv stahnout, hodne rychle vetsina z Vas narazi na FUP, omezeni rychlosti stahovani ci rovnou zablokovani pripojeni po urcitou dobu. Cesta z pekla pro rozsireni legalniho placeneho stahovani muze byt ve vyjmuti takovych downloadu z FUPu, nemyslite? Vyrobci by meli aspon neco, a spotrebitele by byli spokojeni.

No ono je nekdy financne vyhodnejsi to nejprve vydat tak, aby to slo co nejjednoduseji zkopirovat, a teprve az kdyz je to hodne rozsireny, tak zalovat za usly zisk (viz win95 versus ten carodej od IBM)

"Existuje několik základních práv, ... práva na možnost nakládat se svým majetkem (tedy i intelektuálním) a právo projevu" - u nakládání s movitým majetkem a svobody projevu existuje hodně široká shoda, ale tato shoda nepanuje i vlastnictví intelektuálního (ani v tom, jestli IP vůbec existuje) - opačný názor než váš se dá vyjádřit třeba "nepište, když nechcete aby ostatní vaše dílo četli"

zaujala mne vaše poslední sentence, protože jsem býval z oboru
- které "vývojové řady skončily, protože výrobci-držitelé IP odmítali dál investovat do vývoje"?
- poprvně vidím uváděný pojem generická firma jako ekvivalent pirátství ("zkopírovali", "reingeneering"); já se domnívám, žetento pojem je používán pro označení farmaceutických firem, které nemají vlastní vývoj a produkují léky založené na licencovaných molekulách nebo na molekulách, kde vypršel patent; můžete prosím uvést, odkud vy čerpáte?

příkladem budiž Eragon. ukázky slušný, film, na kterej jsem se tudíž těšil, nejhorší a nejodfláknutější snad za celou dobu co chodim do kina!

ale navštěvovanej samozřejmě je, páč každej chce tu katastrofu a zmetek taky vidět :)

To je ovšem problém, že individuální vkus mě a recenzenta (i většiny recenzentů) se může lišit.
Například téměř žádná recenze nezachytila propagandistickou genialitu Hvězdné pěchoty a já jsem pak to skvostné dílo viděl vlastně náhodou.
Proč krást? K tomu pochopitelně není žádný důvod. Stačí si legálně pořídit kopii pro vlastní potřebu (například stažením) a udělat si recenzi sám.

Ostrov propadl v první řadě proto, že je to prachmizerný neautorizovaný remake průměrného sci-fi horroru ze sedmdesátých let "Parts", vysílaného i u nás tuším pod názvem "Tajemství farmy Clonus". Bylo to naprosto zjevné už z upoutávky: člověk, který viděl "Parts", měl jasno z prních třiceti sekund upoutávky Ostrova.

Osobně jsem přesvědčen, že je naprosto legitimní chtít film NEJPRVE vidět a až POTOM případně zaplatit - a nebo nezaplatit, pokud film stál za prd. Proč? Protože jedině to donutí tvůrce špatných filmů, aby začali točit dobré filmy. Dobré filmy si své platící publikum najdou vždy - a za špatné filmy ať se prostě neplatí a jejich tvůrci nechť zdechnou hlady v příkopě.

V tomto ohledu jsem zcela na straně pirátů. Vlastním téměř stovku originálních filmových DVD, které jsem si koupil POTÉ, co jsem film viděl zadarmo. Nemusel bych si je býval kupovat... ale já jsem chtěl. Ty filmy byly dobré a já jsem je chtěl mít, chtěl jsem za ně zaplatit, protože pro mne tu hodnotu opravdu mají.
Samozřejmě existují stovky dalších filmů, které jsem viděl, aniž bych za ně zaplatil. Zachoval jsem se ryze tržně: dal jsem příležitost všem nabídkám a vybral jsem si z nich ty nejlepší, kteří následně dostali mé peníze.
A tak to má přece být - zákazník drží peníze a tudíž jedině zákazník si může diktovat podmínky. Ten dnešní zparchantělý systém, kde si všechny podmínky diktuje prodejce, zatímco zákazník nesmí nic než držet hubu, by měl už konečně vyletět komínem.

...proc hned krast? Samotare jsem videl nejdriv v pocitaci, podle mne skvely film, takze jsem na nim byl v kine 4x. Kydbych ho byl byval v pocitaci nevidel, zrejme bych vydrzel az do jeho televizniho uvedeni. Pro autory jednoznacne plus. Posledniho Bonda jsem videl v pocitaci a vim ze na nej nepujdu i v televizi si ho necham ujit. Cizi hodnoceni ma totiz jednu zasadni nevyhodu: nevypovida nic o tom jak se dotycny film bude libit prave vam. A pokud se muzu spolehnout na vlastni usudek, navic pri vnalozeni minimalniho uslili, rozhodne to udelam.
Ad termin pirat: to je v tomhle kontextu zavadejici a vypovida to o vasem ovlivneni kampanemi OSA, MS apod. A nelze se vymlouvat na to ze "to pouzivaji vsichni" - je to proste ucelove pouziti obecne negativiho terminu.