Vlákno názorů k článku Kolik filmových kanálů uživí český televizní trh? od Radek Donát - Nojo, ale pohled do showroomu neni plazmova stena....
-
Radek Donát (neregistrovaný)Nojo, ale pohled do showroomu neni plazmova stena. Na plazmove stene ale muze byt jen to, co lze v jeste lepsi kvalite ukazat divakum pomoci klicovani. Trochu mi to pripomina Kinoautomat s panem Hornickem. Ve sve dobe jiste zajimava koncepce, ale tam to byla situace uplne jina, protoze ta show mela i sve realne divaky, kterym obrazovky do matice slouzily jako nahrada promitaciho platna. Nehlede na to, ze tenkrat metodu klicovani nezvladali jeste ani profesionalove... Muzete mi rict kolik fyzicky pritomnych divaku (nikoli pracovniku TV Nova) ma bezne vysilani Televiznich novin, pripadne dalsich zpravodajskych relaci?
-
Radek Donát (neregistrovaný)Delate si legraci? Plazmova stena neprinasi divakum, snad krome rusivych cernych lemu, nic, proste uplne nulovy prinos (pokud nesouhlasite, uvedte alespon jeden jediny pripad, ktery nelze vyresit lepe klasickym klicovanim). A televizi prinasi jen zvysene naklady a zhmozdene krcni patere moderatoru, kvuli neustalemu otaceni za neprirozene velkym obrazem za nimi (stejne se pak kvuli nim musi vysilat obraz zmenseny). Pevne doufam, ze nikdo z ADT takto plytvat penezi nebude, jinak jim budiz zeme lehka (takhle investicne hloupe stanici bych krach pral). Je paradoxem ceskeho medialniho trhu, ze Nova si podobne ulety dovolit muze (alespon zatim), protoze ma dost nahrabano, to ale jeste neznamena, ze to neni naprosto zoufale spatna "investice", proste penize vyhozene kominem.
Vsimnete si prosim, ze investice do rezijniho zarizeni a zpravodajskeho zazemi absolutne nezpochybnuji a nekritizuji. To je urcite krok spravnym smerem. Rec je jen a pouze o te uplne nesmyslne plazmove stene, ktera snad nemuze byt Nove k nicemu jinemu nez ukazat, "my mame dost penez i na takovehle kravoviny". To mi ale prijde na zduvodneni pro plytvani takovymi castkami dost slabe. Byt akcionarem CME, urcite bych navrhl, zda by nestalo za zvazeni prozkoumat, zda se na tom nejaky ten kamarad (at jiz pana Dvoraka nebo pana Szarbu) nahodou neprizivil na ukor televize a jake zduvodneni teto "investicni" polozky vubec TV Nova podala.
Jiste, koupit sefovi nejake spolecnosti televize jako sluzebni vuz Ferrari Testarosa, je take zajimavy marketingovy zamer, ktery nemusi byt uplne od veci. Kdyz nic jineho, to auto aspon jezdi rychleji nez vetsina beznych manazerskych aut. Plazmova stena je ale opravdu ciry snobismus a divakum je totalne k nicemu. -
Radek Donát (neregistrovaný)Podle meho nazoru zcela jednoznacne A je spravne (jak u heroinu v zilach, tak u pujcovani knih). Pritom za trestne muze byt povazovano oboje. Kdybych byl paranoidni, nehlasil bych zde o sobe, ze si zcela bezne pujcuji od znamych jejich nahravky, nemyslite? ;-) Tak jo. Dost bolo reci. Tak snobismu zdar a plazmovym stenam zvlast! ;-)
-
Radek Donát (neregistrovaný)Prima. Konecne jsme obloukem plnym absurdit zpatky u toho realneho zivota. Kolik lidi bylo odsdouzeno za soukrome pujcovani knih nebo DVD? ;-) Ty paragrafy proste funguji jen diky tomu, ze se realne nevyuzivaji, jinak by nastal kolaps. Sice v pravnim radu existuji (a dost mozna cekaji na ucelove pouziti nekym proti nekomu), ale jsou tvrde tak, ze jsou v realu nepouzitelne az nevymahatelne. A o tom cela tahle diskuse je. Pokud podle striktni dikce zakona pacha trestne ciny vestina obcanu, je neco spatne a je to treba zmenit.
-
AAA (neregistrovaný)Kolik lidi uz u nas bylo odsouzeno za drzeni heroinu v krvi, tj. za to ze meli heroin JEN a POUZE v KRVI?
Rozdil je velmi prosty:
- chytnou me s tobolkou kokainu v ruce - prechovavani, trestne
- spolknu TOBOLKU kokainu za ucelem toho abych ji zase jinde neporusenou vyloucil, v tu chvili me chyti - prechovavani, trestne
- spolknu OBSAH TOBOLKY kokainu za ucelem abych si uzil, v tu chvili me chyti - uzivani, neni trestne Ze jsem se predtim MOZNA dopustil DRZENI mi samozrejme bude muset byt dokazano a na to samotny fakt ze mam castecne rozpusteny kokain v zaludku nepostaci.
Pochopil? -
Radek Donát (neregistrovaný)Vy mne ale porad davate do ust neco co jsem nikdy nerekl. Ja prece vim, ze polykaci tobolek je nepolykaji za ucelem uzivani. To ale, pokud vim, zakon nerozlisuje. Ten zna pouze pojem prechovavani, ktery vsak blize nedefinuje. Clovek majici v krvi heroin jej, chte nechte, prechovava. I kdyz smysl jeho pocinani je pochopitelne jiny nez u polykacu, je na tom z hlediska prechovavani uplne stejne (rozdil je snad jen v mnozstvi). Znovu ale opakuji, ze s absurditami jste zacal Vy. Ted jen sklizite co jste zasel ;-)
-
Radek Donát (neregistrovaný)Do absurdit zabihate Vy, nikoli ja. Bezny uzivatel cehokoli to neco zaroven prechovava. Ani to, ze se neceho ani nedotknu jeste neznamena, ze to neprechovavam. Ostatne, kdyz uz jsme u tech absurdit. Prechovavani cehokoli ve vlastnim tele neni prechovavani? Pokud by tomu tak nebylo, nejspis by uz polykaci tobolek s kokainem skakali do stropu ;-) Uzivat znamena z logiky veci vzdy i prechovavat. Jak to ale maji pravnici, to fakt netusim. Pravnickou logiku jsem nikdy nechapal. Tedy ne, ze by mi to v realnem zivote nekdy prekazelo, je to proste uplne jiny svet plny nelogickych paradoxu...
-
Radek Donát (neregistrovaný)Vy snad dokazete neco uzivat, aniz byste to zaroven prechovaval? Mozna snad u neceho virtualniho nehmotneho by to slo, ale u pozivatin jakehokoli druhu je to uz docela tvrdy orisek. Uzivani je vzdy podkategorii (podmnozinou) prechovavani. Uzivat prechovavane nemusite, zatimco prechovavat uzivane ano (alespon na tu chvilku nez to uzijete). Uz to chapete? ;-)
-
Radek Donát (neregistrovaný)Narizuje nebo umoznuje. Uzivani nebo prechovavani. Neni to ve finale jedno a totez? Pokud ono mensi nez male mnozstvi smysluplnosti jiz z naseho pravniho radu zmizelo (vim, ze se o tom mluvilo, ale nezajima me to natolik, abych to sledoval), tim lepe. Ale neni tomu tak dlouho, co tam tato pitomejsi nez pitoma pravnicka perla byla.
-
Jan Man (neregistrovaný)Citace: "...soukromeho zapujcovani autorskych del za ucelem jejich neuplatneho uziti tretimi osobami..."
Hahahahahaha.... Bože, Vy jste opravdu ještě natvrdlejší, než se zdálo... Co jste to stvořil za nesmysl...? Ani netušíte, viďte... Soukromně si můžete půjčovat mezi kamarády možná tak spodní prádlo, ne tak autorsky chráněné dílo...
Fuj, to jsem se upřímně zasmál od srdce... -
Radek Donát (neregistrovaný)AZ je funkcni. A to jen proto, ze jeho ustanoveni se v oblasti soukromeho zapujcovani autorskych del za ucelem jejich neuplatneho uziti tretimi osobami (soukromne), nevyuziva. Podobne jako se vseobecne nestresta uzivani lehkych drog, prestoze to zakon (mimochodem, take jeden z tech uplne pitomych) narizuje. To jsou proste takove ty rezervni paragrafy, ktere se pouziji jen v pripade, kdyby to nahodou nekomu opravdu skodilo, aby se statni zastupce nebo zastupce distribucni spolecnosti nemusel prilis namahat se shanenim dukazu o opravdove trestne cinnosti. Pochopitelne se to da i snadno zneuzit. Pokud trestnou cinnost pacha kazdy (a ja jsem si temer jist, ze ji pachate i Vy), je docela snadne vznest proti komukoli, kdo je zrovna nepohodlny, obvineni. Ano, i v ramci Evropske unie jsou bohuzel pravnici, jimz spravedlnost ani logika nic nerikaji.
-
Radek Donát (neregistrovaný)Omyl, ja si nic nevykladam po svem. Ja jsem si presne vedom co zapujcenim autorskeho dila porusuji. Jen tvrdim, ze ten zakon je z podstaty spatny a je treba na to neustale verejne upozornovat a doufat, ze se to snad jednou zmeni. Podle meho nazoru by melo byt trestne pouze neautorizovane sireni (kopirovani) dila, pripadne zpoplatnene zapujcovani, nikoli jeho bezuplatne zapujceni (za ucelem uziti dila, nikoli porizeni jeho kopie). Vy jste snad nikdy nikomu nepujcil treba knihu? Pokud ano, jste tedy vlastne zlodej, ze? A pokud ne, je mi lito Vas i Vasich pratel. Je to proste typicka pravnicka uchylnost, kterou dovedenou do krajnosti ani jediny rozumny clovek nemuze brat vazne. Nastesti ji za uplne nesmyslnou vseobecne povazuji i organy cinne v trestnim rizeni a miliardy techto trestnych cinu pochopitelne nestihaji ani netrestaji.
Kontrolni otazka: Mimochodem, ma knihkupec, pokud nema opravneni k provozovani knihovny a neplati autorske poplatky s tim spojene, pravo dat moznost svemu zakaznikovi zacist se do knihy, i kdyz si ji nakonec nekoupi? Je to prece jednoznacne uziti autorskeho dila, a on ho umoznil. Nebo snad ne? ;-) -
Radek Donát (neregistrovaný)Hloupy jste leda Vy, kdyz v pravnim radu hledate logiku nebo dokonce spravedlnost. Pokud si od kamarada pujcim auto, okradl jsem vyrobce proto, ze jsem si u nej nemusel koupit sve vlastni, nebo snad pujcovnu aut, ze jsem si jej nepujcil za uplatu tam? Do toho automobilu vlozil vyrobce prece take spoustu invence a presto autorskym dilem v pravnim slova smyslu neni. Dokazete rozumne vysvetlit v cem je z logiky veci (nemluvim o tzv. pravni logice) fakticky rozdil? Proc v jednom pripade jde podle Vas o kradez dusevniho vlastnictvi a v druhem nikoli?
-
Jan Man (neregistrovaný)Také by se Vám nelíbilo, kdybyste za svou poctivou práci nedostal adekvátně zaplaceno a druzí by Vás okrádali... To je naprosto to samé... To je bez diskuse, máte pravdu...
Pokud chcete užít něčí duševní vlastnictví, musíte mít k tomuto konání svolení vlastníka tohoto vlastnictví... Toto svolení nabydete zakoupením či zapůjčením (vše za stanovenou částku) nosiče, na kterém se toto dílo nachází...
Není omluvou, že krást je běžné a rozšířené, je to hloupé tvrzení... -
Radek Donát (neregistrovaný)Fakt nechci, aby diskuse skoncila zase uplne nekde jinde, jen podotykam, ze zapujceni lisovaneho DVD od kamarada je uplne stejne protipravni jako kdyz si sednu v parku nalavicku a budu si tam drnkat na kytaru svoji vlastni pisnicku. I to je bohuzel protipravni, ale kazdy rozumny clovek si jen poklepe na hlavu co zakonodarci vymysleji za kravoviny. Vazeny pane, ja ziji realny zivot, nikoli to, co nalinkovali nejaci uchylni pravnici a schvalili jeste uchylnejsi politici. Ano, je to sice jednani podle dikce zakona trestne, ale vseobecne spolecensky zazite a bezproblemove. Navic skoda, kterou tim, byt velmi teoreticky, nekomu realne udelam (at jiz v jednom ci druhem pripade), je naprosto zanedbatelna a nestoji ani za vyvolani soudniho sporu. Dokonce nestoji ani za diskusi na toto tema. Jen jsem Vam chtel trochu priblizit jak ziji normalni lide.
-
Radek Donát (neregistrovaný)Fakt nebude. A je to naprosto v poradku. Tak uz to proste v konkurencnim prostredi chodi. Hlavne aby takove uz brzy bylo. Bohuzel dodatecne sprznena diginovela ho nastoli jen castecne :-(.
Mimochodem, to co na Nove nazivate Ackovymi filmy me jako televizniho divaka vetsinou nezajima. To si muzu opravdu pujcit za par korun v kdejake pujcovne (pripadne od znamych), a dokonce v originale, pripadne s lepsim dabingem. A prava na ty komercne nezajimave (tj. nesehnatelne) snimky (v puvodnim zneni s titulky), pokud vim, vetsinou zase tak nakladne nejsou. Takze o to, ze obcas nekdo neco takoveho da, nemam obavy. -
Radek Donát (neregistrovaný)To ale prece mohou delat divaci i dneska, jsou-li k tomu vybaveni (timeshift umeji i mnohe analogove rekordery). A krachuje snad kvuli tomu Nova? ;-) Ja myslim, ze zbytecne plasite, ale uvidime. Stat se muze ledacos. Konkurence je ale potrebna, vcera bylo pozde a kdo nebude mit dobre a pritom financne unosne napady (budete se mozna divit, ale jsou i takove), proste skonci. Na tom prece neni nic spatneho. Proste soutez. Rezervy v usporach TV stanic jsou pritom ocividne mozne. Uvidite, ze si casem vzpomenete, jak jste hloupe vyhazeli desitky milionu za takove kravoviny jako je plazmova stena, zatimco vase budouci konkurence jiz planovala perspektivni investice do programu ;-).
-
Radek Donát (neregistrovaný)Ale fuj. Zavidet a pomlouvat zacinajici konkurenci, to snad pri svych miliardach zisku a kontaktech v Parlamentu nemate zapotrebi ;-). Ostatne, o TV Nova mel take zpocatku kdekdo iluze a jaka pekna mafie se z ni vyklubala. Ja si iluze o novych stanicich nedelam, ale uz aby tu byly. Vetsi programova konkurence (i kdyz ne prilis rovna, bohuzel, mafie dle pravniho "radu" ma nadale zustat mafii) rozhodne nemuze byt nicemu na zavadu.
-
Radek Donát (neregistrovaný)Nahodou, na PublicTV jdou podle meho nazoru, na to, ze je to uplne bez reklam, dost zajimave a kvalitni filmy, nektere z nich tusim nesly ani jednou na CT2, a system opakovani mi taky vyhovuje, pokud zapomenu nastavit nahravani, pripadne neco "objevim" az uprostred (skoda, ze PublicTV nevysila EPG a ani neni v tistenem programu), nasledujici den uz s nahravkou nezavaham. Nechci prosedet u TV cely vecer, vecerni zpravy na CT a jeden dobry film denne uplne staci. Pokud by takovych stanic bylo v DVB-T tak 5, urcite bych si vybral. Jen houst a vetsi kapky! ;-)
P.S. Treba na HBO je sice filmu spousta, ale jednak se take stale opakuji, ale hlavne jde vetsinou o prvoplanovou hollywoodskou spotrebku, ktera se da tou dobou davno pujcit v kazde venkovske DVD pujcovne (navic s kvalitnim obrazem i zvukem). Nejspis nejsem uplne typicky televizni divak, ale verim, ze me divacke preference nejsou zase tak moc vyjimecne a s pomoci PVR si z celodenni nabidky nejakych 12-15 stanic snad uz nejak vyberu. -
AAA (neregistrovaný)Myslite ten jeden film (a jeho jednu reprizu) denne? A ja myslel ze Public TV je stanice provozovana RTA se zemerenim hlavne na zpravodajstvi z regionu.
Jinak k dusledkum must carry - DOBRY!!! :) Z toho plyne ze zadny kvalitnejsi obsah se do DVB-T proste nedostane. Nu coz, kdo chce vic, nema nic. -
Na to Vám odpovím, že Nonstop Kino a Nonstop Kino HD tam mají loga zvlášť, ale ve skutečnosti půjde o jediný program. Logo Novy Cinema je tam navíc a totéž se týká Public TV, která není jenom filmovým kanálem, ale filmy tvoří důležitou součást jejího vysílání. O tom všem se ale dočtete přímo v textu.
