Vlákno názorů k článku Soumrak Uloz.to a spol. na obzoru? Novela chce omezit šíření pirátského obsahu od Smazaný profil - Mě by též zajímalo, jestli se dá zjistit,...

Jak ty kradené hodinky, mobil, notebook, tak „kradené“ filmy, jsou trhy pro určitou skupinu lidí. Rozdíl je je jenom v tom, jak moc se dotyčný bojí odhalení, případně jak si obhájí, že je to vlastně morálně v pořádku. Souhlasím s tím, že je víc těch, kteří se nebojí „krádeže“ autorského díla, ale stejně tak je víc těch, kteří koupí hodinky na ulici, než těch, kteří takhle koupí třeba auto.

Ani filmy nevznikají bez nákladů, takže je logické, že producenti neposkytují nabídku, která by jim ani nepokryla náklady. A samozřejmě že kritizují nelegální nabídku. Není na tom nic překvapivého – výrobci aut samozřejmě také nemohou cenově konkurovat prodeji kradených aut.

Jenže: hodinky, mobil, notebook, auto - to vše můžete koupit "normálně" nebo "na ulici". Přitom to "normálně" je jednoduché, dostupné liší se cena. (Ano, pamatuji i dobu, kdy "digitálky" jinak než "na ulici" koupit nešly.)
Kopii filmu (až na výjimky, např. Aerovod) k uložení a sledování legálně v podstatě neseženete. I když si koupíte BD s filmem, musíte před uložením do počítače odstranit ochranu, čímž se stanete pirátem.
Nejde o to, že výrobce má právo určit, jak se bude s dílem nakládat - to mu nikdo neupírá. Ale oni tento segment nikoliv ignorují, ale záměrně kriminalizují. Tvůrci filmů si odměnu zaslouží a je na nich, jaké distribuční cesty zvolí, aby maximalisovali zisky.
Jenže dožadovat se ochrany na distribučním kanále, který nevyužívají, není tak úplně "fér".
Kupříkladu: kdyby existoval "internetový obchod", kde lze stáhnout kopii filmu se "soft DRM" pro osobní potřebu za cenu odpovídající témuž na BD (kde je navíc cena média a ochran), bylo by zřejmé, jaká škoda vznikne stažením "zadarmo" a bylo by jen správné tvrdě potírat nelegální stahování. Zákazník by měl na výběr.
Nyní vybírá jen ze dvou špatných možností: "nemít" a "mít nelegálně". Přitom filmoví distributoři utrácejí velké peníze za reklamu, která zákazníky přímo láká film vidět = pořídit si. Generují tím obrovskou poptávku s nulovou nabídkou (pro daný segment trhu).

Málokdo chce filmy proto, aby si je někam mohl ukládat. Většina lidí se chce na filmy dívat.
Jinak jsou i fyzické věci, které nelze koupit, jenom si je pronajmout – a přibývá jich.

Ten odliv od ukládání filmů v domácím archivu ke streamovacím službám je velký. Nicméně: pokud chcete dětem opakovaně pouštět sérii Harry Pottera nebo Jurský Park/Svět, musíte si hlídat, která služba má zrovna které díly v nabídce. Proto si takové filmy stále lidé pořizují, kupují či stahují. Mají jistotu, že se na ně podívají i příště. (A že nezmizí z nabídek jako Zrození národa; nebo jako série filmů Woody Allena z nejmenované "filmotéky".)
Lidé si filmy ukládají - protože se na ně chtějí dívat.
Upřímně: nevybavím si jedinou "fyzickou věc", kterou si mohu jen pronajmout, nikoliv koupit. (Pomíjím, že někdy koupě nedává smysl.) Čímž netvrdím, že nejsou nebo že jich nepřibývá.

Pochybuju o tom, že by si nějak moc lidí filmy chtěla z takovéhoto důvodu ukládat. Nicméně forma, v jaké bude film nabízet, je věcí distributora. Třeba se bojí pirátství, a aby ho kompenzoval, musel by pro stažený film nasadit tak vysokou cenu, že by si to stejně nikdo nepořídil.

Fyzické věci jsou pouze k pronájmu např. u některých exkluzivních značek. Z hlavy si ale také nevzpomenu na nic konkrétního. Přibývají – třeba dopravní prostředky ve městech (od koloběžek, přes kola, skútry až po auta). Neznamená to, že by nic z toho dnes nebylo možné i vlastnit, ale dříve bylo rozhodně méně možností pronájmu.

Filmy, které chtějí vidět opakovaně, si ukládají. Na "jednorázovky" je lepší streaming.
S tou distribucí je to IMHO trochu jinak. Filmové společnosti mají dost velký problém přejít od distribuce po kinech k distribuci po divácích. Distributoři mají velmi přesně namodelované jednotlivé kanály a velmi dobře zvládají časovat obnovené premiéry, uvedení do televize, a podobně. Cíl je jednoznačný: maximalizovat zisk.
Jenomže pracují s velkými celky: kina, sítě videopůjčoven (jak ty se zlobily, když studia zkrátila okno do uvedení v televizi!), v podstatě omezené počty fyzických kopií na DVD/BD v jednotlivých oblastech. Ale jakákoliv internetová distribuce koncovým zákazníkům je mimo modely. Distribuce kopií po internetu by zároveň byla nepříjemnou konkurencí a snížila by zisky z prodejů práv.
Mimochodem: byl jsem svědkem jistého "distribučního experimentu".- po promítání v kině byla možnost si ten film ihned zakoupit na DVD. Tipnete si, kolik se prodalo kopií v poměru k počtu vstupenek (při zaplněném sálu)? (Pochopitelně nešlo o "velké studio" a žádný "blockbuster".)

Maximalizace zisku je cíl všech firem, nevidím na tom nic divného. Navíc jste psal, že streamovací služby kupují filmová studia, takže filmová studia vlastněná streamovacími službami zjevně budou umět přes internet distribuovat svá díla koncovým uživatelům (proto je ty streamovací služby kupují).

I když pominu stahování a nechám jen streamování, tak nabídka je prostě tristní. A nákup streamovacích služeb filmovými studii to ještě zhoršuje, protože pak tu je 20 služeb, každý s malou částí nabídky a samozřejmě měsíčním předplatným. A člověk prostě nebude platit 20 různých předplatných.

Mám za to, že pokud by někdo nabídl "filmové Spotify", tedy jednu službu s širokou nabídkou, tak filmového pirátství razantně poklesne.

Kdyby to filmová studia uměla - koupila by si streamovací službu ;o)
Streamovací firma potřebuje stálý zdroj obsahu, jinak přijde o zákazníky. Diváci konzumují obsah mnohem rychleji, než je kdokoliv schopen jej vyrábět - a zároveň požadují kvalitu. Obsah lze zajistit jednak vlastní tvorbou, zejména seriálů (vykalkulovaných a ušitých na míru konzumentům), druhak nákupem "katalogu". Jenže získat práva na tolik filmů, kolik je potřeba, je dražší, než koupit celé studio. A jako bonus má firma přístup i k budoucí tvorbě.
Pochopitelně, že klasická kinodistribuce zůstane zachována - tu pro změnu neumí ani Netflix, ani Amazon. Není to jejich doména. Odskáče to distribuce na fyzických nosičích, která je pomalá a drahá, navíc konkuruje streamingu. "Proč by měl divák zaplatit za film, když může platit každý měsíc předplatné?"
Pro streamovací službu není úložiště typu uloz.to ani konkurencí, ani soupeřem - a v podstatě ani nepříjemným parazitem. Za zhruba deset dolarů můžete stáhnout dva až tři filmy - nebo jich během měsíce vidět patnáct a tři seriály. Ať si lidé platí za stahování - hlavně, když mají i "naše" předplatné! Sto milionů předplatitelů po deseti dolarech měsíčně - to zaplatí výrobu spousty filmů - jeden díl StarWars za dva až tři měsíce. (Trochu přeháním a nezohlednil jsem náklady.)
Právníci prosazující tvrdší vymáhání autorských práv vedou vítězné bitvy na straně mocnosti, která už prohrála válku. Dílem to nevědí, ale většinou jim na tom nezáleží - živi z toho budou jen ti právníci. Dobře živi, dodávám.

Nelegální šíření obsahu je samozřejmě nekalým soupeřem pro streamovací služby.

Asi jako autosalon pro "leasingovku".
Pokud pominu "stahování zcela zdarma" a beru v úvahu model "malá platba za objem dat", pak nemají tyhle služby stejné zákazníky. Tedy: kdo chce filmy "mít", nebude si předplácet streaming, kdo chce "koukat", nemá potřebu je stahovat.
Z pohledu vlastníka filmových společností s dalšími distribučními kanály pak "ano", stahování ubírá zákazníky půjčovnám (ty stejně zahubí streaming) a prodejcům fyzických nosičů.

> nemá potřebu je stahovat

má, mobilní internet/data stále ještě nejsou dost levná pro všechny, takže když si to stáhnu doma, budu si to moct pustit i mimo domov

Jedině pokud by ten autosalon prodával kradená auta.

Lidé chtějí na film především koukat. Pak si vybírají z nabídky. Někomu z porovnání vyjde lépe film nelegálně stáhnout, tak to udělá. Ovšem pro část z těchto lidí by stále byla přijatelná volba předplatit si streaming, ale v porovnání s nelegálním stahováním je to pro ně horší varianta. A o tyhle zákazníky streamovací služby přicházejí.

Řekněme spíš "autobazar". (Prodává ojetiny, někdy pochybného původu, někdy v nedobrém technickém stavu, ale za nízké ceny.)
Pokud beru v úvahu "placené stahování" (tedy nikoliv "zdarma, ale rychlostí sterého modemu"), pak je otázka, nakolik si to "stahovači" spočítají. Já zatím pozoruji přesun konzumentů od uloz.to (webshare...) k Netflixu (HBO...), nikoliv naopak. (Popravdě: neznám nikoho, kdo by zrušil předplatné, protože "si to přeci může stáhnout"). Skoro se divím, že ta úložiště nebrečí, jak jim Netflix krade klienty.
Když někdo porovnává z nabídky služby, pravděpodobně ji má předplacenou - a tedy je úplně jedno, jestli si ještě něco stáhne bokem. (Jiná věc je, jestli nevybírá a nekonzumuje z nabídky, kterou neplatil, třeba od kamaráda - to je pro ty služby mnohem větší prohřešek.)

Ne, byl by to prodej kradených aut. Hollywoodské filmy nebo české filmy, které běží v kinech, na uož.to opravdu není něco „pochybného původu“, je to nelegální a všichni to vědí.

Nejde o to, že by lidé odcházeli z Netflixu k ulož.to. Problém pro Netflix je, že někteří lidé, kteří by si jinak koupili předplatné Netflixu, stále ještě stahují filmy z ulož.to /a jiných úložišť). Úložiště samozřejmě nemohou brečet, že jim Netflix krade klienty, protože se tváří, že u nich žádný nelegální obsah není, a když náhodou je, je to jen výjimečné nedopatření, které hned napraví.

Pokud si někdo něco stáhne z ulož.to, není to jedno, ani když má nějakou službu předplacenou. To, co stahuje, nemusí být v nabídce předplacené služby, nebo to tam nemusí být ve formě, kterou stahuje – typicky když si něco stáhne, bude se na to moci podívat i a rok, ale u předplacené služby by musel i za rok platit předplatné, aby se na to mohl podívat.

Spíš to odpovídá situaci, kdy prodávat auta smí pouze výrobce. Pak by ty autobazary taky tvrdily, že ta auta neprodávají, ale kdo si ten šrot odveze, zaplatí poplatek podle hmotnosti.
Já nezpochybňuji, že obsah na těch serverech je nelegální - nelicencovaný - jen to není zajímavé pro streamovací služby, ale pro majitele práv. Čistě teoreticky, kdyby třeba Netflix začal tvrdit, že má práva "pro internet", nic by nebránilo, aby se s uloz.to dohodl, že za každé stažení filmu dostane 10 Kč (což je mírně víc, než kolik dostane za sledování téhož) a možná poskytne i zdroj v dostatečné kvalitě. (Asi jako leasing na ojeté auto, že.)
Jenže to nejde - majitelem práv je někdo jiný. A ten takovýtoe prodej prostě nedopustí - "auta smí prodávat pouze výrobce".

Tom, že prvotně smí auta prodávat jenom jejich výrobce, je přece naprosto normální. Netflix je i majitelem práv. A vadí mu i ty případy, kdy majitelem práv není. Protože existuje skupina uživatelů, pro které je nabídka Netflixu přijatelná (takže by si ji pořídili, kdyby nebyla pro ně „výhodnější“ alternativa), ale nemají morální zábrany ani strach stahovat nelegální obsah, takže sáhnout po „alternativě“ v podobě třeba ulož.to.

Vámi popsané dohodě s ulož.to by bránilo to, že by se to ulož.to vůbec nevyplatilo. Jim se to vyplatí právě proto, že mají obsah kradený tudíž zadarmo. Navíc za ně tu černou práci, tedy nahrání nelegální obsahu, dělá iniciativně někdo jiný, oni se pak jenom tváří, že vůbec nevěděli, že u nich něco takového je.

Věřím, že kdyby taková dohoda možná byla, uloz.to (& pod.) by po ní hned skočili - umožnila by jim tvrdit "máme obsah legální". Sice by to znamenalo mírné zdražení, ale stále by to bylo pro spoustu zákazníků akceptovatelné. Na druhou stranu by jim to umožnilo odstranit nelegální kopie a výrazně uvolnit diskový prostor, tedy snížit náklady (za dokupování disků...).

Ulož.to se to teď vyplatí proto, že náklady na obsah neplatí. Kdyby za něj museli platit, budou uživatelé platit to samé, jako jinde, ale služby by měli podstatně horší – proč by to dělali?

Schází mi v této diskusi ještě jeden pohled. Každý z nás má určitý "časový rozpočet", tedy kolik hodin měsíčně je ochoten věnovat sledování filmů/seriálů. A z tohoto úhlu ulož.to pro streamovací služby konkurencí je, pokud si z něj stáhnu obsah, jehož sledování mi ten "časový rozpočet" vyplní (ať už plně či v dostatečné míře na to, aby bylo absurdní zbytek pokrývat paušálem jinde), nemám už důvod si předplácet streamovací službu.

Z toho pohledu je výhodnější to předplatné, protože vyhledávání "kde to je zadarmo" chvíli trvá. A zase: kdo si užívá to vyhledávání - není a nebude zákazníkem streamingovky, protože by o tu zábavu přišel.

Filmy si nekupuji a vystačím se streamováním, ale hudbu si stále kupuji a ukládám. Důvod? Např. ze Spotify (placená verze) už mi zmizelo pár desítek skladeb, a to i např. z 2020 :-(.
Takže pokud to jde, tak si raději MP3 koupím a nespoléhám se na nespolehlivé streamování. Bohužel, občas už hudba koupit ani nejde.

4. 7. 2021, 17:46 editováno autorem komentáře

Svůj hudební archiv, (věci dnes prakticky nesehnatené), mám uloženy na vinylech a mgf páscích. A pokud něco potřebuji, např. do auta, nebo pro dobré známé, mít v digitální podobě, použiji buď gramo Dual s předzesilovačem Actidamp, či magnetofot Grundig TS 1000, připojím do počítače se zvukovkou podporující studiový digitální formát, (192 kHz/24 bit) a zpacuji v Adobe Audition 2(čeština, možnosti, které jsou s každou další verzí očesávány). Výsledkem je plnohodnotný CD formát buď na placce, nebo na flashce. Odnikud nic nestahuji, to, co se dnes nabízí, mne srdečně nezajímá.

Mimochodem, většina hudby je pohodlně k dispozici na P2P síti Soulseek (na Linuxu se software jmenuje Nicotine).

Srovnání krádeže hmotné věci a „krádeže nehmotné věci“ bude vždy, opakuji VŽDY kulhat na obě nohy.