Vlákno názorů k článku Kterak Atlas a Centrum mohli peněz využít lépe od anonym - Teď jsem to zkoukl v datech: ve srovnání...
-
Teď jsem to zkoukl v datech: ve srovnání září-únor mají služby v grafu na svědomí kumulativní (tedy ten neprůkazný) přírůstek 1 521 000, ty co v grafu nejsou a jsou v plusu dalších 472 000. Zbytek je v mínusu.
Odtud se rekrutoval celkový přírůstek za atlas.cz cca 366 500.
To jenom abych to upřesnil. -
Ještě jednou souhlasím se všemi připomínkami k metodice.
Jenomže celý tento článek (i ten zítřejší) jsou o vlivech mimo stránky Atlasu a dokonce i mimo Internet - o televizní reklamě. Ve které zazněl jediný konkrétní důvod k návštěvě Atlasu (kromě "nejjednodušší cesty Internetem") a to bylo ICQ. Společně s SMS zdarma těžko budu takto do mrtě ignorovat růst - zrovna ICQ. Výsledná chyba by byla rozhodně větší, než vzít to v potaz.
No a jestli jsem řekl "pravděpodobně"? U centrumu tohle slovo nemá co dělat. A věřte, že jestli jsem při korekturách s něčím bojoval, pak to bylo dilema mezi čtivostí a jasným oddělením mých názorů od fakt. Včetně nudných, těžkých, i když důsledných vysvětlivek, jak jsem dospěl k tomu-kterému číslu. No a trochu lehčeji - copak někdo dneska věří, že je něco pravda, "protože to bylo na Internetu" ;-) ? Zkrátka, mě tam to "pravděpodobně" nechybí... Fakta jsou fakta a já jsem já. Doufám, že jsem to všude jasně oddělil.
S posledním odsekem opět nelze než souhlasit. Pokud zapomenu, že zde byla nějaká televizní kampaň a microsite za 30 českých na něčím stole... -
Souhlasím s tím, že růst bude nejspíš způsoben těmito službami, jisté to ale není. Proto jsem psal o "logické zkratce" a ne přímo o chybě. V článku navíc žádné "pravděpodobně" není, závěry jsou prezentovány jako fakta.
Úvaha je špatně čistě z logického hlediska. Pokud měla služba ICQ v říjnu 300.000 uživatelů, z nichž se 100.000 rekrutovalo z uživatelů jiných služeb Atlasu, a v únoru měla 500.000 uživatelů, z nichž se z Atlasu rekrutovalo 400.000, tak to znamená, že přestože ICQ rapidně rostlo, Atlasu přivedlo o 100.000 uživatelů méně.
Naopak služba, která absolutně klesla, mohla Atlasu přivést nových uživatelů více.
Pro vyvození prezentovaných faktů bychom zkrátka potřebovali jiná data (ani nevím, jestli je NetMonitor vůbec měří), protože i když tyto dvě veličiny obvykle značně korelují, pravidlem to vůbec není. Pokud např. Atlas na titulní stránku přidá odkaz na nějakou svou službu, jistě této službě vzroste návštěvnost, ale na celková čísla Atlasu to vliv mít nebude. -
volney (neregistrovaný)Úvaha je jako celek správná, dokud se nevrátíme k mé logice: jestliže vzrostl portál jako celek, odněkud v jeho službách se to vzít muselo, že? Uznává, kdyby klesl, mohlo by to být složitější...
Nakonec v článku neříkám, která služba měla na celek větší nebo menší vliv. Jenom která vzrostla víc a která míň. A že to byla s největší pravděpodobností některá z těch sedmi.
Uznávám, u Centrumu mám pravdu nabeton (nic jiného tam nerostlo), u Atlasu to možná způsobilo něco jiného s menšími absolutními přírůstky, co zůstalo pod čarou. Ta možnost tady je, ale já bych ji naopak moc nepřeceňoval... -
Článek jsem si s chutí přečetl, v části o tahounech růstu je ale až příliš velká logická zkratka - čísla nejsou interpretována správně.
Jde o to, že když službě ICQ přibudou uživatelé, tak to ještě nutně neznamená, že přibudou i Atlasu jako celku. Pokud se totiž tito uživatelé rekrutují z těch, kteří už Atlas navštěvují, tak to na celkový počet uživatelů nebude mít vliv. Takto jednoduše jde sčítat pouze počty shlédnutých stránek, jiná část článku na to naráží. Nesprávně je i pojmenování těch čísel: "podkategorie, které každému z portálů přinesly největší absolutní přírůstek reálných uživatelů" - k získání těchto čísel bychom potřebovali počet nových uživatelů (navíc z pohledu portálu, nikoliv dané služby).
Dokonce se může stát, že všechny služby v počtu uživatelů porostou, ale celek klesne...
