Vlákno názorů k článku Ládin Unesl Narazil Zapálil Zbořil od Marian Němec - Drazi prispivajici, ja proste neverim svym ocim. Pomerne...

1) Z americky (!) ucebnice dejepisu: Americani sli do Vietnamu proto, ze se bali, ze kdyz bude Vietnam komunistickej, tak ho bude nasledovat celej region. Vyslovne je tam zmineno, ze komunisti ve Vietnamu vyhrali v demokratickych volbach.

2) To tvrdi Taliban, pravda. Na druhou stranu, kdyby meli bibli pro svoje soukromy potreby, pravdepodobne by ji meli ve svym rodnym jazyku a ne v Afghanstine...

Technicka: on existuje jazyk afghanstina...?

Mno, podle CIA ne, a ja jsem o necem takovém také neslyšel.

Ja uznavam jeste o neco sirsi pravo - nejen "sve" zlocince, ale take "cizi" zlocince, pokud zlocin byl spachan na "svem" uzemi. Alespon takova je pomerne obvykla praxe, vyjma pripadu, kdy se dotcene staty dohodnou jinak (na vydavani).

Souhlasim i s tim, ze by se tak melo dit podle mezinarodne uznavanych pravidel - tam, kde byla tato pravidla mezinarodne uznana. Pokud vsak nejaka vlada na takovou dohodu nepristoupi, tvrdite, ze ostatni staty, kteri se dohodly maji pravo takovu dohodu vymahat ?

Mezi staty se na "vetsinu" nehraje a nikdy nehralo. Ani kdyby vetsina statu odhlasovala, ze komunisticky rezim je nelidsky, nebude to cinu ke zmene zrizeni zavazovat - do okamziku, nez na takovou dohodu dobrovolne pristoupi.

A totez plati pro demokracii v zapadnim slova smyslu (zrejme to je to, co slovem demokracie oznacujete) - nemate zadne zvlastni pravo tuto filosofii a toto zrizeni prosazovat na mistech, kde maji jine zebricky hodnot, jinou filosofii a kde tu nasi demokracii za nic tak skveleho nepovazuji. Nemate to pravo o nic vetsi, nez je jejich pravo prosazovat svoji filosofii. A vase pravo branit demokraticke hodnoty na jejich uzemi je stejne jako jejich pravo prosazovat svoje hodnoty na vasem uzemi. V teto zcela vyvazene situaci existuje jedina nerovnovaha - mate vetsi moznost prosazovat svoji filosofii, pokud jste silnejsi.

Rikate, ze demokraticke a castecne demokraticke staty jsou ochotny se dohodnout na urcitych obecnych pravidlech - to je ale hrube zneuziti slova "obecny". Urcita skupina statu stanovila urcita pravidla, kterym rika demokracie, tataz skupina take rozhoduje, ktere staty oznaci za "demokraticke", ktere za "castecne demokraticke" a ktere za "nedemokraticke". Kde je nejaka "obecnost" pravidel prijatych takto vzniklou skupinou (navic, kdyz "do skupiny" vas prijmou prave tehdy, kdyz uznate jejich pravidla) ?

Jaky je vlastne rozdil mezi tim, kdyz delite lidi podle filosofie a zebricku zivotnich hodnot a tim, kdyz delite lidi podle barvy pleti nebo narodnosti ?

Z tvrzeni, ze bili jsou lepsi nez cerni - to je preci kazdemu jasne "obecne" pravidlo vzeslo mnoho nasili. Obrovske mnozstvi mrtvych vzeslo i z tvrzeni, ze jen nemecka rasa jsou lide a ostatni jsou podlide (banda silencu ?). Pokud budete prohlasovat svobodu a demokracii za "obecne" hodnoty - a podle toho, zda s vami clovek souhlasi nebo nesouhlasi se budete rozhodovat, jak hodnotny je to clovek, ci zda je to vubec clovek, pak sam sebe stavite na roven rasisty nebo nacisty.

Aby nedoslo k omylu - ja netvrdim, ze neni mozne proti jinemu cloveku pozvednout zbran. Jste (podle hodnot vyznavanych v teto casti sveta) povinen se pokusit dohodnout (on ale muze vyznavat jine hodnoty a tak on NENI povinen se dohodnout). Jste take povinen ho ignorovat - pokud jeho nazor a vas nazor je "mimbezny" a navzajem nekoliduji. Nicmene, pokud vsechny jine moznosti jednani selzou, a nazory vas dvou ani nemohou koexistovat vedle sebe pak nemate jinou moznost nez pouzit silu - a v takovem pripade je zcela na miste ji pouzit. Neni-li jineho zpusobu jak zjistit, ci nazor, pokud jsou nazory neslucitelne, je "lepsi", je presto nutne nejak rozhodnut. A zatim nikdo nevymyslel nic lepsiho, nez tu silu.

A tak mi nevadi samotny fakt protiuderu, i kdyz je mi lito nevinnych. Vadi mi ta retorika okolo, ktera z prosteho zabijeni lidi s jinym nazorem (ano, a pokud se trefi tak i nebezpecnych lidi) dela vznesenou akci, chranici "vsebecne uznavane hodnoty" a div ne "blaho vseho lidstva". Povazuji za zbabele a nebezpecne budovat jakoukoliv teorii "nadrazenosti" a proto boje za "vseobecne blaho", porusovani "obecne uznavanych pravidel" a konec koncu, i polozeni ekvivalence mezi zivodni styl nejake skupiny lidi a "civilizaci" jsou tim, co me nekonecne irituje. Vadi mi znasilnovani pojmu, kdy se "nase" povazuje za ekvivalentni "cestne" nebo "spravne" a "cizi", pokud se nam to nelibi, je "menecenne", "silene" a pripadne "nelidske".

Ti, co se bez berlicky pocitu nadrazensti nemohou obejit jsou nebezpecni. Nikdy nevite, koho zacnou za menecenneho povazovat priste.

Jen dve poznamky:

Zadni nevinni to zatim neodnesli, pokud ovsem nepocitas ty lidi v New Yorku a civilisty v Keni.

A to ze Taliban ma pravo si na "svem" uzemi delat co chce samozrejme pravda, jenze zapominas na jednu vec - tvoje svoboda konci tam kde zacina moje. Kdyby nevrazdili na cizim uzemi tak at si v Afghanistanu delaj co chtej. Jenze oni utoci na svobodu lidi ostatnich statu (a zdaleka ne jen USA).

Vsak jsem take nevinnym venoval pouze jednu vetu.

Nejprve zcela automaticky zacnu poznamkou, ze i tvrzeni "tvoje svoboda konci tam kde zacina moje" je produkt nasi (zapadni) kultury a nikoliv "obecne uznavana pravda", takze ji nemusi vyznavat vsichni. Kdybys byl Talibanec, byl bys uplne stejne uprimne, jako ty jsi ted o svoji pravde, presvedcen o tom, ze krestanstvi, kapitalismus a zapadni zpusob zivota, v cele s dablem nejhorsim, Spojenyni Staty, utoci na tvuj zpusob zivota, ohrozuje budoucnost tvych deti a snazi se te postupne zcela asimilovat. Oni utoci na svobodu ostatnich lidi, protoze je to hodnota, ktera u nich zas az tak moc neznamena - prinejmensim v porovnani s virou. Jini zase povazuji svobodu za vyssi hodnotu a "pravou" viru za hodnotu mensi, coz, podle sveho presvedceni, celkem snadno mohou chapat jako utok zase oni. No, a tak se oni ze sveho pohledu brani, cemuz my rikame, ze utoci a tak se jim budeme branit, cemuz oni budou rikat, ze utocime. Uz jsem rikal, zrejme to jinak nejde. Ale nase pravo povazovat se za "lepsi" je stejne jako jejich pravo na totez, protoze spolecna nadrazena autorita, ktera by to doopravdy a nezaujate posoudila neexistuje (dokonce i toho Boha mame kazdy jineho). Ty, s nimiz je spolecne souziti opravdu nemozne nezbyva, zrejme, nez vyhladit. Nicmene, pritom bychom meli alespon trosicku myslet na to, ze jednoho dne se muze objevit nekdo jiny, silnejsi, pro koho nase vznesene cile budu vyplodem chorych mozku, ktery nam vnuti svoji vuli a ty, kteri se proste budu branit (to druha strana zcela jiste posoudi jako barbarsky a zakerny utok), ty proste zlikviduje.

Podobnych utoku bude, dle meho nazoru, z obou stran stale pribyvat a budu stale ostrejsi a nepodari se jim zamezit. Podle me je to nutny a neodstranitelny side-efekt toho, ze svet se stale vice spojuje do vetsich a vetsich celku.

Ja jsem spise zastancem pravidla, ze pokud nekdo porusi ma osobni prava, tedy treba, ze mne prepadne s umyslem mi ublizit nebo mne okrast, automaticky ztraci nektera sva prava vuci me osobe. Chapu, ze je to stejne nedokonale jako soucasny stav, ale myslim, ze prave prilisne zohlednovani prav zlocincu na ukor obeti, je jednou z nejvetsich slabin demokracie.

To mate pravdu, v OSN se na vetsinu nehraje, protoze tam je pravo VETA. Mnohdy nektere staty automaticky vetuji urcite navrhy, byt spravne. Proto vetsina by byla lepsi.

Pokud budeme chtit zit v budoucnu na teto planete v miru, tak bude nutne a by cele spolecenstvi na zemi jiste hodnoty uznavalo spolecne. Napr., aby nabozenske presvedceni nebylo vic nez obycejny lidsky zivot. Coz v mnoha zemich neplati a soucasny Afganistan je dukazem. Taliban si nevazi zivota nikoho. To same byl nacismus a komunismus. Presvedceni vic nez zivot. CHYBA, kterou je nutne napravit.

Nehodlam nic menit na vyroku, ze Taliban je banda silencu. To same si myslim o nacistech a o ortodoxnich komunistech.

Myslim, ze nejvetsi problem s koexistenci dvou ruznych pohledu na svet ma prave fundamentalni islam, ci jiny teroristum. Nejsou ochotni jednat, nevazi si lidskeho zivota a oni jsou nadrazeni, podle jejich nazoru. A souhlasim s tim, ze pokud bude nekdo takovy existovat, je vzdycky nebezpeci.

Bohuzel z Vasich prispevku jsem uplne zmaten. Mam bohuzel ten pocit, ze jediny kdo vsechno bali do "kecu" jste Vy. Ohanite se spoustou prav, ale zapominate na prava obeti, pozustalych, zen tyranych ve fundamentalnim islamskem svete. Je moc pekne kdyz OSN zajisti zakaz neceho, ale ktery se striktne nedodrzuje, je pekne, ze vyda zpravu o porusovani lidskych prav, ale nic se proti tomu nesnazi udelat, nebo ne aspon tak, aby to melo viditelny efekt. Svet potrebuje sveho policajta. Proste mi prijde, ze vlastne nevite co chcete rict.

Vas irituje moje retorika, tak to Vas musi iritovat retorika kazdeho velvyslance v OSN, mnoha politiku a svetovych vladcu. Mluvim tak, jak to citim, z podobnych duvodu, a samozrejme take z ekonomickych a politickych, se svet spojil proti nacismu. Obdobnym jevem nyni zacina byt fundamentalni islam. At si kazdy veri v boha, ktery mu vyhovuje, ale nehodlam cekat, az mi nekdo vyvrazdi rodinu proto, ze nas stat podporuje politiku USA a jemu se to nelibi.

pokud nekdo porusi ma osobni prava, ... automaticky ztraci nektera sva prava vuci me osobe

To je celkem v poradku. Tato veta nam vlastne rika, ze k poruseni necich osobnich prav muze dojit "utokem" - ktery ospravedlnuje "odvetu" nebo "odvetou". Takze je nutne vzdy posoudit, jestli se jedna o utok, ci zda druha strana jen vyznava toto vase vlastni pravidlo, a na zaklade neceho, co jste udelal vy a co ona chape jako poruseni svych osbnich prav se jen brani.

Vy ovsem za zcela samozrejme povazujete to, ze to, doslo-li k utoku nebo k obrane posoudite vy osobne - a v takovem pripade se neda ocekavat nezaujate posouzeni.

To, co vam vycitam neni ani tak to, ze se na problem divate zcela jednostranne (zde si osobujete pravo jednostranne rozhdnout, co je utok a co jim neni, zatimco druhe strane totez pravo nepriznavate) - ono to ani jinak, v pripadech, kdy neexistuje spolecny "nadrizeny" ani nejde. To, co vam vycitam je to, ze si svoji jednostrannost ani neuvedomujete. Vy vubec odmitate uvazovat o myslence, ze to, co povazujete za utok povazuje zcela regulerne druha strana za odvetu po necem, co oni za utok povazuji - a vy ne. A nesnazte se me ted chytit na to, ze udalosti v Americe schvaluji - ne, neschvaluji. Jen, na rozdil od vas vim a verejne pripoustim, ze duvod proc jej neschvaluji je ten, ze sebe a "nase lidi" a prenesene tedy svuj nazor a "nasi filosofii" povazuji za hodnotnejsi (v tech situacich, kdy se jinou metriku nepodari nalezt). To vypada pomerne hnusne a nebezpecne. Ale alespon si uvedomuji, ze to tak delam. Vy povazujete svuj nazor za "lepsi", protoze odpovida "vseobecne platnym idealum a filosofii" - jenze ony idealy a filosofii jste na ten piedestal "vseobecnosti" vyzvedl (jednostranne) nejprve vy sam. Zijete tedy v bludu, ze existuje nejake celosvetove platne meritko, podle ktereho jste vy lepsi nez jini lide. Zatimco vy za to meritko mate A, Taliban si take mysli, ze urciti lide a filosofie jsou hodnotnejsi nez jini (jine) a maji tedy vetsi pravo rozhodovat nez jini - bohuzel za meritko kvality lidi povazuje B, ktere se od vaseho A lisi ...

Neberte si to, prosim, prilis osobne - ja nemam v umyslu utocit osobne, nebo vas urazet, napsal jste ale, ze jste z mych prispevku zmateny, coz znamena, ze se mi nedari byt jasny - a to je moje chyba (kdyz dojde k nepochopeni v komunikaci, je vzdy vina prevazne na zdroji informace nez na cili) - proto jsem se pokusil orezat to, co se snazim rict az na kost a podat to formou jednoducheho prikladu.

Co se tyce zbytku vaseho prispevku, tam pochopite, ze nejsme ve sporu. Me vadi rozpor mezi retorikou a ciny. Nedorozumeni mezi nami dvema zrejme spociva v tom, ze vy se domnivate, ze pozaduji, aby se zmenily ciny a uvedly do souladu s retorikou. Opak je pravdou. Ja zadam, abysme nebyli obelhavani. Navic zpusobem, ktery v nas ma vyvolat dojem vlastni nadrazenosti a vyjimecnosti. Protoze z toho, kdyz se lidem shury leje do hlavy teorie jejich nadrazenosti a vyjimecnosti NIKDY nevzniklo nic dobreho.

Tohle je myslim prilis slozita kombinace. Myslim, ze jsem jednoznacne naznacil, ze jsou pouze dve roviny - utok a nasledna obrana. A myslim si, ze pokud nekdo vyvola utok (prvotni) je zde pravo na jeste silnejsi odvetu. Pokud situaci nevyresi v tu chvili nekdo jiny a jinym zpusobem.

Me osobne se strasne nelibi termin neprimerena obrana. Podle meho nazoru, je utok na nekoho naprosto nestandardni udalost a proto se nemuze hovorit o primerenosti mozne obrany. Vzhledem k tomu, ze se ponekud vyznam v "boji", tak vim, ze prilis slaba obrana zpusobi jeste vetsi vystupnovani utoku.
Z toho mi logicky vyplyva:

pokud na mne nekdo zautoci, mohu se v ten samy okamzik branit maximalni moznou merou a odpovednost za nasledky je na tom, kdo prvni utok zacal.

Nehodlam Vas chytat na to, jestli schvalujete utok v USA, nebo ne. Me jde o to, ze neco jineho jsou utoky na vojenske cile a neco civilni obyvatelstvo. Tohle byl primarne utok na civilisty. Na utok takove sily musi byt tvrda odpoved.
Aby se lidstvo neznicilo, musi se vyvijet a nalezt v mnoha vecech stejne stanovisko, na ruznych mistech. Tohle neni otazka nadrazovani nasich hodnot. Vyrazna cast sveta se priklani k tem samym hodnotam, ktere vyznavame my. Je na kazdeho rozhodnuti, jak se s tim ztotozni. Nikomu neubiram pravo vyznavat sveho boha ci sve hodnoty. V obecne rovine mate vlastne pravdu. Ale tady se jedna jiz o konkretni situaci a konkretni rezim. A tady, ac se Vam slova o cti, demokracii a svobode nelibi, jsou namiste.

Nase benevolentnost k ruznym formam extremismu je dvousecnou zbrani. Jsem zastancem toho, aby se v ramci civilizovaneho sveta ci zapadni civilizace tvrde postihoval jakykoliv projev extremismu. I za cenu ztrat.

Podotykam, ze si nemyslim, ze jsem nadrazen. ja chci, aby Ti, kteri si mysli je jejich vira je ta jedina spravna a v ramci teto viry maji pravo zabijet kdykoliv a kdekoliv byli zniceni. Tim myslim Taliban a podobne organizace.

To neni zas az tak slozita kombinace. Mluvite o tom, ze mate pravo reagovat na prvotni utok a ja souhlasil. Jen upozornuji, ze to, co vy oznacujete za prvotni utok druha strana povazuje za (silnejsi) odvetu za vas utok na jejich hodnoty (ktery vy vubec nepripoustite, ani nevnimate, ale to neznamena, ze neexistovalo nic, co by protistrana jako sve ohrozeni mohla vnimat). Oba krici "on si zacal, ja se jen branim". Dokonce oba uznavaji princip, ktery jste vyslovil- po prvotnim utoku nasleduje (i silnejsi) odveta. KDO ROZHODNE CO BYL PRVOTNI UTOK a co bylo jen "postuchovani", ktere preci nikdo rozumny nemuze povazovat za ohrozovani, na zaklade ktereho by byl opravnen k odvete ? Zatim to rozhodujete vy, kdyz rikate, ze toto byl prvotni utok a urcite to nebyla odveta za ohrozeni jejich zpusobu zivota vlivem zahranicni politiky USA. Vase ovaha o neexistenci neprimerene obrany (s tou nesouhlasim) pak dokonce ospravedlnuje prakticky jakoukoliv obranu, tedy nelze nic namitat ani proti tomu, ze na prvotni utok, tedy utok na nabozenske citeni, zivotni styl a hodnoty ze strany USA reagovala protistrana masakrem civilniho obyvatelstva. Jakym pravem je vase konstatovani, ze jde o prvotni utok platnejsi, nez nazor protistrany, ze je to jen odveta za dlouhodobe poskozovani (prvotni utoky) na zivotni styl ze strany USA ? Ja to vim - jelikoz neexistuji zadne univerzalni hodnoty a jelikoz neexistuje nezavisla a obema stranami uznavana autorita, ktera by to posoudila - a presto je bezpodminecne nutne nejak rozhodnout - je to pravem silnejsiho. Vy se ale domnivate, ze to je proto, ze vas nazor je "spravnejsi" a vas zivotni styl je proti jejich "hodnotnejsi" (proto utok na jejich zivotni hodnoty nelze povazovat za utok, ktery muze nasledovat odveta). Proste se domnivate byt "lepsim", z toho odvozujete, ze vy jste ten, kdo posoudi "kdo si zacal" (samozrejme, ze oni) a z toho odvozujete sve pravo na "spravedlivou" odvetu. "Nase" hodnoty jsou preci vseobecne a civilizacni a proto MY posoudime moralnost ci nemoralnost daneho cinu - a protoze jsme ji posoudili jako nizkou, dostanete, pochopitelne, ze spravedlive, po tlame. Ja to vidim jako teorii nadrazenosti v jedne ze svych cistsich podob.

Pokud se mi ani ted nepodarilo pochopitelne vyjadrit v cem vidim problem, pak to vzdavam. Uz jsem totez napsal mnoha ruznymi zpusoby a nevim, jestli mohu dokazat napsat to jeste jednou jeste jinak. Pokud to stale neni jasne, zahodne celou debatu a odpovezte mi kratce a jednoduse na tri otyazky:

1. kdo si zacal
2. kdo to rika
3. kde vzal opravneni to posoudit

Aby se lidstvo neznicilo, musi se naucit nachazet spolecne nazory. Na druhou stranu se ale domnivam, ze mezi temi prvnimi nazory by rozhodne nekde hodne brzo mel byt ten, ze "povinnost" mit spolecny nazor by se mela ukladat jen tam, kde je to ale opravdu nemyslitelne, aby to bylo jinak. Muzeme prijmout jako fakt, ze vyrazna cast sveta (vy sam jste se vyhnul pojmu vetsina) se priklani k jedne filosofii a jednomu zebricku hodnot - jenze tim jeste nedostava pravo se jakymkoliv zpusobem pokouset tyto hodnoty sirit dal tam, kde o ne nestoji. Tam to totiz mohou povazovat za utok, i kdyz my to jako utok nevnimame, tak se, podle vasi vlastni teorie stanou opravneni k neomezene obrane, kterou my pak vnimame jako utok.

Mate pravdu, ze benevolence k extremismu je dvojsecna zbran - ale ja k benevolenci nenabadam, alespon ne primo. Ja pouze konstatuji, ze jsme se stali zakonodarci, zalobci (obhajce nebyl pripusten vubec), soudci, kteri stanovili pravidla, rozhodli, ze jsou porusena, oznacili jsme vinika a jmenovali jsme si vykonavateli trestu. A ja konstatuji, ze ma byt vykonan, protoze je to nutne a protoze v ramci nasi filosofie neexistuje spravedlivy zpusob, jak se s nastalou situaci vyrovnat - a protoze se vyrovnat musime, je treba sahnout jinam, do podstatne starsich a jednodussich filosofii - a pouzit silu. Ale nase vlastni presvedceni by nam mela zabranit o tom mluvit jako o spravedlivem trestu. Oznacovat tento nouzovy zpusob reseni problemu za "normalni", demokraticky a spravedlivy je daleko vetsi hrozba pro zapadni civlizaci nez cely straslivy utok, protoze tim na sve zaklady utoci ona sama ve snaze zakryt pred sebou fakt, ze jsou urcite veci, ktere spravedlnost vyresit neumi. A utok "zevnitr" je vzdy daleko nebezpecnejsi nez jakykoliv utok vnejsiho nepritele.

Pokud to vezmu z obecne roviny, tak myslim jsem mluvil jednoduse. Ja jako obycejny obcan budu v noci nekde napaden. Za soucasnych podminek kdyz se budu branit "neprimerene" tak soud bude spise trestat mne, za ublizeni na zdravi, nez pachatele ktery utok zacal. To je chyba. Prevedme to na aktualni situaci. Pokusim se to vysvetlit odpovedmi na otazky.

1. zacal muslimsky fundamentalismus, zadne ohrozeni zivotniho stylu neni mozne vzit jako zaminku na takto otresne ciny.

2. momentalne a tady to rikam ja a myslim, ze nejsem sam.

3. vsichni civilizovani lide, protoze neni ohrozen jejich zivotni styl, ale jejich zivoty.

Mimochodem ja si nemyslim, ze muj zivotni styl je hodnotnejsi nez jejich, myslim, ze muj zivotni styl je spravedlivejsi a rovnopravnejsi nez jejich. To je rozdil.
Dalsi rozdil je v tom, ze nase civilizace je vice mene schopna se vyvyjet a prijimat zmeny. Coz napriklad u Talibanu neni, ten chce zachovavat stale ty same principy jako cela staleti predtim. To je chyba. Navic takovy system jako Taliban urcuje pravidla, citi se ohrozen nasi civilizaci, ale pritom hojne vyuziva der v nasi civilizaci. Jako napr. obchod s drogami.

S poslednimi odstavci se da temer souhlasit az na vyjimky. Ano nesirit presvedceni tam kde o ne nestoji, to beru, ale ne v pripade, ze o ne nestoji jen vladnouci skupina, ktera lidem neda moznost vyberu. Nam tato sance byla dana.

ja si nemyslim, ze muj zivotni styl je hodnotnejsi nez jejich, myslim, ze muj zivotni styl je spravedlivejsi a rovnopravnejsi nez jejich

Jinymi slovy, vas zivotni styl je lepsi nez jejich.

Kazdopadne, svuj zebricek hodnot jste povysil nad jejich - a to celkem trikrat. Poprve konstatovanim, ze "ohrozeni stylu zivota" neni srovnatelne "ohrozenim a zmerenim lidskych zivotu". To ale vychazi z vaseho zebricku hodnot, ktera lidsky zivot klade na prvni pricku, kdezto zivotni styl (odpustim si privlastek "zivotni styl jinych kultur") povazuje za menecene. Pritom nepripoustite moznost, ze protistrana ma jiny zebricek hodnot, kde nabozenske a kulturni hodnoty stoji daleko vyse nez zivoty, a pokud to pripustite, povazujete jej za mene hodnotny. Podruhe se nad jine povysujete prohlasenim, ze "soud" provadeji "vsichni civilizovani lide". Prinejmensim, pokud slovo "civilizovany" ma mit nejaky obecnejsi vyznam nez "civilizovani jsou ti, kteri maji dostatecne podobny zebricek hodnot jako ja". A potreti, nicmene, zde je to jiz ponekud diskutabilni, jste se povysil jiz zminenym prohlasenim, ze vas zivotni styl je spravedlivejsi a rovnopravnejsi. To by samo o sobe nic neznamenalo, ale vy z toho dovozujete, ze vam z toho plynou jakasi prava, ktera protistrane nepriznavate - tedy se zrejme domnivate, ze hodnoty "spravedlnost a rovnopravnost" jsou vyznamnejsi nez jakekoliv hodnoty, ktere by mohly vyznavat oni - jenze oni mozna za hodnoty dulezitejsi vyznavaji "rad a viru", a take je, mozna, povazuji za vyznamnejsi nez cokoli jineho a z nich take mozna odvozuji nejaka specialni prava.

Vy stale vychazite ve svych uvahach z urcitych axiomu - axiomu o hodnote lidskeho zivota, spravedlnosti, svoboty a civilizace. A ja se tu celou dobu snazim o jedine - upozornit pouze na to, ze tyto axiomy nejsou vseobecne platne a jsou to axiomy zapadni civilizace. Vas pohled na vec pusobi, ze zeme vyznavajici uplne odlisne zebricky hodnot jsou ve vasich ocich necivilizovane a, ackoliv to popirate, povazujete je za mene hodnotne, protoze nas system je preci rovnejsi a spravedlivejsi. TO ja povazuji za pocit nadrazenosti, ktery povazuji za nebezpecny - protoze tento maly zarodek muze kdykoli prerust v neco vetsiho, staci jen vhodne zalevat. Ja jsem se naproti tomu snazil ukazat, ze nejsme schopni ani opravneni posuzovat zebricky hodnot tam, kde jsou odlisne - respektive, nejsme schopni porovnat, ktere jsou "obecne" lepsi. A nejsme opravneni tvarit se lepsimi, protoze tak jako my jsme lepsimi z naseho pohledu, oni jsou lepsimi ze sveho pohledu. Ano, pokud se situace vyvine natolik ze se odlisne kultury srazi a situace je z naseho pohledu neprijatelna, musime zasahnoout - bez ohledu na pohled a nazory strany druhe. Ale nemame stale pravo se kvuli tomu povysovat a uz vubec nemame pravo mluvit o "obecnych" hodnotach, ktere udajne zastavame a branime - protoze bud' nic takoveho neexistuje a pak je to lez, nebo slovem "obecny" ve skutecnosti myslime "nase" a pak je to prinejmensim "klamava reklamama.

Dovolim si pripomenout severoamericke Indiany, jejichz necivilizovana a barbarska kultura byla nasi civilizovanou, rovnejsi a spravedlivejsi kupturou prakticky zcela zlikvidovana. Skutecne se domnivate, ze tvari v tvar totalne jine kulture lze prohlasit, ze nase pravda je lepsi nez jejich, protoze my jsme "spravedlivejsi" ?

Na system je spravedlivejsi, protoze dava relativni sanci vsem stejnou. To u nich neni, a i kdyby lide po te sanci touzili, tak je jim vnucovana silou jedna cesta.

Porad z Vas mam pocit, ze vse prilis komplikujete a obalujete do filozoficke roviny. Zkuste se na to podivat trochu jednodusim pohledem.

Od nazoru, ze obycejny lidsky zivot ma vetsi hodnotu nez vira mne nepresvedcite ani vy, ani nikdo jiny. Ja osobne ctim myslenku, ze za velkou casti valek a konfliktu stoji fanaticky uznavana vira. Nejdriv je clovek a pak az vira! Nerikam, ze vira je spatna, rikam, ze vira, ktera je vnucovana nasilim a je fanaticky dodrzovana je spatna a nepezbecnejsi, nez muj pocit nadrazenosti.

A kdyz se tady tak ohanite pravem nezasahovat do prav a uctivat hodnoty jake v te zemi chteji, tak proc jste nereagoval na poznamku, ze lide v Afganistanu nedostali a nemaji na vyber?

A proc je "relativne stejna sance vsem" nejaka hodnota ? To je vec, ktere si povazuje zapadni civilizace. Ale kdo rika, ze je to nejaka univerzalni hodnota ?

Podivame se na to, dle vaseho pozadavku zcela jednoduse. Ja vas nepresvedcuji, ze lidsky zivot ma mensi nebo vetsi hodnotu nez vira. Ja pouze konstatuji, ze nekdo si to myslet muze a ten nekdo ma pravo verit v takovy zebricek hodnot jaky uzna za vhodne. Hodnotu viry a zivota nelze porovnat zadnym objektivnim zpusobem - lze jen verit, ze jedno ma vetsi hodnotu nez druhe. Vy verite(!), ze zivot je prvni, vira je pak (to je ostatne i muj nazor). Nekdo jiny mozna veri necemu jinemu. Moznosti jsou pouze dve - bud' budete trvat na tom, ze se musite porovnat a jeden z vas je horsi nez druhy - ale asi se nedohodnete, kdo to je, ci nazor je lepsi a ci horsi, mozna se u toho pohadate a mozna porvete. Nebo prestanete trvat na tom, ze je nutne porovnani vubec provadet, protoze pripustite, ze objektivne to porovnat nejde - a je vetsi pravdepodobnost, ze se nepohadate a neporvete.

A co se tyce posledniho odstavce - naposled rikam, ze neobahuji, ze se do prav druhych nesmi zasahnout. Jen konstatuji, ze nemame pravo to zduvodnovat vznesenymi idealy (a zda se mi, ze pokud to prestaneme cinit, budou takove zasahy provadeny citliveji, protoze bojem za idealy lze omluvit lecos). Prinejmensim, nemame to pravo o nic vetsi, nez kdookoliv jiny. Nicmene, pokud se rozhodneme pomoci lidem v Afghanistanu, musime si uvedomit, ze jsme jim pomohli "proti nekomu". Ten nekdo to celkem opravnene bud epovazovat za utok. Vy sam jste rekl, ze ten, proti komu bylo utoceno se muze branit - a to dokonce jakymikoliv prostredky. Pokud tedy nekomu proti nekomu pomuzeme, musime ocekavat, ze prijde odveta. A je pochopitelne, ze se budeme branit - a to silou. Nicmene, toto cele porad vzniklo proto, ze jsme se nekde pokusili prosadit NASE (nikoli vseobecne) idealy a tak by se to take melo interpretovat. Bojujeme za sve idealy, zapadni kuptury a nase partikularni zajmy. Zadne vseobecne blaho, zadna civilizace, zadne vseobecne uznavane hodnoty. Nase blaho, nase civilizace, nami uznavane hodnoty.

Howgh.

> Od nazoru, ze obycejny lidsky zivot ma vetsi hodnotu nez
> vira mne nepresvedcite ani vy, ani nikdo jiny. Ja osobne
> ctim myslenku, ze za velkou casti valek a konfliktu stoji
> fanaticky uznavana vira. Nejdriv je clovek a pak az vira!
> Nerikam, ze vira je spatna, rikam, ze vira, ktera je
> vnucovana nasilim a je fanaticky dodrzovana je spatna a
> nepezbecnejsi, nez muj pocit nadrazenosti.

Je videt, ze jste neverici :-)

V podstate kazde velke nabozenstvi nadrazuje viru nad zivot. At uz je to judaismus (Abraham mel obetovat Izaka, aby dokazal svou viru), krestanstvi (Jezis a jeho nasledovnici se pro viru nechali ukrizovat) nebo islam.

Vetsina nabozenstvi operuje se sliby o zivote vecnem, ktery si dotycny musi zaslouzit, ale nikdy se pritom nesmi zrict viry. Jedine tehdy dojde spaseni. A zivot vecny je jaksi mnohem dulezitejsi nez zivot pozemsky, ktery v nejlepsim pripade trva nekolik desetileti (a coz teprve predstava pekla, kde bude plac a skripeni zubu [krestane] nebo nekonecna ledova plan [eskymaci]).

Pro kazdeho vericiho by tedy mela byt jeho vira nadrazena zivotu at uz jeho nebo nekoho jineho (pricemz je vhodne dodrzovat jiste konvence a jejich dulezitost - treba pate prikazani - nezabijes).

IMHO ve svete zadna spravedlnost neexistuje. Existuje pouze pravo silnejsiho. Vsechny ostatni konvence jsou jaksi pouze dobra vule jednotlivych stran a vira v to, ze az nebudu nejsilnejsi, tak dofam, ze ta dana pravidla nikdo nezmeni.

A drobna poznamka na zaver: kdyby se opravdu vsichni bezvyhradne ridili prikazanimi sve viry a hlasem sveho boha, tak si myslim, ze by naopak k zadnym valecnym konfliktum nedochazelo. Bohuzel toto je v praktickem zivote nerealizovatelne a ti, kdo to realizovali dopadli velmi spatne.

No, pokud chapeme slovo "vira" v religioznim smyslu, pak snad neverici existuji, pokud ho chapeme v puvodnim vyznamu, pak neverici nejsou. Ti udajne neverici totiz proste VERI, ze buh neexistuje a svet ridi jine principy.

Existuje pouze pravo silnejsiho. Vsechny ostatni konvence jsou

Naprosto souhlasim. A dodal bych: "vsechny ostatni konvence jsou LOKALNI".

Jsem neverici ve smyslu verit v boha. Vira je dulezita pro kazdeho. Ja osobne verim v neco, nevim v co. Proste verim. A verim, ze lidsky zivot je dulezitejsi.

Mimochodem, pokud by se vsichni ridili virou, tak neni nahodou v Koranu zminka o sireni viry mecem?

Prikazani jsou moc pekna vec, ale nejsou jiz uplne aktualni. Chybi jejich progresivni vyvoj.

P.S. - znam velmi mnoho vericich, kteri jsou vetsi pokrytci, nez kdo jiny. Za svou viru se jen schovavaji. Staci se jen vyspovidat, odrikat par modlitbicek a buh mi odpusti. Co na tom, ze jsem treba nekomu ublizil, kdyz pred bohem svych skutku lituji.

Nechci hazet verici do jednoho pytle, ale je mezi nimi mnoho spatneho a prohnileho.

To mate pravdu, v OSN se na vetsinu nehraje, protoze tam je pravo VETA. Mnohdy nektere staty automaticky vetuji urcite navrhy, byt spravne. Proto vetsina by byla lepsi.

Jakou většinu máte na mysli? Podle počtu zemí, počtu obyvatel, rozlohy, hrubého domácího produktu, množství zbraní hromadného ničení? Kterákoli z těchto variant má určitou logiku a pro kteroukoli z variant není těžké vymyslet situaci, kdy je její aplikace proti zdravému rozumu. Právo veta vzniklo historicky jednoduše proto, že některé státy k ničemu nedonutíte, ani kdyby s tím souhlasily všechny ostatní (kupříkladu USA a kjótský protokol, abychom nemluvili pořád o ozbrojených konfliktech). Naopak jeho zrušení by způsobilo nefunkčnost.

Myslim, tim, aby nerozhodovalo nekolik malo statu s pravem VETA, ale rovnopravne vsechny staty, ktere jsou cleny OSN. Zmensi to prostor pro lobovani nekterych statu. Jsem si jist, ze za urcitych podminek by byla vicemene vhodna i kombinace techto dvou zpusobu. Nelibi se mi, ze nekolik privilegovanych statu ma pravo zablokovat neco, co by vetsina spolecenstvi prijala.

Logika veci, kdyz ne my, tak nikdo, je spatna.

No, ale pravo veta je nutna podminka, aby se jednani OSN ucastnily prave ty nejvetsi staty. U tech mensich je pravo veta formalita, ty stejne donutite k tomu co potrebujete ekonomicky a kdyz to nepujde vubec jinak, tak vojensky - jen to trochu vic stoji, ale sveho dosahnete. Pravo VETA ma dulezity vyznam prave pro privilegovanou skupinu velkych statu, ktere proste urcite veci odmitnou udelat bez ohledu na to, jestli se cely ostatni svet spoji a odhlasuje to ci nikoliv - a s pravem veta to mohou odmitnout "legalne", kdez to bez nej - by z OSN proste vystoupili a zalozili by si organizaci jinou, ktera by pravo VETA mela - a kdo by z "malych" chtel prestoupit, toho by vzali.

re: urcitymi mezinarodne uznavanymi pravidly..

Hmm.. presne tak.. proto kdysi vznikla rada bezpecnosti, OSN atp. Jenze na jeji rozhodnuti USA necekalo a cekat nebude protoze jak rika Jerry: "Kdo rika, ty?"

Pripomina mi to takove ty frajirky z ulice...

Btw: nevite nekdo jaka je inkubacni doba u nejznamejsich biologickych zbraní?

Sklipkane, UbL taky necekal az mu OSN odsouhlasi vrazdy civilistu v Keni, Tanzanii, USA a jinych zemich.

Ty maslo! to ze nekdo porusi zakon je duvod jej take porusit???? KDE ZIJES TY OPICE JEDNA??? KDO SE TU ZASTAVA UBL.. ten uz stejne je buhvi kde atd. atd. je to jen hra...

me de o lidi.. a vadi mi mrtvi i na strane obcanu USA - nejsem fanatik narozdil od tebe..

Jo to plati, ale pokud by RB OSN fungovala tak jak ma. Coz podle me nefunguje. Konflikty resi prilis ospale a pozde, misto toho aby se snazila tyto konflikty podchytit v zacatku, nebo pusobit preventivne.

Soucasny postup USA, VB a dalsich statu, kteri se k nim pripoji naprosto schvaluji.

Jinymi slovy: shodli jsme se kdysi na spolecnych pravidlech, ale pokud nam dnes konkretne v nejakem pripade nevyhovuji, je v poradku prohlasit je za nefunkcni a zaridit se "jinak".

Ja neobhajuji, ze se ma pockat na rozhodnuti RB - ja se jen snazim vyznat se ve vasem postoji.

Ano, pokud je stavajici model dlouhodobe nefunkcni a neni obecna snaha o zmenu, tak je nutne takovyto postup obejit.

Nefunkcni z VASEHO hlediska a neni obecna, tedy snaha vetsiny, z cehoz lze usuzovat, ze VETSINE system vyhovuje, ale VAM ne, ho zmenit, tak VY proti vuli OBECNE povazujete za nutne takovy postup obejit.

Well, ja souhlasim, to nekdy skutecne nutne je. Ale nemuzete soucasne tvrdit, ze tim obchazenim chranite OBECNE hodnoty, protoze OBECNOU vuli jste prave obesel, protoze vam nevyhovovala.

Rekl bych, ze autor mel na mysli ruskeho programatora Dmitrije Skljarova, ktereho USA zatkli ihned po prijezdu do zeme za to ze delal v Rusku to co v USA povoleno neni ale v Rusku to povoleno je. Nyni mu hrozi az 25 let vezeni a 2,25 milionu USD pokuty.

Co cekat od statu jehoz nejvyssi predstavitel evidentne minimalne verbalne porusuje vlastni zakony, kdyz rika ze chce Ladina "ziveho ci mrtveho". Pritom zakon zcela striktne zakazuje vlade USA podilet se na vrazde.

A "popravu" bez radneho soudniho rizeni je nutne povazovat za vrazdu.

Pozor, ta firma prodavala i do USA, takze se jednalo o cin spachany na uzemi USA. Fakt je, ze Skljarov byl prosty "vojak co plnil rozkazy", on osobne nic neprodaval. Nemluve o tom, ze sou je za par dni, jeste furt je diky presumpci neviny Skljarov nevinen. A pokud vim tak ani neni zadrzovan, byl propusten na kauci (coz je bezna praxe ve vice zemich).

A to ze Bush prohlasil ze chce UbL ziveho ci mrtveho prave dokazuje ze dodrzuje ty zkaony co zakazuji vlade vrazdit. On proste rek at to udela nekdo jinej, protoze oni nemuzou ;) Rika se tomu outsourcing ;) Jinak oficialni pozadavek Talibanu je at ho vydaj organum USA, fakt je, ze tam neni specifikovano jestli ziveho nebo mrtveho. A netyka se to BTW jen jeho, ale vsech clenu al-Qaedy.

No, nechci debatu prilis tristit. Ta firma prodavala i do Ameriky - ale na ruskem uzemi, kde byl takovy prodej zcela legalni. A pokud byl takovy obchod nelegalni z hlediska Americkeho prava, je tedy na miste postihnut v tomto pripade nakupujiciho. Jinak to, zrejme, znamena, ze prodavajici nemusi respektovat jen zakony sve zeme (jak je logicke), ale take znat a respektovat zakony zeme kupujiciho (coz me uz tak logicke nepripada). Nepripada mi proste normalni, aby clovek byl pvinen znat zakonodarstvi zemi, ze kterych prichazeji jeho pratele, obchodni partneri a znami a aby za ciny, ktere provede on, jako obcan sve zeme, na miste, kde je jejich provadeni zcela legalni, byl stihan nekde ve zcela jine zemi. Abych to vztahnul k hlavnimu tematu - podle teto logiky nikdo, kdo na verejnosti mluvil o krestanstvi - a je jedno kde na zemi tak ucinil - bude po prijezdu do Afghanistanu odsouzen, pokud pri pronaseni onech vyroku byl v doslechu alespon jeden Afghanec (protoze tim porusil Afghanske zakony a protoze to ten Afghanec slysel, zpusobil mu tim ujmu). Nezlob se, ale kdyby se vsechny staty ridili touto zvracenou logikou, pak by prakticky nebylo mozne cestovat. A kdyz k tomu pripocteme mezinarodni dohody o vydavani zlocincu, to abych si opravdu zacal davat pozor co rikam a nejezdil radeji ani na Slovensko - co kdyz nektery z mych vyroku porusuje kmenove zakony nektereho z Africkych statecku a Slovensko ma s nim nahodou dohodu o vydavani ... <P>Ano, zatim je Skljarov nevinen. A propusten byl na kauci, ve vysi, ktera je bezna ve Statech v takovych pripadech - coz vzhledem k rozdilu zivotnich urovni Statu a Ruska by znamenalo, ze nebyt toho, ze je to medialne zajimava kauza, sedel by v lochu, protoze to, co je pro Americana citelna, ale ziskatelna castka, to si mnohy Rus stezi vydela za cely zivot.

A to ze Bush prohlasil ze chce UbL ziveho ci mrtveho prave dokazuje ze dodrzuje ty zkaony co zakazuji vlade vrazdit. On proste rek at to udela nekdo jinej, protoze oni nemuzou ;) Rika se tomu outsourcing ;)

Takze tedy podle Tebe je ovsem UbL ZCELA NEVINNY !!!! A to i v pripade, ze tyhle utoky doopravdy planoval on.
V zadnem z letadel totiz nesedel takze maximalne mohl pouze "OUTSORCOVAT" svuj pozadavek na srovnani "dvojcat" se zemi, a to Ty dle vyse uvedeneho za nejaky podil na cinu nepovazujes:::))))

To je opravdu zajimava uvaha. U nas se tomu rika VOLOVINA.

"Predrecnik" mel patrne na mysli pripad Dmitrije Skljarova.
Jinak bych byl opatrny s formulaci "vsechny staty sveta" - i v pripade Umluvy o zabranení a trestani zlocinu genocidia ze dne 8. prosince 1948 (sjednana na III. VS OSN) nepristoupily k teto vsechny vysoke smluvni strany (staty); i pokud pristoupily, vyminily si velmi casto mnohe vyhrady, podle kterych se nar. neciti vazany nekterymi clanky teto dohody - cili mnohdy ma tato umluva smysl pouze deklarativni (nerikam, ze je to malo a ze se s tim neda operovat). Zda k teto dohode pristoupil Afghanistan, nevim.

Díky za upřesnění mojí formulace. Co se však týká konkrétně toho genocidia, nejsem si jistý, zda je dostatečné argumentovat jen touto Úmluvou s odkazem na výhrady smluvních stran (resp. jejich omezený počet). V případě nějakého sporu by to byla samozřejmě otázka pro Mezinárodní soudní dvůr (nevím, zda už ji někdy v minulosti řešil), ale zdaleka bych nevylučoval možnost, že se tato norma mezitím stala součástí obecného mezinárodního práva na základě obyčeje. Podobná situace nastala u řady dalších norem, které byly původně po válce vtěleny do různých mezinárodních úmluv.

Ale to už jsme se dostali daleko. :-)

Jo, od toho puvodniho humoru v clanku jsme se dostali opravdu daleko:-)
Nicmene velky pocet vyhrad se tyka prave kompetence MSD resit pripadne spory o vyklad, pouziti nebo provadeni umluvy - napr. CSR si pri podpisu vyminila (a pri ratifikaci r. 1950 potvrdila), ze pri pripadnem sporu trva na tom, aby s predlozenim kazdeho jednotliveho pripadu MSD souhlasily VSECHNY zucastnene strany, tedy aby spory MSD neresil jen na zadost JEDNE strany.
Ze se tato otazka stala soucati obecneho mezinarodniho prava, je docela mozne, nicmene zde je (jako v mezinarodnim pravu ostatne temer vzdy, zejmena pokud jedna ze stran nepristoupi na dohodu o rozhodci autorite) problemem vymahatelnost - jinymi slovy dohoda nedohoda, jsme tam, kde jsme stali na zacatku - i proto nepovazuji za zbytecne, pokud ma tato umluva v pravnim radu mnoha statu "pouze" deklarativni charakter.

Nejdrive k tem racionalnejsim vecem:

1. nemyslim si, ze by typ letadel a zpusob jejich dopravy na misto urceni mel nejaky vliv na to, co tam budou delat.

2. Neni potreba najit vinika, ale obet: Myslel jsem to v tom smyslu, ze vinik muze byt klidne uplne nekdo jiny a zustane nepotrestany. Naopak najdu nekoho dostatecne nebezpecneho a se slovy "Ucel sveti prostredky" jej znicim.

3. Mluvil tady nekdo o teroru USA?

4. "boji se o zivot" se nikde v mem prispevku nevyskytuje. Asi jste si spletl odpoved.

5. Srovnani Saudske arabie a Afganistanu: tyto dve zeme se lisi hlavne v mnozstvi ropy dodane do tzv. "civilizovaneho sveta".


A ted par osobnich vypadu:

Jmeno "Jezis Kristus" vam nic nerika? Nanapadlo vas, ze jsem treba krestan? (nejsem) Ten pan rikal neco o nastavovani druhe tvare. A dokonce uz pred tim prinesl jiny pan z jiste hory desky s deseti prikazanimi a pro nas je v tuto chvili podstatne to pate.

Rika se, ze cela zapadni civilizace je zalozena na krestanstvi. Ale v prvni chvili, kdy se nam to nehodi, tak na to zapominame a vrhame se po nejblizsi zbrani :-(

1. To nikdo nepopira, jen kdyz se ohanite 100 letadel, tak jsem jen upresnil, ze v konecne fazi jich tam je daleko vice. O zpusobu neni nutne diskutovat, protoze o zpusobu jejich vyuziti hovori jejich oznaceni - bojova.

2. Jsem hluboce presvedcen o tom, ze Ben Laden ma na tomto hruznem cinu velmi vyznamny podil.

3.a 4. Podle toho co jste psal, to na mne pusobilo tak, ze teroristicke US chteji znicit uplne neskodny asijsky stat, ktery pomaha chudakovi Ben Ladenovi, ktereho vsichni spolceni proti nemu obvinuji z nejakych vrazd, nebo z ceho.
Podle zpusobu Vasich ostatnich reakci jsem si vydedukoval protiargument na me tvrzeni, ze kdyby si byl jist, ze mu nemohou nic dokazat, tak by se neschovaval.

5. Tento argument myslim nema cenu komentovat.

A ted k tem osobnim vypadum.

Myslim, ze zit podle prikazani a podle krestanstvi by bylo zrejme pekne, ale v lidskem spolecenstvi to neni mozne. Koran je do jiste miry okopirovana bible jen s nejakymi upravami. Jako treba sireni viry mecem. Myslim, ze i nabozenstvi je nutne progresivne menit podle vyvoje spolecnosti. Je zajimave, ze nektere muslimske zeme maji hodnoty blizke nasim "zapadnim". A nektere se striktne drzi koranu. Jak by asi zila nase civilizace, kdyby zila presne podle bible. Myslim, ze by se to nelibilo ani Vam, ani me osobe. Z toho duvodu napriklad ja v neco verim, nevim v co, ale verim. Ale tato vira mne nikdy nedonuti spachat sebevrazedny atentat na tisice lidi, nebo podobnou akci pripravit.

Kdybychom zili presne podle bible, jak citujete dve tvare, tak by zde brzy bylo jedine nabozenstvi na cele zemi. A to, ktere je nejagresivnejsi. V urcite chvili je treba zvednout zbran. Napriklad pri ochrane rodiny ci sve zeme. Nejsem vojak, ale jsem hrdy cech, ktery by svou zemi branil i za cenu toho, ze zradi napr. svou krestanskou viru. Je tu vsak stale podminka toho, jak se ta zeme chova k me samotnemu a k jinym statum. Pokud by CR byla teroristy ovladana zeme, chtel bych se z ni dostat daleko drive nez bude pozde a snazil bych se s tim neco udelat.

Mimochodem, osobne prilis neuznavam jakekoliv nabozenske organizace, ktere dle meho nazoru slouzi spise k manipulaci s lidmi. A Taliban k tomu bohuzel vyuziva i krute nasili.

Ad 3. a 4. Ne, USA se chystají zlikvidovat stát, kde se (s pomocí jeho vlády) ukrývá nebezpečný terorista, který je mimo jiné podezřelý z organizace útoku z minulého týdne. A fakt že při tom zcela jistě zabijí tisíce civilistů, kteří s tím nemají naprosto nic společného, je ani trochu nezajímá. Nejsou to totiž občané USA, takže se jedná o vedlejší škody.

Nemyslim si, ze chteji zlikvidovat stat, ale chteji zlikvidovat vladnouci mensinu, ktera tento stat ovlada a terorizuje.

Ben Laden je podezrely z vice teroristickych utoku a pokud se bude schovavat tak bude porad jen podezrely.

Nemyslim si, ze jakemukoliv civilizovanemu statu jsou lhostejne obeti z rad civilistu. Ale jak je videt, tak proti terorismu se neda jinak postupovat. Kdyby piloti letadel minuly tyden ignorovali unosce, a nechali vse vyresit cestujici a zbytek posadky, mohli klidne pristat a nestalo by se takove nestesti. Musime se naucit byt do jiste miry otrli proti takovemuto vydirani.

Je skoda jakehokoliv zbytecne zmareneho zivota a je hrozne rozhodovat se mezi 200 a 5000 mrtvymi, ale asi se to budeme muset naucit.

K prvnímu odstavci: bombardéry, stíhačky a další technika, kterou USA zatím připravují, nejsou prostředky ke zlikvidování vládnoucí menšiny. Daleko spíš zlikvidují tu nevinnou většinu. V Iráku a Jugoslávii také USA zlikvidovaly leccos, ale vládnoucí menšinu rozhodně ne. Opakuji, že pořád doufám, že USA dostanou rozum a žádná klasická válka se konat nebude.

K druhému: soud se může konat i v nepřítomnosti obžalovaného, pokud se tento soudu vyhýbá a není možno ho předvést. Právo obžalovaného na obhajobu tím není nijak dotčeno, protože ten má možnost přijít nebo poslat své obhájce. V tomto případě ale pochopitelně mluvím spíš o mezinárodním soudu v Haagu než o soudu v USA. Ale USA zatím žádné důkazy nepředložily a podle rétoriky svých vůdců se k tomu ani nechystají.

K třetímu: to, že ostatní cesty jsou špatné (mají své nevýhody), ještě neznamená, že ta, která zbývá, je dobrá (nebo aspoň lepší). Příklad podobné úvahy: jednička je největší přirozené číslo, protože každé jiné můžu zvětšit tím, že ho umocním na druhou.

K poslednímu odstavci: těch nevinných mrtvých v Afghánistánu v případě klasické válečné akce bude rozhodně víc než 5000.

V zasade se vsim souhlasim.

I zbrane jako jsou letadla je mozne dobre zacilit.

Ale opakovane rikam, ze to co nastane v Afganistanu nebude podle mne klasicky valecny konflikt.

Prectete si clanek, na ktery odkazuje Netem. Napsal ho Iransky reziser, ktery v Afganistanu tocil dva filmy. Pochopite, ze nejde o mensinu.

Ten clanek jsem cetl.
Myslim, ze je mozne spekulovat o nezaujatosti iranskeho rezisera, ale to je vedlejsi.

Taliban je mensina, ktera terorizuje zbytek afganskeho naroda. Proc ty tisice uprchliku kazdy rok. Asi se maji pod Talibanem tak dobre, ze ho chteji sirit dal ve svete.

Za prve - sam rikas ze je mimo jine podezrely z minuleho tydne. Zapominas na to, ze jen za to mimo jine si zaslouzi trest. Pokud nevis co mimo jine udelal, tak treba vrazda par set kenskych obcanu pri utoku na US ambasadu v Keni (predpokladam ze on nevinne civilisty v Keni vrazdit muze), prohlaseni ze on a jeho lide nebudou delat rozdil mezi vojakem a civilistou (ale USA musi, ze). Nemluve o tom, ze se ohani islamem ktery mj. zakazuje zabiti zen, deti, starych lidi a vojaku bez zbrane co se vzdavaji. Islam zakazuje niceni budov. Dale islam zakazuje alkohol (coz zrovna ti teroriste nedodrzovali vzhledem k jejich pitkam). Osobne mi vubec neni jasne za co bojuje, islam to rozhodne neni.

A uz uplne pomijim fakt, ze az prekvapive jasne vidis budoucnost, to ze vsichni krome Bushe rikaji ze tahle valka nebude zadny zabijeni jak ho zname, ze to bude vice mene dlouha serie specialnich operaci s minimalnim nasazenim lidi a minimalnim zabijenim, ze si americani budou muset zvyknout na to, ze v tyhle valce nebudou zadny jasny viteztvi, ze nebudou spousty mrtvych jako pomsta - ty prece vis lip co budou ty vojaci delat nez jejich velitele a nadrizeny :)

Davide,
neohanej se krestanstvim. Krestantsvi (respektive jeho vykladaci), pokud je mi znamo, toho nema na svem konte take zrovna malo - namatkou: krizacke vypravy, conqista, americti indiani ...

Pokud se tyce tech vecnejsich namitek, upozornuji na rezoluci OSN cislo 1333.

Nevim, proc bych se nemohl ohanet krestanstvim. Slova evangelia jsou jasna.

To, ze nekteri vykladaci pisma jeho vyznam prekroutili a vyuzili ve svuj prospech je uplne jina vec. Ale tva zminka o krizackych vypravach je mozna na miste :-) (akorat ted se nebude jezdit na konich, ale na letadlovych lodich :-)

Ad OSN: to je rezoluce rady bezpecnosti (Cina a Malajsie se zdrzely) a ne valneho shromazdeni. Mozna bys mohl pripomenout slozeni RB v roce 2000.

Jen dotaz. Marian Nemec je fizl, ktery tady ma vyprovokovat diskusi, pri niz zacne nekdo schvalovat atentat a bude pak za to tvrde potrestan (jak je v Cechach tradici), anebo je to obycejny emigrant s mozkem vygumovanym v nejake (svetove obchodni) kadetce?

Pan Nemec je najaty jistou nejmenovanou reklamni agenturou ke zvysovani impresi.

Tipuju, ze je to jenom o neco mensi magor (opravdu jen o malilinko), nez ty co sedli do tech letadel a vlitli do WTC.
Proboha kdy uz tihle magorove pretanou v ramci "svateho" presvedceni o "sve" pravde chtit zabijet.

ad OSN - diky za pripomenuti. Nicmene si stale myslim, ze je ta rezoluce relevantni k danemu problemu. Vztah Ciny k bin Ladinovi asi nebude uplne vstricny, kdyz poskytuje politicky azyl cast legalni afganske vlady :-)

Co se tyce krizackych vyprav. Ujasneme si zakladni pojmy. Propagovanym cilem krizackych vyprav bylo osvobodit bozi hrob (ze meli ruzni lide ruzne cile, o tom nelze pochybovat). Nicmene narozdil od krizackych vyprav a narozdil od sovetske invaze nehodlaji USA Afganistan obsadit - vsimni si, ze to delaji velmi ridce :-). Letadlovkou proste neobsadis hlavni mesto ani nahodou a kridlate strely taky nejsou uplne koser.

Vidis a ja jsem si vzdycky myslel, ze Jezis byl vzkrisen, vstal z mrtvych a po ctyriceti dnech vstoupil na nebesa :-)

Takze jaky hrob?

Ono je to tezke utocit letadlovou lodi na stat, ktery nema more, ve kterem by ta letadlovka mohla stat :-)

Americane jsou ve svem svatem nadseni dost bezmocni. V afghanistanu uz toho k bombardovani moc neni, pozemni jednotky by dopadly jako rusove a specialni jednotky mohou Ladina hledat celkem dost dlouho, kdyz nebude vystrkovat tykadla.

A vis proc krizacke vypravy vznikly? Jako odpoved na krvave vypravy islamu, na to aby zastavily postup fanatickych arabu do evropy.

Hm, pokud si vzpomínám, tak to bylo přesně naopak - Arabové zaútočili na Evropu až po křížáckých výpravách.