Panove, skutecne obdivuji - nekde bez ironie - vasi brilantni agrumentaci.
Rada bych se ale nekterych z vas, ted mam na mysli predevsim zastnace nevmesovani a sebeurceni narodu, zeptala, jak by podle nich vypadala reakce Afganistanu (Talibanu), pripadne islamskeho sveta kdyby:
banda teroristu unesla tri afganska letadla s Afganci na palube, narazila jimi do dvou nejvyssich budov v Kabulu - technicky neproveditelne, ale predstavit si to muzete - a zabila pritom tisice dalsich Afgancu. Taliban by mel pritom rekneme podezreni, ze za cinem stoji znamy terorista XY, ktery se za vedomi vlady USA zdrzuje na uzemi US a ridi odtud svoje aktivity a tato (vlada) s jeho snazenim byt i jenom lehounce souhlasi. Skoro bych si myslela, ze bychom se doslechli i neco o svate valce, mozna i o pomste a mozna by doslo i na odvetu - pravda, primerenou moznostem - takze i v Americe by mozna neco bouchlo. Mozna ale ne, mozna by si rekli, ze ti Americane priviraji oko nad cinnosti XY jenom proto, ze se zcela mylne domnivaji, ze nektera za islam se skryvajici hnuti by mohla ....
Hlavní problém je v tom, že já netvrdím, že Taliban je lepší než vláda USA. To v žádném případě není. Tvrdím pouze, že pokud USA spustí masovou vojenskou akci proti Afghánistánu, prokážou tím, že také nejsou nijak lepší. Protože mezi bombardováním civilního obyvatelstva Afghánistánu a útokem na civilní obyvatelstvo USA není žádný principiální rozdíl. Pokud ovšem na věc nehledíme s předsudkem že USA je maják demokracie, a tak cokoli, co udělají, je v pořádku.
<p>
Chápu, že G.W. Bush nemůže prostě říct: "Arabští teroristé nám zabili 5000 lidí a občané chtějí krev. Musíme proto zabít 5000 Arabů, ber kde ber. Jinak bych příští volby nevyhrál. Žádné vznešené ideály za tím nejsou." Ale zrovna tak po mně nemůže nikdo chtít, abych těm slovům o vznešených ideálech a boji proti terorismu slepě důvěřoval.
Ja v zadnem pripade nepovazuji zahranicni (a ani tu vnitrni) politiku USA za vzdy bezchybnou. Neznam ale stat, ktery by ji mel. Americane se v minulosti dopustili spousty chyb a skutecne treba pri svem tazeni proti komunizmu podporovali ruzna hnuti, ktera potom vyustila ve stejne zrudne vladni systemy. A ani ten zminovany zakon, ktery neumoznuje pachat statem podporovane vrazdy, byt ve jmenu zivotnich zajmu nebo jakychsi idealu, tady neni od Vyhlaseni nezavislosti. Pokud se nemylim, je tady od vlady prezidenta Nixona. Na jeho absenci treba doskakal chudak Lumumba a jini.
Neni ale pravda, ze prezident Bush je nucen shodit tuny bomb na nevinne Afgance, protoze Americane volaji po krvi. Nekteri jiste, ale rozhodne ne vsichni. Existuje tady a to i mezi politiky cele spektrum nazoru a verejne se o nich diskutuje. Je tady hodne lidi, kteri se zamysleji nad tim,kam az sahaji americke zivotni zajmy, jestli je skutecne spravne podporovat ruzne korupcni a neoblibene vlady v arabskych zemich jenom proto, ze Amerika potrebuje jejich ropu. Jestli by se skutecne nemeli radikalne omezit zasahy americkych vojenskych sil mimo uzeme USA, adt. Rozdil, ktery ja mezi USA a rezimy jako Taliban, Sadamuv rezim v Iraku a pod, je, ze v USA existuje jakysi pokus o sebereflexi, kdezto u tech druhych jsem nic podobneho nezaznamenala.
Mimochodem, spis si myslim, ze prezident Bush, pokud chce byt znovu zvolen, si spis nemuze dovolit nejake krvave fiasko.
Pripustila jste, ze zahranicni politika USA, stejne jako jakehokoliv statu neni uplne bez chyby. Konstatovala jste, ze je hodne lidi, kteri se zamysleji nad tim,kam az sahaji americke zivotni zajmy, jestli je skutecne spravne podporovat ruzne korupcni a neoblibene vlady .... Pripustme na okamzik, ze az tato diskuse skonci, skonci tim vysledkem, ze americke zajmy skutecne jsou pojimany prilis siroce, tak siroce, ze to nekde jinde, daleko, mohou vnimat jako sve ohrozeni. O zasazich vojenskeho kontingentu nemluve. Domivate se, ze je vubec mozne, ze jednou prehodnotime urcite udalosti, ktere dosud nazyvame teroristickymi utoky a oznacime je za obranu lidi, kteri si pripadali ohrozeni nasi politikou, pripadne se omluvime tem, kterych se dotknul otvetny utok po jejich obrane (v te dobe jeste nazyvane utokem), nebo jsou urcite hranice, ktere sebereflexe nikdy prekonat nemuze a proto i po zmene zahranicni politiky budou cizi akce vzdy "utoky" a nase akce vzdy "obrana" ?
(Skutecne ted mluvim naprosto hypoteticky, bez vztahu k nejake konkretni udalosti)
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
