U nás jsme přešli na Linux ve studentské učebně, na počítači, který je pro připojení k síti. Z naprosto racionálních důvodů: Pokud tam byly Windows, tak bylo věčně něco smazaného (kus systému, například), o virech raději ani nemluvě. Takže jsme odvirovávali nebo reinstalovali v průměru častěji než jednou měsíčně. Od doby instalace Linuxu jsme na ten počítač nemuseli ani sáhnout.
Takže ten přístup: "uživatel, kterému dovolíme jen jasně definované úkony, kterými nemůže skoro nic pokazit" se naprosto jednoznačně vyplatil.
Na úrovni na níž je to možné udělat v Unixu je to to ve Windows prakticky neporoveditelné a stejně tak ve všech ostatních systémech s velice špatným až žádným package managmentem, nepřiliš konecepční adresářovou strukturou, přespřílišnýma tendencema k používání ACL, apliakční základnou, která se snaží zapisovat pokud možo někam do systémových adresářů a i pod mírně přísnějším podmínkama není prakticky schopna běhu ....
Je to jako chtít udělat pořádek na smetišti ... ano, nevylučují, že to jde ...
Ale ano, samozrejme je to mozne. System prav, ktere je mozne aplikovat napr. na souborovy system ve Windows NT/2000/XP standardne nabizi vice moznosti nez v Linuxu. V tom ale neni problem.
Problem ale neni v technickych moznostech systemu, ale v jeho strukture. Napr. reknete mi jakym zpusobem udelate nasledujici. Ve Windows prakticky neexistuji konvence typu, ze
spustitelne soubory, knihovny, data atd. kazdeho programu jsou striktne oddelovany
(na urovni unixu jeste cleneny dle logiky prislusnosti k systemu, aplikacim z distribuce a ostatnim aplikacim) atd.
Logika je resena na bazi ACL (a toho, ze muzete kdekoliv nastavit cokoliv) a to je velice spatne. Jen dusledkem nekoncepcnosti pristupu Microsoftu je, ze nektere aplikace pak v restriktivnejsim prostredi nejsou schopny vubec bezet nebo s omezenimi napr. pro viceuzivatelske pouziti pocitace. V tom nejlepsim pripade se vam podari zjistit co ktera aplikace kde pozaduje a pomoci ACL jim to umoznit, ale system blny vyjimek prestava byt systemem ....
To v zasade ma opravdu velice malo spolecneho s tim zdali je to teoreticky mozne realizovat, ano je, ale za jakou cenu a podminek.
Uz jsem to vysvetlo v prispevku vyse. Nejde o to co je enbo neni proveditelne. Jde o to jak, za cenu ceho a za jakych podminek.
Pokud jde o vase posledni vety - kouzlo neni v tom, ze jsou tam stovky souboru, ale prave v te strukture. Povayujte za odpoved na vas prispevek moji prechozi odpoved u prispevku
vyse.
a, adresarova struktura ma v Linuxu a obecne unixovych systemech pomerne konkretni
a jasnou podobu. V tomto bode bych Vas odkazal na prislusnou literaturu a jako
prvni vec doporucil LFS.
b, evidence je pouze cast problematiky - to uz jsem napsal
c, to, ze si na nejake urovni mohu vybrat co instalovat je spise
odpoved z uzivatelske roviny, o tom o cem se muzeme bavit
je instalace, sprava, evidence atd. systemoveho software,
patchu, aplikacniho software atd. cela ta vec je znacne
komplexni, opet bych vas rad odkazal na nastudovani prislusne
dokumentace, jako prvni bych doporucoval debian package
managment a package managment IBM AIXu
Nepsal jsem o W98, ale o W obecně. V tomto konkrétním případě šlo o W3.11, nicméně do systémových souborů u Wxx se bez speciálního zabezpečení, které
1. není tak jednoduché
2. není stoprocentně spolehlivé a blbuvzdorné
dostane prakticky každý (nemám zkušenosti s W 2000 a W NT, které navíc tou dobou ještě nebyly na světě, takže bychom je stejně nemohli použít).
U Lunuxu je celá filosofie systému postavena na tom, že definovaný uživatel může dělat jen definované úkony. Takže můžu snadno běžným uživatelům dovolit dělat jen to, co nijak nepoškodí systém.
Jinak, organizačně zvládnout nějakým hlídáním by se to nedalo. To by musela být vyčleněna k tomu počítači jedna síla, která by ho hlídala, což by bylo poněkud neekonomické.
Priklad: Adobe ImageReady 2.0 pod Windows 2000 jako User nerozchodite, pouze jako Power User nebo Admin.
Coz mi dava znacne moznost :)
Opravdu Vam pripada system, ve kterem si zjistim lokalni administratorske heslo (aniz bych fyzicky oteviral pocitac nebo bootoval z diskety) behem nekolika dnu jako bezpecny?
Psal jsem jasně o Windows 3.11, ne o Windows NT verze 3.1
Instalovali jsme Linux 6.1 copyrightovaný 1999 (instalační příručka).
Jestli v té době už byly nebo ještě nebyly W NT mě nezajímá, všude jinde jsme měli buď W 3.11 nebo W 95, výjimečně W 98, a nic jiného ani nebylo k dispozici.
Leda ze opravdu uz michas jabka a hrusky a vi buh co jeste.
Omlouvám se za neúplnou informaci: šlo o Linux Red Hat č. distribuce 6.1 (tč. tam máme 6.2). Číslo verze jádra mě pochopitelně nezajímá, protože aspirace vůči jeho samostatnému přeinstalovávání nebo vylepšování nemám.
Pro ta Windows NT ani nevím, jestli u nás existuje nějaká školská multilicence, na jejímž základě bychom je mohli nainstalovat. Dle zkušeností kolegů a známých jsou W 98 a W 2000 v podstatě ještě hůř použitelné pro naše podmínky než W 95 (eventuálně s pozdějšími záplatami), a to z toho důvodu, že je v nich horší kompatibilita s DOS. No a protože máme spousty programů pro DOS, od freeware po draho koupené specializované (ještě na jaře tohoto roku jsme nakoupili speciální program k hodnocení výživy jednoucí pod DOS, prostě proto že Win verzi to nemá).
Opakovaně jsou obrovské problémy s kompatibilitou MS Office - od toho, že přejít např. s diplomovou prací z jednoho počítače na druhý znamená ji kompletně přelámat (obrázky, tabulky, popisy) až po to, že program ve VB pod Excelem, dost pracně a několik měsíců vytvářený, postupně vyzdechává na jednotlivých počítačích, a to zcela neočekávaně, při instalaci nebo reinstalaci prakticky jakéhokoli programu (to je ta neblahá MS koncepce .dll souborů, které jsou přepisovány naprosto chaoticky, aniž by nad tím měl uživatel jakoukoli kontrolu). Porovnání s Linuxem - ten uživatele jednak upozorní, jednak umožní vávrat k předchozímu stavu (ve W naprosto nemožné - leda kompletní instalace z původních instalačních souborů).
A vím o firmě, kde se po upgrade na W98 vraceli pokorně k W95 (format c:\ atd.), protože pod W98 jim kompletně spadlo veškeré účetnictví.
Takže děláme s W95 a pokud je budeme muset něčím nahradit, tak spíš půjdeme tam, kde je zaručena dlouhodobá stabilita a vzájemná kompatibilita (pokud jsme nuceni data a programy speciálně převádět z W95 do W98 z nich do W2k nebo do WNT a z nich do WXP, tak je prostě výhodnější to udělat jednou, via W->Linux a mít navždy pokoj).
Nechápu v čem je problém:
Manuál, 2 CD ROM s OS + dalšími programy, vše zabaleno v pytlíku, společná cena. Za necelý rok vyšla stejně upravená o desetinu vyšší verze.
Pokud vím, tak někde dál se tam píše, že to připravovali s Linux.org.cz nebo něčím podobným.
1. K dostupnosti: Některé verze Wxx jsou na škole jako multilicence => lze je namontovat (při zachování určitých podmínek) na všecky školní počítače, na některé buď licence není, nebo je koupena např. jen pro fakultní/školní servery. (A to se jedná právě o ty "lepší" varianty.)
Mimo mísu jsou i další OS (cena, dostupnost software atd.).
2. Pokud Linux v rámci upgrade přepisuje nějakou sdílenou knihovnu, konfigurační soubory atd., tak to ohlásí a dovolí uložení informace umožňující návrat k předchozí verzi. (Možná je komfort této informace ovlivněn verzí a distribucí.) Wxx tohle udělají bez jakéhokoli varování a spousta aplikací, závisejících na příslušné .dll knihovně se najednou začne chovat divně, popř. úplně spadne.
3. Důležité taky je, že Linux je perfektně dokumentován (včetně zdrojových kódů, komu se líbí), zatímco ke krabicové verzi Wxx sice dostanete pár tlustých knih (je-li to instalace v rámci multilicence, tak nedostanete nic), ale jejich obsahem je prakticky jen informační šum, navíc bez funkčních obsahů, rejstříků apod. V oficiální dokumentaci k Wxx se nikdy k potřebné informaci nedostanete; včetně toho že ani nemáte šanci zjistit, jak se nazývá to, po čem pátráte (nehledě k tomu, že se to na každé stránce může nazývat různě).
(Prostě k něčemu se dá intuitivně "proklikat" a zbytek je mimo rámec dostupnosti.)
Docela je podezírám ze záměru, aby byly prodejné různé publikace typu "průvodce uživatele...". Pokud by byl OS i navazující aplikace perfektně popsán, tak by bylo zbytečné podobné věci vydávat.
I to je nutné zhodnotit, pokud se rozhoduji mezi nějakými OS.
> Takže ten přístup: "uživatel, kterému dovolíme jen jasně definované úkony, kterými nemůže skoro nic pokazit" se naprosto jednoznačně vyplatil.
A teď prosím upřímně. Pokusili jste se témuž uživateli "dovolit jen jasně definované úkony" už ve Windows a zcela jistě to nešlo, nebo jste k tomuto poznání došli až s Linuxem, kdy jste přišli na výhody uživatelských účtů? Nebo jste používali Win98 v místě, které používá velké množství studentů, takže to pořádně zajistit nešlo? Pokud ano - bylo správné rozhodnutí nasadit právě zde Win98?
A co je konkrétně neproveditelné prosím? Pracuji mnoho let s WinNT a nyní s Win2K, pracuji s poměrně náročnými aplikacemi počínaje komerčními kancelářskými balíky, účetnictvím (jedno je dokonce ještě pod DOSem) a konče freewarem a nenarail jsem na vámi popsaný problém, který by nebylo možné řešit, pokud jsem se obtěžoval nahlédnout do manuálu. Mimochodem - ani na svém počítači nepracuji jako člen administrační skupiny, ale jako prostý "user".
Když už jsem řekl, že to udělat jde, měl bych možná ještě pro úplnost dodat, že to jde udělat z jediného místa na stovkách počítačů současně, například s ohledem na organizační strukturu firmy geograficky rozložené po celé republice.
Rozumím vaší poslední větě, protože přesně tento pocit mívám, když koukám na stovky a tisíce souborů ve struktuře Linuxu. Ale proto snad ještě nemusím tvrdit, že je to smetiště, koneckonců - to smetí si tam obvykle nacpeme sami... ;-)
Pak by se měli možná věnovat své práci a instalace i údržbu nechat na těch, kdo se tím živí. Klikat myší lze myslím v jakémkoli systému takřka stejně. Možná je to celé i o tomto :-)
:-> asi som si nevsimol, že by si niečo vysvetlil - spomínal si nejakú štruktúru (nič konkrétne), tú si však vytváraš sám (alebo autor programového balíka).
Je síce pravda, že neexistuje žiadny presný štandardizovaný ISO formát inštalácie (v ..uxe tiež nie ;->), vzhľadom na to, že skoro všetky inštalácie bežia pod 3 až 4 inštalačnými programami (InstallShield a pod) je ľahké zistiť, aké súbory sa kam inštalujú.
A to už nehovorím o WinNT, kde inštalácia hw je štandardizovaná cez .INF súbory a MSI (Microsoft Installer), používaný systémom/aplikáciami 2000+ kde si sám môžeš dopĺňať/meniť prvky inštalácie.
Dá sa teda porovnávať WinNT/2k/XP a Linux; ukáže sa však, že systémy trpia podobnými chybami (každý má svoje plus)
NT byly v prodeji v 1991 (3.1 verze). Pokud vim, prvni verze Linuxu byla napsana v 1991. Vy ste meli Linux predtim nez ho Linus napsal? A vazne ste pouzivali prvni verzi? Tohle jen ukazuje na vasi znalost Windows, proste o nich nevite nic a jen na ne plivete protoze by se mohlo stat ze ony nejsou az tak spatny jak si myslite.
a) podobne - pozri si MS Guide to ... (Programming, Win32, GUI a pod)
b) a si celkom mimo!
c) MS SMS napríklad (ani v Linuxe všetko nie je od jedného programátora/skupiny), to ani nehovorím o riešeniach 3 strán
d) aspoň že tu si mi dal zapravdu ! :->
Jestli v té době už byly nebo ještě nebyly W NT mě nezajímá
Tak proc to ale nereknes? Proc rikas ze v ty dobe poradny windows neexistovaly kdyz je to lez? Tvoje neznalost neznamena ze NT nejsou konkurenci Linuxu, a tim jak se to snazis prehlizet bych rek ze sou sakra doubrou konkurenci ;) BTW porovnavat Linux se systemem 13 let starym (v dobe instalace 11 let) mi prijde jak porovnavat jabka a hrusky.
Nemluve o tom ze Linux je dneska u verze 2.4.x, kde si vzal 6.1 netusim. Leda ze opravdu uz michas jabka a hrusky a vi buh co jeste.
Takze Vas casovy udaj se netyka ani Linuxu a dokonce ani manualu. Tyka se data vydani pouze prirucky vydane Computer Pressem :-) Jak je datum vydani nejake zcela nezavisle publikace relevantni k datu uvedeni systemu na trh to nechapu (dnes uz ani neplati, ze jsou prirucky vydavany POTE, co system vyjde :-)).
Pokud slo o RedHat 6.1 tak veta o tom ze Windows v ty dobe nemeli zadnou pouzitelnou verzi je totalne mimo misu. V ty dobe uz byly i Win2k. Takze vase argumentace proste nema smysl.
Co se tyce problemu s DLLkama tak prave treba Win2k to uz resej, navrat k predchozimu stavu Linux jako takovej neumi ani kdyby ste se na hlavu staveli (pokud si smazu konfiguracni soubor, treba k Xkam, tak mi ho Linux nepomuze obnovit, zvlast pokud to misto na disku necim prepise). Uznavam ze prechod z 9x rady na neco jinyho je temer nezbytnost (nastesti ja sem nikdy 9x radu nepouzival, zacal sem na NT 3.51 a zustal sem u nich), na cokoli jineho nez domaci pocitac ten system neni urcenej a taky to podle toho vypada. Ale to ze jedina alternativa je Linux je nesmysl, alternativ je spousta, ne jen Linux nebo Windows (v tomhle pripade NT rada) - a pokud porovnam spravu prav a uzivatelu na siti se stovkama Linux boxu nebo Windows boxu tak se to neda srovnavat, tohle maj Win podstatne vic promakanejsi (zvlast 2k s active directory).