Názory k článku Marek Prokop: Proč si myslím, že Google nekrade obrázky

Konečne jeden normálny názor v tej hysterickej diskusii, ktorá sa momentálne deje na českých portáloch. S autorom plne súhlasím. A ešte jeden môj dovetok: Tí, ktorí v Česku na Google teraz najviac útočia, to sú niektoré české médiá, ktoré naozaj doslova a dopísmena kradnú videá z portálu YouTube a vysielajú ich ako svoje vlastné materiály! To je to typické české svinstvo (netvrdím tým, že sa to nedeje aj inde) - hystériou chcú zakryť svoje nekalé zlodejské praktiky...

Vždy, když používám funkci "Obrázky", dělám to z jednoho důvodu: Chci nějakou fotku něčeho/někoho, co je mi už známé. Na vyhledávání čehokoliv neznámého používám standardní hlavní vyhledávací políčko. Jakmile ale vstoupím do sekce Obrázky, jde mi o nějakou konkrétní fotografii, žádné texty mě nezajímají. A zpravidla budu i rád, naleznu ji-li ve vysokém rozlišení.

Takže Google jen nabízí službu, kterou já pro daný účel preferuji. Provozovatelé těchto webů chtějí, aby Google více myslel na ně a méně na mě. Když mě donutí jít na jejich stránku získají tím návštěvu, ale jaké "kvality"? Já si tam jdu pro tu fotku, šance, že mě zaujme nějaká reklama a kliknu na ní, je mizivá. Podvědomě možná zaregistruji samotný web, ale moc bych na to nesázel.

Takže jestli Google poskytováním této (užitečné) služby poškozuje majitele webů, tak oni svým odmítavým postojem zase poškozují své inzerenty, protože se jim snaží prodat návštěvníka pochybné kvality.

Presne tak. Mame u Kunstatu les a tam nejakej vychcanek provozuje rozhlednu a pujcuje dalekohled. Koukaj na muj les v urcitym uhlu/zoomu a se zvetsenim, coz bylo zcela v rozporu s tim jakou mam predstavu ze se bude les ukazovat. Vydelaval na tom pekny prachy, nastesti soud predbeznym rozhodnutim rozhlednu zavrel. Ted ma dole jenom bufet.

stale odbiehate od podstaty. co je cielom webovej stranky? Je to poskytnut obsah skladajuci sa z textu a multimedii. Co je cielom prehliadaca? Zobrazit obsah v ramci moznosti danych zariadenim (vas odkaz na opera mini).
Vyhladavac narozdiel od toho pracuje len s castami (pochopitelne) co je pre poskytovatela nevyhodne(pocho­pitelne).
Plne chapem, ze sa vydavatelia brania (aj ked svoj podiel na danom stave maju aj oni), na druhej strane si povedzme, ze k nejakemu rozumnemu kompromisu prist bude musiet. Ak bude pokracovat trend vykuchavania obsahu a jeho poskytovania bez prelinkov (resp. skrateny vycuc bude dostatocny aby nebolo nutne web navstivit) tak nevyhnutne zacne klesat objem reklamy na weboch ... znizenie prijmu samozrejme znamena obmedzovanie na strane poskytovatela obsahu. Takze vyhladavace a agregatory tak isto, pomalinky podrezuju kravu co im dava mlieko. Na druhej strane uplnym zakazom si kravu podrezavaju poskytovatelia obsahu. Aj ked toto sa skor tyka mensich hracov, pre ktorych umiestnenie je otazkou prichodu userov na ich stranky, ako velkych hracov, ktori su dostatocne znami.
Jednoducho bez kompromisu to dalej nepojde a utrpia vsetci...

Neřekl bych, že google je ten co "bere cizí majetek" jak píšete. Google ho jen ukazuje, tím myslím, že Vám klidně svůj noťas (jakožto můj majetek) ukážu, ale vzít a použít (ukrást :-D) ho už musíte sám.

To by ovšem znamenalo, že jsou v ilegalitě všichni vyrobci prohlížečů. Ti taky vezmou obsah někoho jiného a pracují s ním.

"Kdo nechce, aby toto google delal, muze to omezit v "robots" a to je prave to co mi na tom vadi. Proc google dela neco automaticky, kdyz mu k tomu nedam souhlas?"

To by nikdy nic nenašel... :)
Jako pravidlo, co není v zákoně "robots" zakázáno, je povoleno. I v životě, jen lidi se drží i jiných nepsaných pravidel a zásad.

Osobně s tím teda problém nemám, copak Google ty obrázky prodává za peníze? Na rozdíl od TV NOVA, která prodává cizí práci ve svém zpravodajství... I tak by se to dalo posoudit.
Beru to jako takový katalog, a pokud mě něco zaujme, stejně hledám dál přímo na zdrojovém webu...

Mě osobně příjde docela zábavné, že majitelé stránek pláčí nad tím, že je nové vyhledávání připravuje o návštěvnost a přitom kolem sebe mlátí čísly, která dokazují, že jim z googlu přestali lidé chodit na stránky. Ale jaksi zapomínají, že ti lidé k ním přišli jen díky vyhledávání google. To je jako bych žebrákovi každý den dal stovku a v okamžiku, kdy mu místo toho začnu dávat padesát korun se na mě vrhl, protože mu dávám méně než předtím a on má na ty peníze přece právo. Nebo jsem něco přehlédl a majitelé stránek za odkazování na obrázky něco googlu platí?

Trebas proto, ze to VY davate VEREJNE k dizpozici obsah webu => KDOKOLI si snim muze delat CO CHCE. A pokud se vam to nelibi, mate bambilion moznosti jak se zaridit.

Ostatne, idexovatni zpusobem, ze inexator zobrazoval rovnou obsah tu bylo davno pred webem - pouzival se tak i gopher a to mimo jine trebas proto, aby obsah byl dostupny i v situaci, kdy trebas puvodni zdroj je offline.

Ostnatne, BBSky fungovaly jeste pred tim, a tam se delalo naprosto totez - kompletni zrcadla jinych zdroju.

Takze tohle je svym zpusobem navrat ke korenum.

Lidé mají rádi jednoduchá řešení, nejlépe jeden řádek v zákoně, který vyřeší veškeré možné problémy.

Ve skutečnosti to takhle nikdy nefunguje. Když si pořídím malého křečka :) a nosím ho na procházku v kapse nikomu to nikdy vadit nebude.

Když si pořídím 60 kilového rotvajlera a budu ho bez obojku vodit po ulici, některým lidem už to vadit bude a dokonce budu muset platit městu nějaké poplatky - zákon se přizpůsobil.

No ale co když si pořídím 6 slonů afrických a budu je chtít taky jenom vodit po ulici? Přijede zásahová jednotka a bude neuvěřitelnej poprask.

Přitom Z PRINCIPU za kterejma se tu bohužel dnes i pan M. Prokop honí jde o jednu a tu samou věc - pouze se mění měřítko.

A to je vlastně všechno co jsem chtěl říct - ti sloni co zaberou úplně celou obrazovku už jsou prostě moc :-)

S Vaší logikou budete muset žalovat i Internet Explorer, protože ten dělá přesně to samé co google. „Sebere majetek“ z cizího serveru a zobrazí ho na Vašem počítači…

kdybych udelal stranky youtubebezreklam­.net a tam bych provozoval vyhledavac videii, ktera by se prehravala rovnou z youtube.com, ale uz bez tech vlozenych reklam? Uzivatelum by se tu urcite libilo, ale googlu pochybuju...

Ale to sme u toho, ja na web kterej po me bude chtit reg proste nepolezu, a se mnou dalsi tisice lidi. Chcete prodat? No tak holt musite nechat dvere otevrene. Vadi vam, ze vejde manik s fotakem a vylepi obsah vaseho kramku na namesti? Tak si zamknete - samo se vsemi dusledky. Vase rozhodnuti.

Chcat proti vetru se da taky, ze ...

... ano, když někomu omezíte právo na nakládání s jeho majetkem tak, že mu ukradnete slepici na dvorku tak se tomu říká krádež. Když někomu omezíte právo na nakládání s jeho majektem tak že mu zakážete dělat konkrétní vyjmenované činnosti tak se to nazývá autorské/patentové právo.

... a kdo živí ty myliony koňáků a drožkařů kteří přišli o živobytí při masovém rozšíření automobilu?

navíc mám pocit, že existují možnosti jak povolit přímý zobrazení pouze miniatuře a znemožnit přímý přístup na obrázek ve vysokém rozlišení - ten povolit pouze třeba v nějaké java-scriptové galerii...

Ne neni to uletene, nevim nic o tom ze by pocitac rozumel mluvenemu nebo psanemu slovu, je to tedy jen zpusob, jak vyjadrit zda souhlasim nebo nesouhlasim s takovym uzivanim sveho webu.

Pokud nemate na oknech zaluzije, tak se kdokoli muze pred to okno postavit a cumet vam domu. Neudelate s tim kupoduvu VUBEC NIC, protoze je to zcela vporadku. Autor webu deklaruje pro vyhledavac pomoci robots, ze mu prohledavani nevadi - zcela jasne.

Az se mu bude google nabouravat do zaheslovaneho webu, muzem se bavit dal.

To je dobrá analogie. Když se nad tím zamyslím, tak to, jak Nova ve svém zpravodajství "prodává" cizí videa, má hodně společných znaků s tím, jak Google ve svém vyhledávání "prodává" cizí obrázky. Tj. oba si vezmou, co někde "našli válet", zdarma to "dají" svým divákům - a vydělají na reklamě.

Presne, ted by chteli vydavatel zabranit zobrazeni/odkazani jenom samotneho obrazku, dalsim krokem je zakazani odkazani samotne stranky, bude povinnosti odkazovat homepage celeho serveru a uzivatel se bude muset doklikat ;-).
Stranka prece nemuze byt samotna, je soucasti vetsiho celku! ;-)

Google zadny "svuj web" neprovozuje.

no tak ty konaci prodali svoje kone polakum (ti z nich vyrobili hovezi) a koupili si auta nikdo jim na jejich konich nevozi lidi, to je neco uplne jineho

Naopak, googlu bylo zcela jasne receno, ze pouzivat muze, protoze robots tu uz existuje roky a vsichni moc dobre vedi jak to funguje.

Google vam u toho obrazku zcela jasne zobrazuje odkud ho vzal, vcetne !aktivniho! LINKU, narozdil od webu jako lzidnes, hovinky a spol, ktere klido vykradou kdekoli cokoli, a mlasknou pres to svuj plk, pripadne to pekne oriznou, aby nebylo videt, kde to slohli (tisice pripadu).

To je mimoběžná odpověď.

Pokud by Google neměl na vyhledávaní napojenou reklamu, dalo by se s tím souhlasit. Jenže obsah stránek je komoditou, se kterou Google obchoduje. Pokud by všichni zakázali vyhledávačům přístup na stránky, tak by jejich podnikání přestalo existovat a krutě by se jim to nelíbilo. Funguje to systémem symbiózy. Jenže speciálně u fotek to je tak, že začal na stránkách parazitovat, návštěvníka nepřivede, ale zato generuje trafic. Pokud bych měl podobnou stránku, tak by bylo pro mě lepší, kdyby na ni nechodil a ušetřil by mi náklady na provoz.

Takže v tvém příkladě jsi dával žebrákovi stovku, teď mu padesátku sebereš z klobouku.

V tomto by som si dovolil nesuhlasit. Odhliadnime teda od chyb a odchylok jednotlivych prehliadacov a zamerajme sa na samotnu podstatu prehliadaca. Jeho ucelom je zobrazovanie dat, ktorych presny popis (v sulade s standartmi) dostane zo stranky majitela prav. Ako poskytovatel teda dostava obsah, ktory moze zobrazit len urcenym sposobom. Ak majitel prav (webu) nepovoli inak tak moze byt jeho obsah zobrazeny len podla standartov. V komercnej sfere nie je vela (ak vobec) nejake vynimky, ktore by hovorili, ze je mozne pouzit len cast obsahu, upravovat ho a pod.
Takze prehliadace v tomto poskytuju len prostriedok kdezto v pripade vyhladavacov (a je jedno ci sa jedna o Google alebo akykolvek iny), ktore priamo s obsahom pracuju a upravuju ho do kontextu vlastnej poskytovanej sluzby.

Právně by se mělo jednat o zneužití autorského díla, navíc zde dochází k obohacení.
Problém je, že jsme si zvykli na to, že vyhledávače jsou jakousi samozřejmou součástí internetu a nástrojem který každodenně používáme a proto v této kauze takto smýšlíme.
Bohužel vyhledávač není nic jiného než web jako každý jiný a tento je provozován konkrétní firmou nebo osobou. Není to něco co má nějaká jiná privilegia než kterékoliv jiné stránky, ať už to jsou zpravodajské weby, eshop, nebo osobní stránky. Vyhledávače dělají prospěšnou práci pro nás všechny, ale jejich fungování je postaveno právě na získávání informací z ostatních webů a je jen otázkou majitelů dotčených webů do jaké míry jsou toto porušování zákona schopni tolerovat, protože je to částečně v jejich prospěch. Vyhledávací služby by měla jen projít obsah mého webu, ten zaindexovat a na dotaz uživatele vrátit pouze odkaz na mou stránku, vše ostatní je již nad rámec zákonných možností, protože autor webu nedal nikomu práva k tomu, aby si vzal bez svolení část obsahu svého webu a ten zveřejnil někde jinde a netýká se to jen obrázků ale i textu. Nikde není dána hranice délky textu, který takto někdo z Vašich stránek zobrazí na svém webu ať už je to vyhledávání a jen v morální rovině jak dlouhý ten úryvek bude aby to majitel toleroval.
Navíc google i ostatní vyhledávače ty obrázky od Vás z webu prokazatelně stahuje a vytváří si z nich miniatury, které mají uloženy na svém webu, čím prokazatelně dochází k porušení autorských práv, kdy byl obrázek zcizen z vaší stránky, následně upraven a uložen na cizí server.
Není to tedy nemorální, ale přímo protizákonné jednání a naopak je jen na morální toleranci majitel webu zda bude tyto krádeže dat tolerovat nebo ne, protože tento nezákonný systém mu prokazuje službu a přivádí mu návštěvníky, ale nelze se k tomu stavět tak, že když dělám něco co je pro ostatní lidi prospěšné, tak že k tomu mohu porušovat zákony a navíc se na této služby obohacuji.

KRADE omlouvat to můžete jak chcete ale slova jsou zbytečná příklad stačí: Uživatel hledá obrázek zadá kw do googlu ten místo aby ukázal náhled s odkazem tady na té stránce se nachází, ukáže rovnou obrázek v původním rozlišení uživatel ho stáhne aniž by původní stránku autora navštívil a mohla mu být zobrazena reklama okolo... místo toho je mu zobrazována pouze reklama na stránkách google...

navíc googl je neschopný zahazovat weby které obrázky kradou! Mám několik webů kde publikuji svoje originální obrázky vždy dám vědět googlu že jsem přidal nový takže jasně ví kdy a kde se poprvé daný obrázek objevil navíc moje obrázky mají metadata kde je uveden autor a URL přesto takový obrázek půl roku po zveřejnění ukradený na jiné stránce I BEZ SMAZANÝCH METADAT tedy s jasnou informací odkud obrázek je jej google ve vyhledávání upřednostní na duplicitních webech místo aby na první pozice dal web PŮVODNÍ!!!

... můžeme o tom diskutovat, můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

No já pamatuji dobu, kdy vyhledávače neexistovaly a chodilo se třeba přes katalogy, stránky s odkazy, reklamu, www na plakátech, v novinách atd. :) Takže světe div se, ale měli.

To, že Google utrácí mnoho prachů je fakt, ale mě to může být ukradené, je to jeho volba a taky obchod.

Ano upravit to lze, ale za cenu dalších zbytečných nákladů a obstrukce pro normální uživatele. Ty povinné registrace mě "sejou" už velmi moc.

To že se dá věc rozbít kladivem je fakt, ale opravdu je nutné to ukazovat zrovna na mojí věci?

No jasně další zbytečná obstrukce.

Ne Marku, on myslí toto:https://news.google.com/nwshp?hl=cs s tím, že po kliknutí na odkaz, se objeví text na té samé stránce a jen s malilinkým odkazem na zdroj.

Ano, fungoval by technicky, ale neujalo se to uživatelsky a sociálně.
- nie je to prave naopak, ze sa to neujalo technicky?

S etikou je to tak, že pokud se objeví nový vzorec chování a hodně lidí to označí za neetické, tak se to stane neetickým. Podle těch, kterých se to dotklo to není v pořádku, takže výsledkem je právě tato diskuse, zda je, či není to v pořádku.

Jinak Marku jaké mám možnosti abych nekomplikoval život běžného uživatele? FLASH => iOS, S60 nejde, PDF => nezobrazí všude obrovské soubory, přihlašování zbytečná obstrukce a trable s hesly, JS a Ajax => opět možný problém v mobilní sféře.

=> i to ze na ten web vlezete porusuje tu paticku ... mate snad k tomu souhlas? Ma vas ISP souhlas k prenosu tech dat? Ma souhlas provozovatel vaseho DNS k prekladu adres?

Google je pro me technicky prostredek, uplne stejne jako drat nebo antena.

to neni pravda nelisi dnes se vetsina webu generuje na serveru az podle pozadavku uzivatele, kdyz si nekdo v eshopu zada ze chce zehlicku xy dostane prehled zehlicek xy ta stranka se vygeneruje az na zaklade toho pozadavku, kazdy uzivatel dle sveho dotazu dostane jinou nabidku staticke stranky to, uz se dnes moc nenosi to googl v nicem neomlouva

nehlede na weby co vam zobrazi jiny obsah nejen podle zarizeni, ale i podle toho na co jste se dival pred tim to, ze kazdy uzivatel dostane neco jineho neznamena, ze muzu nabizet veci cizich autoru bez jejich svoleni nejak v tom zadnou logiku nevidim je uplne jedno jestli ten obsah se vygeneruje az na zaklade dotazu nebo tam byl uz pred tim...

"Nedávno u nás proběhla kauza, kdy nějaký mladík na své stránce umožňoval online sledování různých filmů bez souhlasu majitelů. Podotýkám, že ty filmy neměl u sebe, stream linkoval odjinud. V podstatě to stejné v bledě modrém. Tohle je podle Vás taky v pořádku?"

Mno třeba podle ředitele "slovenské OSY" to v pořádku je.

Pokud pozadavek na obrazek prijde s refererem z cizi domeny, vratit 403.

vase vyjadrenie pokulhava. V prvom rade je dany suhlas, ze moze web pouzit povolenym sposobom. po druhe porovnavat google ako technicky prostredok podobne ako drat alebo antena (myslene ISP) nie je rovnake. Ak hovorime o obrazkoch google cielene ide o obsahu kdezto ISP poskytuju len prostriedok k obsahu. ak nie je toto dostatocne zrejme tak potom neviem.

a co tak místo statického odkazu na obrázek generovat pro každého návštěvníka dynamický odkaz?

Ne vždy je referer přítomen.

Dobré, ale pokud nemám identickou session (tablet, ntb, pc), tak si neuložím odkaz ani já. Pokud je to vázáno na login, tak je to zbytečné.

Tak tenhle určitě:
http://www.google.cz/search?q=hory&hl=cs&client=opera&hs=bJ7&channel=suggest&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=srUwUc3eBsqNtQbB1oDwCg&ved=0CAoQ_AUoAQ&biw=1144&bih=893

A ja ma pro podobne ve svych sitich iptables -j reject. Proc zbytecne zatezovat linky zbytecnymi pakety.

ale podle GOOGLU ne takove weby banuje

v tomto pripade cela tato diskusia straca zmysel. Jej zakladnoum premisou bolo to, ze prezentujete "vystavenie" obsahu na webe za moment kedy je mozne s nim volne nakladat.
Samozrejme nikto sa tu nepozastavoval na uzivatelskou konzumaciou ale nad spracovanim sluzbami na komercnej baze.

To není o názoru, ale o nepochopení. Google provozuje nějakou službu (podle Vás nástroj), kterou zpřístupňuje třetím osobám obsah, který mu nepatří takovým způsobem, se kterým vlastníci nesouhlasí. Ten nástroj je majetkem/výtvorem konkrétní společnosti, ta jej provozuje a je odpovědná za to, co ten nástroj dělá. Řeknu to ještě jinak: Google provozuje servery, které při vyhledávání generují HTML stránky, jejichž součástí jsou hotlinky. A to platí všeobecně, ať již se bavíme o Google nebo o nějakém linkovaném online videu.

Vy pořád mluvíte o uživatelích a prohlížení legálně získaného obsahu, ale úplně pomíjíte fakt , že ten obsah těm uživatelům zpřístupňuje nějaká třetí entita, fyzický prostředník, která do toho obsahu zasahuje.

Jednoduchý dotaz: pokud na svém serveru budu generovat nějakou dynamickou stránku, která bude zobrazovat pomocí hotlinku obrázek nebo video ze stránek, které jsou normálně veřejně přístupné, bude to v pořádku?

Hmmm ... to takovi poskytovatele pripojeni k internetu take provozuji komercni sluzbu ktera poskytuje třetím osobám obsah, který jim nepatří takovým způsobem, se kterým vlastníci nevyslovili souhlas.

Chapu vas spravne, ze by tedy meli poskytovatele pripojeni kontrolovat aby pres jejich site neprochazel autorsky chraneny obsah?

a na tom bufete zarobí viac ako na tej rozhľadni

prepáčte ale ten posledný odstavec, to je blbé prirovnanie!

presne tak!

Aha, tak pak už nemá smysl dále diskutovat :-) Můžete si to vyzkoušet, jestli Vám projde takovou stránku provozovat. Já to zkoušet nemíním, protože si myslím, že se jedná o nelegální rozmnožování autorského obsahu a obávám se, že případný soud by na to pohlížel stejně, viz AZ §13

Celkem mě překvapilo, že podle wiki v US není používání hotlinků zásahem do autorských práv, ale pořízení kopie (stažení) pro osobní potřebu je nelegální. Navíc Google musí mazat obyčejné hyperlinky na stránky s nelegálním obsahem... to je řádná schizofrenie.

>>> ... mohu bez souhlasu publikovat přiměřeně malou část cizího textu jako citát v rámci svého textu s uvedením zdroje, pokud si to dotyčný výslovně nezakázal.

Tohle mě zaujalo. Myslel jsem, že citaci dle autorského zákona nemůže autor textu žádným způsobem zakázat. Nemyslela jste tady spíš využití díla dle zpravodajské licence, které je možné odmítnout?

Yop a tvůrci těch fotek časem hodnému googlu zakážou jejich obrázky indexovat - jistě ne všichni. A vy budete hledat třeba jen v 1/2, 1/3 existujících obrázků. To budete, ale ve výhodě :-)

viz http://www.lupa.cz/clanky/soza-aneb-kauza-kterou-vybojovali-slovensti-blogeri/

google ty obrazky taky nijak nemeni ;-) ale o to tady nejde - tu se mluvi ozpristupnovani bez souhlasu drzitelu prav - a jiste neni sporu o tom ze ISP ty dila zpristupnuji (jinak by se na ne uzivatel nemohl podivat) a ze take nemaji souhls vlastniku prav.

... mno a stejne jsou na tom webhostingy, provozovatele datovych siti, vyrobci prohlizecu, pocitacu, monitoru atd. Vyrobky nebo sluzby tech vsech se totiz pouziji kdyz si uzuvatel prohlizi autorske dila z webu drzitele prav. A nikdo z nich rozhodne nema souhlas ke zpristupneni dila.

tak moc se v tom uz nevyznam - nicmene ja jen prispel radou. tohle je problem tech co chteji obsah poskytovat takovym zpusobem.

Je úplně jedno, že stránka neexistuje a generuje se až na vyžádání, důležitý je výsledek, tedy že Vám umožní zobrazit originální fotografii ve vysoké kvalitě, aniž byste navštívil web autora. Taky můžu mít server, který bude zobrazovat galerie cizích fotek a stránku vygenerovat z dat v databází až přímo na vyžádání. Fotky pochopitelně nebudou u mě na serveru. Nemyslím si, že je to v pořádku.

Google News snad nezobrazuje kompletní stránky, ale perexy s odkazy na zdrojové stránky ne? Nebo ono tomu v minulosti bylo jinak?

Do browseru zadám nějakou adresu konkrétního serveru a dostanu zpět nějaký statický nebo dynamický obsah, většinou v HTML, browser mi pak toto HTML zobrazí. Na serveru se pak (většinou) zaloguje moje IP adresa s daným requestem.

Aha, tak to pak ano. Já GN nikdy nepoužíval.

Technicky lze na straně poskytovatele obrazové informace zabránit, aby byly obrázky zobrazovány mimo doménu provozovatele, zcela zdarma při použití např. https://www.cloudflare.com/apps/scrapeshield

Samozřejmě, není to jediné řešení, ale toto je bez dalších nákladů provozovatele.

Takže se tady bavíme jen o kravině a že to poskytovatelé obsahu neumí.

Sice jsem v tomto zcela na strane Googlu ale ocenuji vase argumenty. Nicmene, pokud na nejake strance najdu jednu zajimavou fotku, pak je dobra sance ze jich tam bude vic - takze si myslim ze spousta lidi takovou stranku i tak navstivi.

Pro uklidneni "autoru obsahu" bych navrhl reseni v robots.txt. Pro jejich vetsi uklidneni by mohlo jit o opt-in: Kdyz se v robots.txt explicitne neuvede "Direct-image-links: allow", tak se nebudou linkovat. Jina vec ze je celkem jasne kdo taha za kratsi konec... tahle direktiva by asi brzy patrila k zakladni SEO.

Chjo ...tady si nekdo ten zakon ani neumi precist ... kdyz si vyfotim sochu, muzu si stou fotkou delat co chci. Roztrihat ji, spalit ji ... web je totez, "original" zustava nedotceny.

Autori webu nemaji co souhlasit s castecnym citovanim, protoze citace je vporadku ze zakona - a to v opodstatnenych pripadech klidne i celeho clanku.

Ano, ale pointa je v tom, že URL toho obrázku jste mi dal jako jednotlivci Vy jakožto autor webu, nikdo jiný se o něm nedozví. Jenže pomocí Google se k tomu URL dostanu i bez Vás, i když vy si přejete, abych se k němu dostal až z Vaší galerie. Respektive on mi ani nezobrazí to URL, ale přímo ten obrázek.

Přiznám se, že jsem ten Váš příspěvek asi nepochopil a zareagoval špatně. Teď nevím, proč mluvíte o desktopové aplikaci vs. browseru. Tady přece žádný problém není, nebo ano?

Pokud by se tak stalo, patrně bych změnil své návyky, nebo službu. Ale pravděpodobně by spíš daleko dříve reagoval Google a nastavení služby změnil sám.

Podle mě to, zda je přistup placený nebo ne, nehraje roli, ani AZ žádné takové rozdělení nezná. Autor musí výslovně udělit právo na rozmnožování, jinak je to přece nelegální. Nemůžete svévolně rozmnožovat a šířit dílo na veřejnosti ani v případě, že bylo zveřejněno, můžete si udělat kopii pro vlastní potřebu. Proč zase mluvíte o přehrávači? Jde o tu osobu, která stream zpřístupní veřejnosti. Pokud ten přehrávač použije někdo o vlastní vůli, je to v pořádku. Pokud Vám ho někdo naservíruje už včetně streamu, je to něco jiného. K tomu streamu ani těm fotkám se sám o sobě jenom pomocí přehrávače nebo prohlížeče nedostanete, protože prostě neznáte adresu. Google Vám tu adresu zpřístupní navzdory přání autora.

Kdo zveřejnil RSS, autor, nebo ho generuje někdo jiný? Pokud autor, je to v pořádku, protože bez jeho RSS byste si článek nepřečetl v žádné čtečce. Autor s tím v tomto případě počítá, že si lidé budou články číst ve čtečkách a zveřejněním RSS tuto možnost přímo nabízí.

Možná konkrétně toto URL, ale pochybuju, že URL konkrétních obrázků zveřejňují třeba majitelé webových galerií. Mimochodem kde je ho možné si zjistit kromě Vašeho příspěvku?

Já chápu pohled autorů a již mnohokrát mě klasické vyhledávání zavedlo na zajímavé (a do té doby neznámé) stránky na které jsem se pak vracel.

Jenže: Před nedávnem jsem pro někoho hledal pěkný obrázek jednoho vozu určený pro tisk. Pomocí funkce obrázky to bylo na pár kliknutí, brutálně efektivní, úžasný uživatelský zážitek!

Jistě, máte pravdu, je to trošku na úkor poskytovatelů obsahu, ale představa, že by se podobné aplikace měly posouvat do desktopu, protože se je někdo bude snažit časem kriminalizovat, je neradostná.

Musíme jen doufat, že se podaří najít přijatelný kompromis pro všechny tři strany.

Já věřím, že je to efektivní a pohodlné, to taky nerozporuju :-) Dnešní svět vůbec umožňuje pohodlný život. Práce z domova, jídlo a jiné zboží si necháme doručit až pod nos, pokecáme na ksichtoknize... a za pár let budeme místo sebe posílat všude své robotické dvojníky :-D

Veľmi trefná poznámka, najmä posledný odstavec. Tiež si myslím, že návštevnosť webov z hľadania obrázkov je návštevnosť jalová.

Celá diskusia je zvláštna, najmä z dôvodu, že majiteľ obsahu má právo ovplyvniť chovanie Google.

Pokud chcete autorské dílo nazývat svým majetkem, bude Vás to stát podstatně víc než je běžná cena nějakého CD/DVD. Když si pronajímáte byt, taky si v něm bez svolení majitele nemůžete dělat co chcete...

To jako že binární formát by nemohl být otagovaný?

Kéž by se šíření uměleckých děl ošetřovalo stejně jako pronájem bytu a nebyl by uzákoněn žádný copyright. To by byla nádhera - ke každému dílu hezky smlouva a tam přesně vyjmenováno co se smí a nesmí.

S dostatecne dobrou AI bude "vyhledavac" budoucnosti na otazky sam sestavovat odpovedi a vubec nemusi nabizet texty ktere nekde nasel. Kdyz se ted vas zeptam na tu kapybaru, tak mi +- reknete co o ni vite, ale rozhodne nebudete citovat nejaky web kde ste si neco precet.

Ostatne, v ruzne mire se o to snazi uz dnes, kdyz date do pole pro vyhledavani vzorec, dostanete odpoved ve forme reseni, ne odkaz na stranku.

k politike sa nevyjadrujem, ale ty si tocis verklik fukt dokola bez toho, aby ta zaujimalo odklial ta informacia, o ktoru tak stojis aby bola verejna a volne siritelna, prisla. Popravde verim, ze za svoju pracu si neberies ani halier pretoze ak ano tak je to nemoralne kedze sa mozem stavit ze vacsinu toho co vies si sa naucil z verejnych zdrojov za ktore si neplatil.

To už jsem tady psal o tom textu a prý je to v pohodě :-) No, já myslím, že je to v pohodě až do té doby, dokud se to nebude týkat těch autorů, kterým takhle někdo vykrade obsah, ať už fotky nebo text :-)

Takže opět a zase dokola - dokud tu stránku nenavštívím, odkaz prostě neznám.

Můžete mi říct, kde autoři přímo zveřejňují ty adresy fotografií? To, že jsou součástí HTML nějaké stránky neberu, naprostá většina uživatelů vůbec netuší, co je to HTML, natož aby si uměla vytáhnout src z img, takže to nepovažuji za veřejnou informaci, narozdíl od RSS, jehož adresa je uváděna VIDITELNĚ na stránce. Nebýt Google, tak se k přímé adrese obrázku naprostá většina uživatelů nedostane.

U nás v ČR je to legální, je to obdoba stahování filmů či MP3. Jinými slovy Vy jakožto samostatná fyzická osoba si ten obrázek můžete legálně prohlédnout. Není podstatné, z jakého zdroje pochází, zda legálního, či nelegálního. Jinde ve světě to bude různé. Co se týče etiky, o tom raději pomlčím :-)

Jasně, stejně jako třeba u rádia nebo TV, tam taky jde o "původní zdroj"... vedle jak ta jedle :-)

Já to chápu, lidi něco chtějí a ti zmetci provozovatelé si dovolují mít nějaké podmínky. Taková drzost.

Aby mohl někdo používat prohlížeč, tak ho (většinou) musí stáhnout a nainstalovat. Podstatné na tom je, že funkcionalitu nikdo neposkytuje jako veřejnou službu, každý uživatel používá svou vlastní lokální kopii.

tak tím vytvoří automatický autorizační mechanismus a automatizovaně vytvoří autorizované počítačové kopie a tím ztratí vliv na to, co kdo s tou kopií udělá. Proto autoři by neměli své fotografie zveřejňovat na internetu pokud s tím nesouhlasí. Nelegální je, ale takto staženou kopii uložit a použít ji v kontextu, který nemá nic společného s původní stránkou. No a to Google nedělá. Kontext původní stránky zůstává zachován, Google fotografii nevydává za svou.

Tedy smim veskery kompletni text tohoto clanku "Proč si myslím..." .zaradit do sveho vyhledavace? Nebude tam kolem nej reklama diky ktere za podobne clanky autori dostavaji zaplaceno, nebude tam ani tlacitko "Flater" pro prizpevky autorovi, bude tam jen proste kompletni text tak jako kompletni obrazek jo je to OK? Marku Prokope kolik takovych clanku napisete kdyz je lidi budou cist v mem vyhledavaci aniz by navstevovali web na kterem je vystavite?

Dovolím si tvrdit, cílem vyhledávání obrázků v googlu rozhodně není zobrazování těch obrázků. Cílem je poskytnout vyhledávání relevantního obsahu ve využitelné podobě. A pokud vyhledáváte obrazový obsah, je nutné ho zobrazit v náhledu, stejně jako se u vyhledávání textového zobrazuje náhled textu. Jinak by uživatel nemohl rozhodnout, jestli vyhledaný obsah je skutečně relevantní.

Komu to pomůže? Tomu, kdo na svých stránkách poskytuje relevantní a kvalitní obsah. Protože google uživatele na tyto stránky nasměruje.

A komu uškodí? Tomu, kdo by chtěl parazitovat na tom, že uživatel nemůže kvalitní obsah nalézt a musí se proklikat tunami nekvalitního a nerelevantního obsahu, který ho vůbec nezajímá.

A když už jsme u těch příměrů. Google poskytuje službu, která usnadňuje uživateli dostat se k tomu, co hledá - to je jejím cílem. Stejně jako prodejce kuchyňského náčiní prodává nože proto, aby si s nimi lidé nakrájeli třeba zeleninu. Kritizovat google je tady podobné jako dávat za vinu prodejci, že jeho nožem někdo někoho píchnul.

docela vtipně to vyřešili zde: http://www.google.cz/imgres?start=463&hl=cs&sa=X&biw=1920&bih=895&tbm=isch&tbnid=TX5sWcvgTqmlbM:&imgrefurl=http://joyreactor.com/search/boys%252Bvs%252Bgirls/4&docid=s6qXUm7KrUXmdM&imgurl=http://img8.joyreactor.com/pics/post/girls-vs-boys-morning-350538.jpeg&w=480&h=330&ei=DgFlUZ2LCeT-4QTMwIHgAQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:86,s:400,i:262&iact=rc&dur=278&page=12&tbnh=186&tbnw=271&ndsp=46&tx=55&ty=78

Český autorský zákon až donedávna neznal „použití pro vnitřní potřebu právnické osoby“. Tudíž pokud jste ze zaměstnání navštívil pro svoje osobní potěšení stránku (která si v patičce uzurpovala všechna práva), tak vše bylo v pořádku. Pokud jste ale tutéž stránku navštívil coby zaměstnanec plnící úkol zaměstnavatele, tak jste porušil zákon.

Dotyčné ustanovení zákona je poněkud nejasné, takže neexistuje jednotný názor, co všechno je „potřeba právnické osoby“. Navíc nemáme jen Českou republiku. Existuje řada států, kde vnitřní potřebu neznají. Z tohoto hlediska je česká otázka Googlu sice zajímavá, ale globálně existují mnohem závažnější otázky a ukazují na zoufalost kodifikace autorského práva.

Kdybyste se chtěl pitvat v českém zákoně, tak je tam ošklivý institut databáze. Pokud shromáždíte metadata z webu, na kterém je mimochodem pár obrázků, pak je vše v pořádku. Pokud ale totéž uděláte na webové galerii, tak už neoprávněně vytěžujete databázi.

Marku problém je v tom, že lidé na obrázky lákají návštěvu na stránky, kde je např. reklama, nebo prodej. Pokud lidi najdou obrázek v plném rozlišení , aniž by museli jít na stránku, tak jejímu majiteli vzniká reálná škoda.

Ano lze tomu zabránit, ale to jsou další náklady a obstrukce pro běžné návštěvníky.

Já si taky přece mohu vzít do kina kameru (protože to prostě jde) a pak záznam hodit na web. Myslíš si, že mi to projde?

Tak význam to má pro umělce, ilustrátory, fotografy atd. Nemusí jít jen o mluvené sdělení. Trochu si rozšiřte obzor. Neberte to ve zlém.

Dobře Marku oni chtějí, aby se na ty obrázky podívali v kontextu té stránky. To že si je PAK stáhnou po shlédnutí stránky je už ok. Pochop, bez tohoto vyhledávaní se masivně zpřístupnila JEN url obrázku, což NEBYLO záměrem. Pokud ano prostě bych na web nasypal jen ty obrázky bez ničeho dalšího. Tady nejde jen o stav který je na konci procesu, ale i proces mezi tím.

"Pochop, bez tohoto vyhledávaní se... " mělo být "Pochop, díky tomuto vyhledávání se..."

To, že je něco možné mě přece ještě automaticky neopravňuje k tomu, abych to dělal. Vždy záleží na způsobu a okolnostech.

Je zákonem zakázáno a za amorální (alespoň mezi slušnými lidmi) považováno VEŘEJNÉ ŠÍŘENÍ AUTORSKY CHRÁNĚNÉHO OBSAHU BEZ POVOLENÍ. Už nevím, jak jinak to napsat.

Nikolivek, to jen autori googla potrebuji, a maji pocit, ze mu budou i diktovat jak ma s jejich daty pracovat ... mno on na ne nastesti sklidem vztyci fuckovak.

A jak sem psal, klidne bych dal na web formular, kam by si kazdej moh zadat domeny, na kterych mu vadi jak snima google naklada ... a vyhodil bych je z indexu = komplet.

Za znovuzarazeni bych pak pozadoval minimalne nekolik stovek tisic dolaru (manipulacni poplatek) a pisemny souhlas s tim, ze si muzu data zpracovavat jak se mi zlibi.

A ja jakozto admin pak budu googlu vdecnej, kdyz takovej seznam da verejne k dispozici, protoze vsechny takovy terminuju ze site zcela a uplne. Nech si svoje pindy provozuji na sve lance.

mmm ... este mi len tak medzi recou povedz kolko autorskeho obsahu si vytvoril ty ....teda okrem diskusnych prispevkov. Kludne mozes zaratat clanky z blogu aby si toho mal viac...

Chápete rozdíl mezi tím, když si něco prohlédne jednotlivec a když někdo něco masivně zpřístupní široké veřejnosti? A když už mluvíte o těch čtečkách, tam neexistuje žádný prostředník mezi čtečkou a zdrojem, do čtečky se stahuje obsah přímo ze stránek autora, který to ví moc dobře a počítá s tím, pokud Vám nabízí své RSS, je to tedy Vy <-> autor, ne Vy <-> Google (kdokoliv) <-> autor. Pokud si takový způsob čtení někdo nebude přát, tak prostě nebude poskytovat RSS, ale pořád bude k dohledání na Google.

Nic ve zlém, ale z článku (a z komentářů) mi vyplývá, že to tak nevidíte :-)

ISP poskytují uživateli originální data přímo od autora stránky bez jakýchkoliv změn.

Můžu to říct klidně obecněji: pokud někdo dělá něco nelegálního nebo nemorálního, je úplně jedno, jakých prostředků k tomu použije, pořád to bude nelegální nebo nemorální. Stačí? :-)

Pokud chcete kvalitní obrázek, tak obětujte trošku pohodlí, buďte tak slušný a dojděte si pro něj k autorovi. Ani nemusíte zvednout zadek ze židle :-) Co vy víte, třeba Vás tam něco zaujme, rozšíříte si obzory, třeba Vás napadne, co dělat o víkendu, nebo objevíte další zajímavé obrázky...

Google nemění obrázky, ale ty obrázky vyzobává z nějakých stránek, tedy mění původní zdrojová data, poskytována autorem, navíc funguje jako prostředník mezi uživatelem.

ISP data zpřístupní, ale důležité je, že ta data dostanete přímo od autora. Všechno to, co jste vyjmenoval, je ke zobrazení dat z webu nezbytné, bez toho to nebude fungovat vůbec.

Ještě to zkusím úplně polopaticky: pokud chcete plnou verzi obrázku ve vysokém rozlišení, musíte navštívit můj web. Google ať vyhledává, ať klidně zobrazuje náhledy, ale ať neumožňuje zobrazit plnou verzi jinak, než hyperlinkem na mou stránku webu.

Je uplne jedno co umozni nebo neumozni google, presne totez dela prohlizec kazdeho uzivatele - reaguje na pozadavky sveho uzivatele a zobrazi mu PRESNE to, co uzivatel chce - tedy klidne jen fotky z webu, ktere nekdy v minulosti navstivil, a to naprosto bez debilnich reklam a samozrejme bez zapocitani couteru a jinych zhuverilosti.

Bavime se predevsim o tom, ze oni chteji, aby ijm google posilal lidi, ale nechteji aby tem lidem cokoli zobrazil - idealne tak, aby gogle na vyheldavani vypliv jen link a lidi museli naslepo prohlikavat spoustu webu, na kterych najdou houno.

Nastesti google chape ze vyhledavani neni idealni, a tak zobrazi minimalne cast stranky, aby si dotycnmy udelal predstavu, jestli je rec trebas o vlozkach damskych nebo o vlozkach do bot ...

Tak ted si jeste zjistete, co ten § znamena, a mozna vam dojde, ze za vasim oknem na verejnem pozemku muzu stat a cumet do nej klidne 24/7 a neudelate stim vubec nic.

Ano, spravny argument wo howne, jako vzdy. Kolik statu si zalozil, ze se chces vyjadrovat k politice?

lol ... a na podobnej hlod si prisel kde? ISP poskytuje presne takova data, jaka si vyzada uzivatel, a jesli si uzivatel vyzada data od deformatoru orbazku, kterej mu na kazdej aplikuje trebas rozmazani, tak dostane rozmazany obrazky - a to zcela nezavisle na tom, co si provozovatel nejakyho webu preje/mysli. Je to totiz vyhradne uzivatel kdo rozhoduje o tom, co a jakym zpusobem bude prenaset po siti, nikoli provozovatel jakehokoli serveru.

On je prohlížeč služba, kterou pro uživatele hromadně provozuje nějaký fyzický subjekt? To jsem netušil.

Ano, fotky z webu, které někdy v minulosti navštívil a nejspíš tedy zná jejich přesné URL. Google to dělá masově pro miliony lidí, aniž by oni ty weby kdy museli navštívit.

Tady se jedná o zobrazování obrázků v plné kvalitě. O náhledech nebo o nějaké části textu nikdo nemluvil. Nikdo nemusí nic slepě proklikávat.

A sme zase u toho ... technicky to 100% samozrejme lze (pomijim diry v systemu), ale vy to tak NECHCETE.

Je to stejny, jako kdyz budete mit nekde plac, na nem ceduli "verejne prostranstvi" a budete si cilit, ze vam tam chode lidi ... protoze vy to "myslite" jako verejne jen pro ufony.

Ale tady přece nejde o to, že Vám prohlížeč zobrazí stream, ale kdo Vám k tomu streamu umožní přístup, kdo Vám dá tu konkrétní adresu. Pokud to udělá vlastník práv, je to v pořádku. Pokud to udělá nějaká třetí osoba, to už je podle mě problém. Proč si myslíte, že AZ zakazuje veřejné provozování autorského díla, pokud k němu nemáte práva? A je úplně jedno, že jste to dílo získal legálně. Zkusím ještě příklad. Předplatím si VOYO, přehraju si něco na jejich stránkách, zjistím adresu streamu. Pak udělám stránku, kde vložím player, který bude tento stream přehrávat a stránku zpřístupním veřejnosti ne netu. Bude to v pořádku? Podotýkám, že to video není na mém serveru, ale přehrává se odněkud ze serverů Novy.

Nikoli, uzivatele jsou z noveho zpusobu vyhledavani fotek nadseni. Provozovatele jim takove vyhledavani chteji zmenoznit.

On se prohlizec na pocitac uzivatele teleportuje a vznika z vakua? Aha, ja myslel ze ho nekdo musi naprokramovat a uzivatelum poskytnout. A je uplne jedno jestli bezi lokalne nebo vzdalene, nebo tak nejak napul, coz je presne pripad google.

Technicky muze google udelat trebas nasledujici: kazdemu uzivateli spusti jeho vlastni prohlizec s jeho vlastnim nastavenim, a pro vsechny ty uzivatele bude provozovat proxy, pricemz jim da na vyber, zda chteji obrazky z proxy hned, nebo naprimo za minutu.

Bude to naprsto vporadku, protoze video poskytuje stale puvodni zdroj.

Marku spíše je to tak, že bych se zdarma a bez pozvání chodil k tobě dívat na filmy ve tvé videotéce.

No pokud by jsi to vztáhl na přehrávač, tak region free přehrávač není zrovna v pořádku.

Dovolím si taky zareagovat. V závěru píšete:

Chápeme-li vyhledávání obrázků jako běžnou webovou stránku, kterou Google o své vůli vytvořil a veřejně vystavil, pak by jeho jednání opravdu mohlo být označeno za neetické či nelegální. Tak tomu ale není.

Tak tomu ale opravdu je. Z výsledků vyhledávání je vytvořena html stránka, která se poté zobrazí v browseru. Můžu udělat naprosto stejnou věc, když vytvořím stránku s pár větami, k tomu nalinkuju odněkud haldu obrázků (všimněte si, že ty obrázky nemám, pouze je linkuju) a stránku vystavím na webu. Asi to nebude v pořádku, což?

Bod 6 je úplně mimo mísu. Takto vyhledávání opravdu nefunguje. Tohle bych bral s přimhouřením obou očí u nějaké proxy, ale ta zase nedělá to, že hotlinkuje obrázky z různých zdrojů.

Opravdu je rozdíl v tom, když si nějakou stránku v kompletní podobě (texty, obrázky, reklama, případně další věci) zobrazí jednotlivý uživatel a když někdo vytáhne z této stránky obrázek v plné kvalitě a naservíruje ho milionům uživatelů.

"vydavatelé nemají nic proti tomu, aby se lidé na jejich obrázky dívali a aby si je za tím účelem stahovali z jejich webu. Nebo aspoň o tom nevím."

uprimne - kolko krat ste si pricital footer nejakeho webu len namatkou idnes.cz > "Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA a.s. zakázáno."

pripadne bbc > http://www.bbc.co.uk/terms/business.shtml

Problém by mohl nastat až v případě, že byste je zveřejnil (tj. v terminologii práva dále šířil).

Však to je přesně to, co Google dělá. Takže souhlasíte s tím, že je to problém.

Netuším, odkud filmy streamoval a není to vůbec podstatné, jestli byly na webu legálně nebo ne. Podstatné je to, že on umožňoval jejich přehrávání, aniž by k tomu měl souhlas. Když vezmu nějaký stream (nebo jakýkoliv jiný obsah na webu, třeba mp3) a zpřístupním jej veřejnosti, porušuju zákon a podle mě i základy slušnosti.

Když to shrnu: je nelegální a neetické poskytovat veřejně obsah, který mi nepatří, a je úplně jedno, jaké k tomu použiju prostředky, jestli web, dvd nebo promítačku a plátno. Jinými slovy pokud někoho připravím vědomě o život, bude to pořád vražda, ať už použiju nůž, pistoli, polštář nebo vanu plnou vody.

Ale jo, zavolám na něj policajta protože zírat mi do oken je nelegální.

§ 354

Nebezpečné pronásledování

1) Kdo jiného dlouhodobě pronásleduje tím, že
b) vyhledává jeho osobní blízkost nebo jej sleduje,

Prohlizec umi presne totez, staci kdyz ty miliony lidi budou vzajemne sdilet cache ... google to dela za ne - na jejich zadost. Stejnej jako nikdo nemusi sdilet tu cache, nemusi pouzivat google.

Kdyz se uzivatelum sluzby poskytovane prohlizecem nebudou libit, nebudou jej pouzivat - totez plati pro google. Nevsim sem si ze by si uzivatele prohlizec programovali sami, pro prevaznou vetsinu plati, ze jim jej nekdo poskytuje jako sluzbu.

jaky je rozdil mezi tim kdyz udelam web "vyhledavac" co zobrazi misto obrazku texty treba cely tento clanek a mnoho dalsich podle tematu co do vyhledavaciho pole zada uzivatel a zobrazim ho na svem webu? protoze resne k tomu google smeruje on nechce uzivatele posilat na stranky kde najdou odpoved na svuj dotaz on jim rovnou zobrazi to co hledaji!!! A TO JE ZLO HNUS NEMORALNI PROSTE FUJ FUJ!

Ne takto Internet nefungoval. Když mě něco zaujalo, odkázal jsem a nikoliv vkládal na svůj web.

Google je soukromá firma, která bez povolení autora vkládá cizí obsah na svůj web. Tečka.

napisat, ze je problem v tom, ze pouzili html, ktory z vlastnej podstaty nezarucuje, ze jeho casti nebudu pouzite inak ako v kontexte stranky je rovnako scestne ako napisat, ze ked ti niekto ukradne veci zo stanu tak je to vlastne v poriadku, pretoze stan z vlastnej podstaty nezarucuje bezpecne ulozenie veci lebo k tomu je urceny trezor.

jirsak jirsak, podobnou snuzku kravin uz sem dlouho necet ...

Otevrenost webu je naopak prave naprosto krucialni pro uzivatele, prohlizec nema problem zobrazit klidne nejaky binarni format, v principu muzete klido misto html posilat bitmapu, ale prave to, ze web osahuje tagy umoznuje (pokud to nekdo nezmrvi) rozpoznavat co je nadpis, clanek, co je odkaz ... a pak to samozrejme nejak automaticky zpracovavat, coz prinasi uzivatelum tu uzasnou vec, ze lze informace ... VYHLEDAVAT a samozrejme vsemozne algoritmicky zpracovavat.

Nejaka blba reklama je naopak zcela nezajimava soucast, ktere nezajima ani uzivatele ani ten vyhledavac.

Tak zasadni nepochopeni toho, ze html je POUZE hint, a zpracovani/zo­brazeni je zcela v rezii uzivatele se hned tak nekde nevidi.

Mimochodem Google tu uzasnou technologii davno zaved, jmenuje se robots.

slovo na zaver .... dlhsie ako nejaky robots tu existuje zakaz sirenia autorskeho obsahu bez suhlasu ... jednoducho viac uz nie je co k tomu sa vyjadrit. Vymyslenim robots sa len vyhladavace snazia obist povinnost ziskat suhlas a prenasaju tuto zodpovednost na majitelov prav.

A kdo bude psat clanky pro Lupu? Kdyz za clanek autori nedostanou zadnou odmenu protoze jednodude Lupa nebude generovat zadnej zisk z reklam protoze na lupu nikdo neprije pac googl jeji texty treba v budoucnu zobrazi stejne jako zobrazuje dnes obrazky a lidi proste prestanou z vyhledavacu chodit?

ak mam na oknach zaluzie a budes mi cez ne pozerat napriek upozorneniu, tak sa budem branit (sposob ponechajme bokom).
google (berme len tento vyhladavac) bol upozorneny na to, ze dany obsah nie je volne siritelny. Napriek tomu ho nadalej poskytuje. Ako toto nazvat? Ignoracia alebo rovno zhovadilost?

autorsky zakon dostatocne jasne (predpokladam) ochranuje dielo a dielom je aj webova stranka.
na druhej strane v podmienkach uzitia su jasne definovane sposoby pouzitia obsahu. Toto google a dalsie vyhladavace zvacsa ignoruju a argumentuju nofollow v robots.txt co je uplne uletene.
Analogicky ... nalepujete si na okna nalepku nepozerat/nepo­cuvat, alebo predpokladate, ze to nikto robit nebude? prosim nepiste mi o sukromi. Tu je jasne dane, ze autor webu jasne deklaroval sposob uzitia a vyhladavace to ignoruju. Podobne ako vy. V odpovedi sa sustredite na nepodstatnu cas a na tej sa snazite ohnut pravdu do vasho videnia sveta.

nemyslim si ze je to totozne. V prvom rade prehliadac zobrazuje obsah kompletny a nerobia don zasahy. Co v pripade zobrazovania samotnych obrazkov pravdou nie je.

Souhlas vlastníka nemovitosti není potřeba.

Pokud prohlásím celé Google vyhledávání za "cloudového HTTP klienta", pak by odkazy z vyhledávače nemusely vést na cílové stránky, ale všechen stažený obsah by se mohl rovnou zobrazovat z domény google.com!

Bylo by to v pořádku? Podle vaší logiky ano!

ja vam to vysvetlim pro lopaty-cky: s tema obrazkama se to ma uplne stejne jako kdybych vystrihal novinove clanky z novin zdarma a daval je k precteni vsem aniz by museli kolem clanku sledovat reklamy, nebo verene TV vysilal bych jejich porady (VSAK JSOU VEREJNE A ZDARMA PRECE JE ZA TIM UCELEM VYSILAJI ABY JE LIDI SLEDOVALI) a filmy bez reklam asi by se jim to nelibilo a kdyby s tim nic nemohli delat za par let/mesicu by prestali vysilat, uz to chapete?

Srovnávat vyhledávač s proxy je vážně úlet :-D

Kde jste to vzal? Protože by mě moc zajímaly jeho argumenty.

Prohlizec umi presne totez, staci kdyz ty miliony lidi budou vzajemne sdilet cache ...

No jasně :-D

Nepochopil jsem ten druhý odstavec. Tady jde o problém Google vs. majitelé webu, ne Google vs. uživatelé. On je někde browser provozován někým jako služba? Já myslel, že je to aplikace a že ji provozuje vždy konkrétní uživatel.

Typický názor konzumenta obsahu, kterému je jedno, kde se ten obsah bere a že ho musí taky někdo vytvořit ;-)

Když vyfotím kapybaru nebo udělám nějaký jiný zajímavý snímek a rozhodnu se to dát na své stránky ZDARMA, neboť si myslím, že by to někoho mohlo zajímat, tak předpokládám, že na mé stránky alespoň někdo přijde a za ten obsah ZDARMA, který mne stál nějaké úsilí, mi alespoň zvedne návštěvnost, když už neklikne na mé reklamy.

Google si ale vyzobne můj autorský obsah a fotku v plném rozlišení poskytne někomu třetímu, na čemž jsme se ale vůbec nedomluvili! Příště si tedy rozmyslím, jestli vůbec nějakou fotku budu publikovat zdarma a vy si můžete o fotkách kapybar nechat jen zdát!

Kdo nechce, aby toto google delal, muze to omezit v "robots" a to je prave to co mi na tom vadi. Proc google dela neco automaticky, kdyz mu k tomu nedam souhlas? Nemelo by to byti spise opacne, ze by toto google delal jen tehdy, kdyz je to v robots povoleno?
Google je soukroma firma a mela by se tedy tak chovat. Neni to subjekt, ktery ma na toto narok automaticky, byt to technologie umoznuji. Pri zrizovani stranek neni nikde v pravidlech, ze soucasti sluzby je prochazeni roboty ruznych vyhledavacu apod. abych s tim predem souhlasil.
Takze nemam s tim zobrazovanim problem, jenom mi na tom vadi to, ze pokud neco nechci, musim pro to neco udelat, misto toho, aby to bylo opacne. Tedy az kdyz neco chci, tak to povolim.
No co uz.

pro takve mam na webu skvelou stranku 404 stoji na ni: Je mi lito, ale tento web poskytuje obsah zcela zdarma protoze vydelava na zobrazeni reklamy a jelikoz vase zarizeni blokuje zobrazovani reklam obsah webu se vam nezobrazi! :)

Fakt? Tak schvalne § ...

Takže mi chcete říct, že Vy osobně jste autorem toho HTML kódu? Ne, vy jste pouze vytvořil přesměrování na Google, od kterého jsem poté obdržel dynamicky vygenerovanou HTML stránku. Takových dynamicky vygenerovaných stránek jednoduchým PHP kódem vytvořím klidně nekonečné množství i s hotlinky na cizí autorský obsah.

Kam jako chcete odesílat POSTem výsledky, do browseru? Víte vůbec, co je to POST, co je a jak funguje webová aplikace? A víte, že hlavní funkcí browseru je zobrazit nějaké HTML?

Mimochodem jaké jsou podle Vás principy webu? V článku je zmiňujete, tak by mě to zajímalo.

Souhlasím s Vámi v tom, že Google obrázky nekrade. On je pouze zpřístupňuje v plné kvalitě milionům lidí bez souhlasu autorů. Nedávno u nás proběhla kauza, kdy nějaký mladík na své stránce umožňoval online sledování různých filmů bez souhlasu majitelů. Podotýkám, že ty filmy neměl u sebe, stream linkoval odjinud. V podstatě to stejné v bledě modrém. Tohle je podle Vás taky v pořádku?

Tak to pozor, ochrane podleha pouze databaze, ktera je svym zpracovanim/obsahem unikatni => rozhodne ne kazda databaze.

Kdo pise clanecky pro ti miliony blogu, zajmovych webu, fan stranek ...??? Aha, zeby lidi, ktere to bavi? A trebas si lupa muze uzavrit smlouvu s googlem, pokud bude mit pocit, ze jeji obsah je pro nej zajimavy, jiste jim nejake $$$ nabidne ... a nebo nenabidne.

Porad totiz resite, ze provoz webu/psani clanku musi byt cinnost vydelecna, jenze to je minulost.

Ano a proto rvou predevsim ti, kteri naprosto prokazatelne kradou cizi obsah(a co vic, kradou jej prave od googla), vydavaji ho za svuj, a link na zdroj je pro ne fujky fuj ...

Takze byt v pozici googlu, podoknu, ze jsem dosud schovivave podobne jednani trpel, a ocekava, ze od tech, kteri pouzivaji (v rozporu s pravidly) me systemy, obdobnou schovivavost pri vyuzivani tech jejich.

Mno a ty, kteri maji delsi vedeni, bych vyradil z indexu, a samozrejme jim znemoznil vkladani videi z youtube a dalsich zdroju, pripadne na ne postval pravniky.

Google nedela defakto nic jineho, nez ze poskytuje proxy filtrujici jen obrazky. Takovou si kazdy znaly muze doma zprovoznit, stejne jako si kazdy muze nastavit svuj prohlizec (aby mu nezatezoval linku nesmysly jako meraky a reklamami).

A naprosto souhlasim s tim, ze pokud se to enkomu nelibi, tak je to tupec, ktery absolutne nechape jak funguje technologie, kterou pouziva.

A za takovych tupcu kolem je ... protoze vysvetlit nekterym managorum, ze teb web vazne NIKDY nebude "presne tak jak je to na obrazku", protoze do toho zasahuji miliony ruznych podminek ... je dost casto nadlidsky ukon.

Mimochodem, mam ve svem mobilu vypnute zobrazovani obrazku, protoze mi to setri data a razantne zrychluje nacteni webu ... ktery je samo ocesan o reklamni placy ...

Ale google přece ty stránky nikde nezveřejňuje, tj. ta stránka nikde nevisí a není na ni odkazováno. Ta stránka dokonce ani neexistuje, pokud se na ni zrovna někdo nedívá. Google ty stránky vytváří jako reakci na jeden konkrétní požadavek jednoho konkrétního uživatele. To není zveřejňování.

Příklad: jsem, řekněme, hrnčíř. Když za mnou přijde zletilý soused a řekne mi "vymodeluj mi z hlíny vulvu" a já mu vymodeluju vulvu a on tu vulvu pak bude před školou ukazovat dětem, tak mi u soudu rozhodně nepřišijou ohrožování mravní výchovy mládeže. Já sousedovi zprostředkoval (tedy dynamicky vygeneroval) vulvu, ale na to, jakým způsobem s ní dále naloží, už jsem neměl vliv.
A teď si místo hrnčíře dosaďte internetový vyhledávač a místo vulvy stránku s výsledky vyhledávání.

Autorský zákon v civilizovaném světě má ustanovení, že autorské dílo je používáno jako celek a nesmí být bez svolení autora či majitele autorských práv upravováno, modifikováno a používáno částečně atd (pokud neni v režimu creative commons, kde autor dává souhlas s volným užitím).
V tom je jádro pudla. Google vezme webovou stránku, která jako celek je autorským dílem, z ní vytrhne fotku, spojí ji s dalšími fotkami a vytvoří novou stránku z těchto fotek bez svolení autorů.
Autoři webových stránek souhlasí s částečným citováním svých webů (autorských děl) například ve formě výsledků vyhledávání případně v podobě zmenšených náhledů svých fotek s odkazem na zdrojový web. Nesouhlasí však s uveřejněním plné velikosti svých fotek. Analogicky k textovým citacím - mohu bez souhlasu publikovat přiměřeně malou část cizího textu jako citát v rámci svého textu s uvedením zdroje, pokud si to dotyčný výslovně nezakázal. Jádro pudla je v tom, že to musí být přiměřeně malá část vzhledem k celku, nikoliv část významná. Nový postup google ve věci fotek prostě otevřel nové téma autorského práva - co je to "citace" v prípadě fotografie a co už je zneužití pro vytvoření vlastního díla - technické prostředky ani dočasnost výstupu a jeho jednorázové použití nejsou rozhodující. Navíc s tou jednorázovostí to vůbec není jasné - všichni přece víme, že google při vyhledávání nabídne fotky pouze u dosti frekventovaných dotazů - několika tisíc měsíčně.

A ted si predstavte, ze (napr) do FF staci nainstalovat par pluginu a bude se to chovat zcela presne jak popisujete...

Co vic, ono se dokonce (kdysi v drevnich dobach internetu, kdy se pocital kazdy kilobit) tak nejak i predpokladalo, ze si ne kazdy bude stahovat i obrazky, pozdeji css, js ... a dalsi nepotrebnosti.

Ve finale - ta drzost - nektere aplikace se snazi uzivatelum zobrazovat reklamu, ale diky bezpecnostnim politikam systemu se trebas nedostanou na sit ... jaka katastrofa ... zastrelit je.

Schválně si představte, že by Google takhle místo fotek zobrazil stránku s kompletním textem z nějakého webu a někde dole v rohu by jen dal link na originální zdroj, kam by ovšem už nikdo neměl důvod chodit, když má text v prohlížeči.

To by bylo také v pořádku?

Nebo kdybych si já vytvořil "index" různých webů, blogů, a má stránka - parafrázuji: "Jen na žádost a zadání uživatele vybere URL TEXTU podle nasbíraných metadat a obsah těchto URL pak jako standardní HTTP klient uživateli zobrazí", tj. komplet obsah těch webů na přání uživatele zobrazím na své doméně?