Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Copyright nezanikne, zájem o něj ano od wenkovan - "stejný trik jako „osoba blízká" - nazývat platné...
-
No, pokud překročíte povolenou rychlost, vyfotí Vás radar a Vy přijdete s tím, že se nepoznáváte, že auto řídila osoba blízká a že ji neprásknete, místo abyste uznal, že jste jel příliš rychle, byl přistižen a zaplatil za to... Opravdu věříte, že takto ono vznešené ústavou zaručené právo bylo zamýšleno?
Osobně tomu nevěřím a tato paralela k onomu bodu autorského zákona mi přijde velice trefná.
-
Kaja (neregistrovaný)
Samozrejme ze to tak bylo zamysleno. Dokonce je zakladni pravo branit se lzi. Klasicky se to da pouzit tak, ze s nozem probehnu namesti a bodnu pana prezidenta do podbradku a bude mne videt 2000 lidi na namesti. 350000 Kc u televizi, tak mam legalni pravo bez postihu tvrdit ze jsem to nebyl ja, pripadne ze na me pan prezident utocil.
S takovou fatalni neznalosti diskutovat toto tema, to snad spise v nejakych experimentalnich hodinach na FFUK? Jedine co jsem zatim videl v tomto ranku, je tvrzeni ze obhajoba je soucasti obzaloby.
Jo a bacha na paradox, cim je to zarucenejsi v pripade obzaloby, tim je to vice postihovane v pripade svedectvi. Tedy je dobre si zvat lidi na podani vysvetleni, to musi mluvit pravdu a obzalovat je pozdeji. -
Tady je celý problém, že zákon vyžaduje pro uložení indentifikovat řidiče. Přitom to z logiky věci není vůbec třeba.
Stačilo by, aby byl odpovědný (mohl být pokutován) majitel/provozovatel vozidla, protože nezajistil, že je provozováno v souladu se zákonnymi předpisy.
Pokud dojde k porušení zákonných norem např. při provozu elektrárny, nezkoumá se, který zaměsnanec měl zrovna směnu ve velíně. Odpovědný je provozovatel, ať nese postih, a ať si to se zaměstnancem vyřeší sám.
-
x (neregistrovaný)
Racej si precist obecny prestupkovy a trestni zakon ... prestupku se jaksi nemuze zucastnit nezucastnena osoba - tedy napriklada majitel noze neni vrahem ... Ukolem zajistit provozovani vozidel v souladu se zakonem, je pak kupodivu poverena policie, nikoli majitele vozidel. A pokud to policie zajistit schopna neni, tak ji nanic nepotrebujeme.
Jakou asi ma tak majitel vozidle moznost po nekom vymahat nejakou pokutu ... aha, presne nulovou, ze. Protoze pokud neni schopna dolozit policie, ze to auto ridil prave on, tak to uplne stejne nebude schopen dokazat jeho majitel.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Jsou země, a není jich málo, kde za zvěrstva spáchaná na silnici odpovídá majitel vozidla a odpovědnosti se může zprostit jedině tak, že nevyvratitelně prokáže, že v inkriminovanou dobu mu vozidlo bylo ukradeno. Aneb: Pokud auto někomu půjčíš a on s ním něco spáchá, buď ho práskneš, nebo to za něj zaplatíš.
-
R. (neregistrovaný)
Toto nikdy neprojde pres ustavni soud. A kdyz projde tak budeme platit neuveritelne penize ve Strasburku. V dobre vire nekomu pujcit takovou zakladni vec jako je automobil a mit na to rezim jako na zbran, to je zcela absurdni, to nemuze stat nikdy vyhrat. To je principielni vec, vubec nechapu mozkovou operaci, ktera by to mohla vymyslet. Co pujcovny aut? Co fleetovy firmy, leasing. Matka pujci synovi auto, ten to nekde vyklopi a utece, proboha. Ja vim ze v tom mate srdicko, ale premyslejte.
-
Půjčovna aut má s klientem slouvu, která jasně definuje, kdo je za co odpovědný.
A matka se synem? Buď synovi věří natolik že mu půjčí auto, pak za něj může převzít i odpovědnost. Nebo mu nevěři, pak ať mu auto nepůjčuje. Auto není hračka.
Ale odmítat zodpovědnost trikem, že se bodou dva lidi v rodině vymlouvat jeden na druhého? Představte si, že vás vytopí sousedi, vy tam přijdete, a místo logické odpovědnosti majitele bytu se bude řešit, zda lze dokázat, kdo přesně nechal přetéct vanu.
-
x (neregistrovaný)
Vyplaveni bytu neni prestupek ani trestny cin. V pripade sporu je pak (jake prekvapeni) dukazni bremeno na zalujicim/poskozenem. To on musi dokazat, ze mu nekdo zpusobil skodu = porusil jeho prava.
Pokud to pak vztahnu na dopravni prestupky, stacilo by prohlasit, ze me soused vytopil(bez jakyhkoli dalsich dukazu), a bylo by na nem dokazat, ze ne. A jak znamo, dokazovat, ze se neco nestalo, se vetsinou moc neda.
-
Dokázet, že vás vytopili je snadné, stejně jako dokázet, aže auto jelo rychle (ta fotka se bere jako důkaz).
S čím je "problém", je, že aby mohl být někdo postižen, musí se určit konkrétní osoba (řidič), ačkoliv by stačilo, aby byl odpovědný majitel vozdila, protože o tom, kdo to je, není sporu.
Tak jsem to připrovnal k tomu vyplavení bytu. Vy víte, že to bylo z bytu nad váma, umíte to i dokázat (třeba fotografií, nebo svdectví jiných sousedů). Ale ostrouhal byste, protože neumíte dokázat, jestli to byla paní Vomáčková nebo pan Vomáčka, kdo nezavřel vodu a oni se vymlouvají na osobu blízkou.
-
mhi (neregistrovaný)
Pomerne zasadni rozdil je ale v tom, ze v pripade domnelych dopravnich prestupku se nakonec zjisti, ze dukazni situace vubec neni takova, jak si to myslite, pripadne tam jsou procesni vady. Moznost nevypovidat proti SOBE nebo osobe blizke je naprosto zasadni pravo. Spravni organ ma stale moznost si opatrit dukazy, ktere mu umozni ulozit sankci. Protoze tak cini ledabyle, ridicum "prochazi" prave to, ze odmitnou vypovidat a spravni organ ostrouha(l).
Dnes tu mame spravni delikt, ktery danou situaci pro stat resi (=obcan plati at se deje co se deje). Myslim, ze pri prvnim kontaktu s realitou najednou zjistite, ze ne vsechno je tak jasne a jednoduche. Doufejte, aby to bylo v prestupkove rovine a ne trestni.
-
LSD (neregistrovaný)
Od ledna platí "objektivní odpovědnost majitele" vozidla. Tj. pokud policie neidentifikuje jednoznačně řidiče, obrátí se na majitele. Ten má možnost buď zaplatit nebo oznámit, kdo auto v danou dobu řídil. Pokud to neoznámí, padá to na něj jako správní delikt a zvyšuje se pokuta.
-
R (neregistrovaný)
Ten člověk má 17 let a vůbec nechápe základní principy, všechno je jim jasné a jak přichází další informace, tak z oleje střílí další řešení, berou to jako textovou hru, na každé křižovatce něco střelí, viz ten člověk co si myslí, že obžalovaný by neměl lhát, může prý jenom mlčet, zřejmě to začalo názorem, že by neměl ani mlčet, že by se měl usvědčit.
Toto není problém dokud ten člověk nemá možnost cokoli ovlivňovat a patří to k tomu věku. -
Čtěte dobře, co píšu. Popisuju situaci tak, že se obyvatelé toho bytu vymlouvají na sebe navzájem přes "osobu blízkou" (což je ekvivalent případu, kdy totéž dělá řidič vozidla, zachycený radarem).
Pokud by to i k nim nateklo seshora, tak by to řekli, ukázali flek na stropě, a "osobu blízkou" by nepotřebovali.
-
Martin V (neregistrovaný)
Problém bude asi v tom, že neexistuje nic jako "výmluva na osobu blízkou", až tohle pochopíte, dostaneme se dál.
Oni vám totiž klidně mohou zabouchnout dveře před nosem, že se o tom s Vámi vůbec nehodlají bavit, bez jakékoliv "výmluvy".
(pomíjím, že flek na stropě, může být taky od nich a o patro výše bude sucho) -
Je to v tomto případě výmluva. Ten institut - že nemusíte vypovídat pro ti sobě nebo osobě blízké, nebyl zamýšlen proto, aby se tak kdokoliv mohl vyvléknout z dopravního přestupku.
Však já taky nenavrhuju, aby se to měnilo a vy musel práskat manželku!
Já pouze navrhuju aby byl za dopravní přestupky reálně odpovědný majitel vozidla, a pokud chce tuto odpovědnost přenést na někoho jiného, má tak učinit třeba smlouvou (případ půjčoven). Ostatně tak už to od ledna de iure je, důležité ale je, aby se to i tak aplikovalo.
-
x (neregistrovaný)
Muze bejt nekdo tak blbej? Zjevne muze. Ten instut je tam presne a prave proto, aby nikdo nemusel svedcit sam proti sobe (nebo blizkym) a je uplne jedno, jestli jde o prestupk nebo trestny cin.
Neexistuje zaroven nic jako "zneuziti" zakona. Zakon jednoduse rika, co je a co neni mozne. Naprosto kdokoli pak muze v mezich zakona jednat.
Realne se resi jen to, aby se vyborali penize, naprosto bez ohledu na to, jestli to bezpecnosti na silnicich pomuze, protoze rychlost je realne naprosto nicotny problem, a to, ze zpusobi nejvic nehod je jednoduse lez. Je to totiz naprosto stejne, jako ono oblibene "neprizpusobeni jizdy stavu ...", pricemz se jaksi casto zapomina resit to, ze za ten stav je taktez nekdo zodpovedny. A kdo muze za to, ze nekdo na namrzly silnici naboura ... ridic, kterej z principu nemuze vedet po cem zrovna jede nebo spravce, kterej ma povinost silnici udrzovat? nebo dokonce majitel auta, kterej nemuze ani ovlivnit zpusob rizeni ani udrzbu silnice ? lol
Defakto se ceka, az si nekdo postezuje u ustavniho soudu a ten to obratem dost pravdepodobne zrusi.
-
"Muze bejt nekdo tak blbej? Zjevne muze. Ten instut je tam presne a prave proto, aby nikdo nemusel svedcit sam proti sobe (nebo blizkym) a je uplne jedno, jestli jde o prestupk nebo trestny cin."
Já s tomto vámi souhlasím. Ale tady by nikdo proti nikomu nemusel svědčit, protože odpovědný by byl majitel, který je nezpochybnitelný. Prostě by majitel zaplatil pokutu a tím by to bylo vyřešeno.
Je to vaše auto. Aby provoz na silnici nějak fungoval, musí existovat pravidla. A vy jste jako majitel nezajistil, že byla dodržena.Podotýkám, že nechci nic extrémního. Jen to, co funguje v mnoha jiných zemích.
A že za to třeba majitel nemůže, páč neřídil? Jó, v životě je spousta situací, kdy je někdo odpovědný za něco, za co nemůže. Třeba rodiče za své nezletilé děti. Nebo majitel zvířete (takové uteklé stádo do dovede způsobit škod). Nebo firma za škody způsobené jejími zaměstnanci (sám zaměstnanec má odpovědnost omezenou třemi platy, firma ale ne). A to, komu auto půjčíte, se dá docela dobře ovlivnit.
-
Martin V (neregistrovaný)
Máte v tom dost zmatek a chyb, zjevně z neznalosti.
Majitel nemůže být zodpovědný za něco, co není schopen ovlivnit.
Ve spoustě zemí fungovaly a asi i fungují koncentrační tábory, takže to vlastně taky není žádný extrémní požadavek je chtít zavést i v ČR?
Rodič za své nezletilé dítě nezodpovídá - pokud dítě (- 15) něco ukradne nebo, je nepostižitelné a rodič nejde sedět místo něj, navíc vůči němu nemusí vypovídat.
Zaměstnanec nemá zodpovědnost za škodu omezenou třemi platy - U škod z nedbalosti je to 4,5násobek platu, ale i některých škod je to neomezené, pokud vyrábíte zmetky, mohou vám vzít jen půlku platu (snad je to ještě aktuální)
Komu půjčíte auto se dá ovlivnit, ale to jestli přehlédne značku, moc dobře neovlivníte. -
jezevec (neregistrovaný)
jednou pro vás bude brutálním překvapením - že zodpovědností majitele za něco, co nemůže nijak ovlivnit, je celá řada. jsou to přestupky kategorie, kdy vina je definovaná přestupkem a ne zaviněním - pak úřad nezkoumá kdo to zavinil, ale jen deklaruje že přestupek se stal, a automaticky je vinen majitel svou zodpovědností, kterou ze zákona nemůže nijak přenést.
specificky v dopravě je v kategorii nákladní přepravy takových přestupků celá řada. existuje například ucelená řada judikátů, když řidič kamionu bez vědomí majitele a dokonce proti jeho přímému příkazu přetížil kamion - a přestože majitel u soudu prokázal, že o tom nevěděl a nemohl vědět, že do-naložení kamionu se událo mimo jeho areál a mimo sféru jeho vlivu, dokonce že si řidič dělal za zády majitele soukromý kšeft - přesto byl postižen majitel přepravy, a to ne málo. -
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Ve všech civilizovaných právních systémech nejste povinen vypovídat, pokud byste tím způsobil újmu sobě nebo osobě blízké. Je obrovský tlak fašistoidů, mezi něž patří i různí regulátoři dopravy (personálně jsou to vesměs bývalí SNB či STBáci a příslušníci jiných zločinných organizací) uvedenou zásadu co nejvíce rozmělnit a rozvýjimkovat pod záminkou "obecného blaha a přínosu".
-
Pavel (neregistrovaný)
No, budete se divit, ale ani to, že to bylo z bytu přímo nad vámi, není samo sebou. Zvláště v panelácích se často stává, že někomu praskne vana u pračky, voda proteče šachtou a vyplaví byt o několik, pater níže. V bytech mezilehlých není nic poznat. A v bytě viníka po vytření podlahy je také sucho.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Auto, pokud ho někdo zneužije, jako zbraň, je účinkem srovnatelné s dělostřeleckým granátem. Funkční dělo vlastnit nemůžete. Takže pokud chcete vlastnit něco, co může napáchat stejnou škodu, jako ono dělo, je nutné takové vlastnictví právně ošetřit tak, aby možnost spáchání škody byla minimalizována. Proto je potřeba vlastnit řidičské oprávnění, podrobit se lékařské kontrole, výcviku a restrikcím, daným realitou provozu a silničním zákonem. Takže jakékoli snahy toto obejít by měly být trestány stejně, jako nelegální vlastnictví a používání střelných zbraní.
-
jonnie (neregistrovaný)
Jenze v pripade "objektivni odpovednosti provozovatele vozidla" nejste odpovedny za svuj majetek, ale za delikt jineho cloveka, ktery spluneuje zakonne podminky k rizeni (ridicske opravneni, etc...)
Odpovednosti za majetek jste ucinil zadost tim, ze jste vozidlo pojisitil, ma platnou technickou kontrolu a jeho rizeni jste nesveril nekomu, kdo neni k tomuto oborne nebo zdravotne zpusobily.
Bohuzel v soucasne pravni uprave se dopustite deliktu uz jen tim, ze nekdo jiny jedna v rozporu se zakonem. -
Kaja (neregistrovaný)
Proboha, mejte alespon zakladni pravni povedomi, samozrejme ze mate nezadatelne pravo se branit nepravdivou vypovedi a nikdy za to nemuzete byt postihnuty (v trestnim pravu), prestupky jsou mirne jinak. To je v rovine znalosti, ze mate pravo na advokata, ze vas nesmi mlatit, davat navodne otazky, toto se ucit v obcanske nauce v sedme tride.
To je neznalost v urovni asi jako diskutovat dva dny na auto.cz a pak se zeptat na to, co je to ten dieslovy motor. -
Ale jo, tohle beru, ona ta má námitka není právní, ale řekněme pocitová... Možná poněkud paradoxně toto právo uznávám tím spíše, čím více je ve hře, pokud někomu hrozí doživotí, ať se brání jakýmikoliv prostředky (i když je to masový vrah)... Ale používat tentýž princip v případě dopravního přestupku mi přijde... Trapné? Směšné? Nepatřičné? Degradující? Asi vše z toho.
-
Martin V (neregistrovaný)
Takže používat to na takové prkotiny, jako že přijdu o práci, neuživím rodinu, budu muset prodat byt či dům je přepych, protože dokud nejde o život, jde o h0vno!
To pomíjím spekulace o tom, že přiznání se k tomu, že jsem někde v určitou byl může znemenat mnohem více, než jen pokutu ;-) -
Lemming (neregistrovaný)
Právo je myšleno jednoznačně: Obviněný není povinen policii pomáhat se usvědčit. Pokud má policie dost důkazů (například fotografii, na které je pachatel poznat), tak ať je potrestán. Pokud ale dost důkazů nemá (jen nepřímé typu), tak má smůlu - jako při jakémkoli jiném obvinění.
Ve skutečnosti jde v tomto sporu pouze o jedno - aby města mohla jednoduše vybírat pokuty a zajistila si jednoduchý dodatečný příjem do městské pokladny bez toho že by musela prokazovat, kdo přestupek spáchal. O nějakou bezpečnost dopravy nejde - jde o peníze.
-
R (neregistrovaný)
Já vás zklamu. Nejde to. Dokonce i 10 policajtů (a další asi 3 skupiny obyvatel) na trenažeru při 20ti minutové jízdě udělalo desítky přestupků a několik vážných za více než dva body. A to se snažili, protože věděli že je to test. Bezpečná jízda se nepozná podle toho, že přejedu zrezivělé koleje od vlečky 30km/h, ale podle úplně jiných kritérií.
Jediná šance je u orgána zapojit mozek, jako to dělají třeba policisté v Rakousku. Je zajímavé, že člověk co se vrátil po dvou letech z USA měl 5 příhod jak mu policisté pomohli a nikdy nemusel ukazovat ani doklady a z CZ měl X zkušeností jak ho nachytali, třeba jak jede po 4 proudovce za Kdyní 62 km/h, nebo jak omylem vjel do jednosměrky, protože objížděl nějaký valník. -
Lemming (neregistrovaný)
O to vydrbání s městy se pokusili - příjem z pokut měl být příjmem státu a ne obcí. Takže obce by mohly měnit značení pro zvýšení bezpečností dopravy, ale ne proto, aby si tak mohly zajistit příjem z pokut. Takový lobbing ze strany obcí aby to neprošlo tu snad ještě nebyl. Takže bohužel :(
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
Zkuste si přečíst, jak ta formulace v LZPS ve skutečnosti zní: "Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké."
Takže žádná "výmluva na osobu blízkou", jak to nazývají bulvární novináři. Pouhé právo nevypovídat proti sobě samému (nebo svým blízkým). Ne že řeknu "řídila osoba blízká", ale "odmítám podat vysvětlení, protože bych tím způsobil nebezpečí stíhání sobě nebo osobě blízké" (a nejsem povinen říkat komu, protože tím by to právo ztratilo smysl), případně rovnou "odmítám vypovídat s odvoláním na čl. 37 odst. 1 LZPS".
Kde v tom vidíte nějakou výmluvu? Já tam žádnou nevidím. Domnívá-li se orgán, že jsem porušil zákon, nechť mi to dokáže a pak mne může potrestat. Já nejsem povinen mu s tím pomáhat a zrovna v případě překročení povolené rychlosti necítím - s ohledem na to, kde policie rychlost měří a kam dává radarové pasti - ani žádnou morální povinnost mu pomáhat.
