Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Copyright nezanikne, zájem o něj ano od Martin Bauman - Autor tím nemyslí institut osoby blízké jako takový....
-
Kaja (neregistrovaný)
Jo, kluci asi neco stahuji, zlodejicci zatraceni! Ale zase kdyz prejedou duchodce na prechodu, tak se nechaji systemem zpracovat. No a takovy ti tepaci pravdy, generatori neziskovek, cistici vody v Sudanu, ti nasadi tmave bryle a za pul roku rika Sokol v TV, ze duchodce na prechod slanil pomoci liany a ridic je zobliga a naklady zaplati vdova. Burda, mas na Sokola nebo to bude Teringel? Co ty ukradeny hotelovy sampony na Filipinach? Co ty AA baterii z Sapy? Neprocleny! Tyyy lumpe!
-
Lemming (neregistrovaný)
Kdybyste si aspoň znění toho práva přečetl a nepapouškoval co vám nakukají. To právo je odepřít odpověď, pokud byste způsobil škodu "SOBĚ nebo osobě blízké". Tedy i pokud jste řídil vy, není to žádný trik, ale využítí práva přesně tak, jak je napsáno a myšleno.
Trikem a zhůvěřilostí je naopak právní úprava, kdy za využití tohoto práva dostanete pokutu.
-
Jago (neregistrovaný)
V případě přestupku v dopravě, který byl způsoben vaším vozidlem nebo vozidlem, které provozujete, sice můžete odmítnout výpověď, ale není vám to nic platné. Když se nenajde konkrétní pachatel přestupku, přestupkové řízení po roce skončí a zahájí se nové - proti vám jako vlastníkovi nebo provozovateli a je vám uložena ze zákona pokuta. Osobu blízkou (manželku, syna apod.) si pak můžete zfackovat doma sám, ale pozor na domácí násilí. :-)
-
Jago (neregistrovaný)
Když jinak nedáte, ale myslím, že si rozumíme a netřeba rajtovat na formálních náležitostech, nejsme u soudu. Mohu vám ocitovat zákon o silničním provozu:
§125h
(1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud
a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,
b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a
c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
A aby bylo jasno, kdo je provozovatel vozidla (§ 2 písm. b) zákona o silničním provozu): provozovatel vozidla je vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. -
x (neregistrovaný)
Zakon o silnicnim provozu specifikuje ty prestupky tykajici se silnicniho provozu. Jejich reseni ale spada pod prestupkovy zakon, stejne jako jakykoli jiny prestupek. Zakonu, ktere definuji ruzne prestupky je hromada.
Mimochodem, onen prestupkovy zakon taktez rika, ze prestupek musi splnovat minimalne dve nalezitosti - jednak musi jit o jednani popsane zakonem, a druhak musi byt takove jednani za danych okolnost a danem miste nejakym zpusoben spolecensky nebezpecne/ohrozujici. Tzn samotny fakt (trebas) nepredpisove rychle jizdy neni prestupkem. Samo, vetsina lidi toto neresi.
-
Jago (neregistrovaný)
Nepříliš.
§ 2 odst. 1 zákona: Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
§ 3: K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.
§ 4 odst. 3: Jednáním se rozumí i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých osobních poměrů povinen.x: onen prestupkovy zakon taktez rika, ze prestupek musi splnovat minimalne dve nalezitosti - jednak musi jit o jednani popsane zakonem, a druhak musi byt takove jednani za danych okolnost a danem miste nejakym zpusoben spolecensky nebezpecne/ohrozujici. Tzn samotny fakt (trebas) nepredpisove rychle jizdy neni prestupkem.
-
R. (neregistrovaný)
My jsme si v roce 2000 zaplatili sefa krajske dopravky (skoleni) a to jsme se nestacili divit, krome speku, napriklad kdy se muze pri dodrzeni predpisu prejizdet dvojita plna jsme se dozvedeli prave informaci, ze to ze nekdo meri v obci a prokazatelne je prekrocena rychlost nemusi nutne znamenat prestupek, protoze to ze jsou tam nejake cedule znacici obec a tedy padesatka je jenom jedna z nutnych predpokladu. Myslim ze tenkrat k tomu jeste musela byt zastavena oblast, tedy nepripada v uvahu merit nekde na vypadovce chudaky co jedou na ctyrproudovce 58 kmh, jenom proto ze nekdo dal ceduli o 200m dal. De facto se duslednym vyhanim prav dalo dostat do rezimu, ze to melo hlavu a patu. Kdo jede jak prase, tak ma flastr, koho nachyta bezmozek za mestem je "osvobozen". Nicmene prakticky to nemam vyzkouseno, za tech 13 let jsem byl zastaven jenom jednou a to jsem zaplatit blokove.
-
To je ovšem zhovadilost na kterou si netroufnul ani bolševik. Odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem nebo jeho provozem měl vlastník, resp. provozovatel vždy. Ovšem vždy se to používalo problematicky, v silniční dopravě zřídka. Vlastník má možnost vymáhat uhrazenou škodu na skutečném pachateli, který ji způsobil. Což se i děje. Ergo: Pachatelem problematického činu může být pouze konkrétní osoba, kterou je nutno identifikovat a čin mu prokázat. Tolik teorie práva sahající až ke starým Římanům. Jak je vidět ne tak v naší demokracii s turboprávníky. Pokud zákon nařizuje vlastníku sdělit kdo v inkriminovanou dobu vozidlo používal a ten to odmítne, porušil zákon. Pak by ovšem za toto odmítnutí měla být stanovena sankce. Nejde totiž o výpověď ve vyšetřování, ale o podání informace stanovenou zákonem a použitelnou i pro mnoho jiných účelů. Pokud je však trestán místo pachatele, jedná se o právní paskvil, pohodlnost a neschopnost policie i úřadů.
-
Jago (neregistrovaný)
Přesně tak, snad jen pro upřesnění:
V Listině se praví: Článek 7 odst.1: Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.
Cituji ze zákona o přestupcích (§ 60 odst. 1 a 2): 1) Každý je povinen podat správním orgánům nezbytné vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku; podání vysvětlení může být odepřeno, jestliže by takovým osobám nebo osobám jim blízkým (§ 68 odst. 4) hrozilo nebezpečí postihu za přestupek, popřípadě za trestný čin nebo by porušily státní nebo služební tajemství anebo zákonem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti.
(2) Tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvětlení podle odstavce 1, nebo tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 5000 Kč. -
x (neregistrovaný)
I blbec vi, ze to je zcela legalni a koser postup, zcela v souladu s ustavou a listinou prav. Proto tam to pravo ostatne je. Podvod (a dost pravdepodobne spousta dalsi p restupku a tresnych cinu) je naopak to, ze se policie/mesto snazi pokutovat nekoho, komu nejsou schopni prokazat, ze se neceho dopustil.
