Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Copyright nezanikne, zájem o něj ano od tokra - No, to už záleží čistě na nich, jak...

No, to už záleží čistě na nich, jak vyhodnotí signály trhů. Poptávka evidentně je. ;)
Každopádně Redmarx dosáhne svého - uvidí požadované seriály v patřičné kvalitě. Jestli a kolik zaplatí tvůrcům nebo "majitelům práv", to už záleží na jejich postoji. V současné chvíli je to zřejmě 0 a část jejich "potencionálních" peněz se ztrácí do kapes úložišť.

Rozumím, podle vás platí, čím méně zákonů a pravidel tím lépe. V tom případě ale není potřeba žádný autorský zákon. To je totiž také jednodušší.

Vidíte nějaký důvod, proč by měl být majitel auta evidován státem? Spousta zemí nemá katastr nemovitostí a také to tam funguje :-)
Byla by to ta jednodušší varianta - prostě u každého auta a pozemku byste automaticky předpokládal, že nepatří vám a pokud ho chcete použít, musíte dohledat majitele.
Prostě autora nedohledáte, tak dílo nepoužijete, co je na tom těžkého k pochopení? A nebo to risknete a budete připraven nést případné důsledky toho rozhodnutí.

Tak doufám, že své pozemky nemáte zapsané na katastrálním úřadě a auto v registru vozidel.. přece je to ta jednodušší varianta.

A druhý bod je blbost. Představte si že chci použít nějakou píseň, třeba lidovou, u které není uveden skladatel. A dílo nemůžete použít, protože není žádná informace o tom kdo by to mohl být.
Dohledat autora u děl je problém z mnoha důvodů - pseudonym, smrt, neznámý autor.. Ano, u známých a současných děl to není zase tak těžké, ale u staších zapomenutých? A navíc je ani nemůžete shromáždit a vystvait veřejně pro budoucnost.
Ale chápu, že vám ty problémy nevysvětlím.

Zničení - Toho se snad netýká autorské právo :-)
A zbytek - pokud nedohledáte autora, tak jen pokrčíte ramenama a nepoužijete, co v tom hledáte za komplikaci?

Protože je to ta jednodušší varianta :-)
Když něco chcete použít, protože se vám to zdá skvělé a úžasné, tak snad můžete věnovat čas tomu, zjistit kdo je autorem a domluvit se s ním.

kdy je autor nejasný nebo nedohledatelný (což je problém děl z první poloviny minulého století, kde ještě někdo mohl přežívat dost dlouho, aby dílo bylo copyrightováno až do teď).
U nás to není takový problém, ale např. v USA teří v kopírkách celuloidové pásky s amaterskými a dokumentárními filmy, jejichž hodnota spočívá právě v té dokumentárnosti (pomineme-li případy, kdy by se přišlo na to, že některá holywoodská celebrita vykradla nějaké poloamaterské filmy). Dalo by se to zdigitalizovat (čímž by se zo zachránilo pro budoucnost), asi by si to na sebe vydělalo v tom smyslu, že by zájemci o dějiny i instituce, zabývající se dějinami moderní doby a moderního umění to +- zaplatili, nicméně pro obavy z "copyrightových trollů" se do toho nikdo nepouští.

Jak pro koho. Nakopnu kámen na náměstí a pak zjistím, že mám zaplatit statisíce, protože jsem zničil autorské dílo (a záměrem autora bylo, aby to vypadalo jako kámen k nakopnutí). Nebo jak mám rozlišit, že ta písnička, co si zpívali chalani u vína, není lidová, ale autorské dílo (viz třeba Vínečko bílé), a její citací se dopouštím plagiátství. A i kdybych věděl, že to je autorské dílo, jak mám podle tří veršů najít autora (tedy přesněji majitele práv), kterého bych se měl zeptat na povolení dílo použít? Kdyby byla registrace, vše toto by se dalo snadno ověřit.

A důvody proč by tomu tak být nemělo jsem napsal výše.
To že je to jednodušší řešení ja pitomost. Tam kde jsou pro nějaké věci dobré důvody se má použít složitější. Například katastrální úřad.
Nebo třeba patenty, viz léky.
Dokážete říci jeden důvod proč to má být automatické?

Pokud jsou od toho daně, není dál důvod se rozepisovat. :-)
nemusí být žádný seznam co je chráněno - chráněno je vše, u čeho autor nenapíše, že to chránit nechce. To je jednodušší řešení.

Ono se to děje bezpodmínečně? Já myslel, že od toho jsou daně, pro zajištění lékařské péče se platí zdravotní pojištění a tak dále a tak dále.

Samozřejmě, můžete namítnout, že autor také platí daně. Nicnéně, stejně tak jako se mohou změnit daně a jiné povinné platby, tak se mohou změnit podmínky za kterých bude společnost autorské dílo chránit.

V současnosti autor neplatí za ochranu díla žádné poplatky a je zcela na místě se ptát jaké jsou výhody a nevýhody tohoto systému.
Výhodou je jednoduchost pro autory. Nevýhodou pak velká většina ostatních, počínaje komplikacemi s tvorbou databank (obdoba Alexandrijské knihovny), konče náklady na vymáhání práva. .
Velká nevýhoda současného systému je zakopání děl z 50, 60 let. Velká většina z nich se již dále nedistribuuje, nemají komerční hodnotu. Nicméně je to obraz naší historie a my, místo abychom historická díla poprvé v dějinách efektivně arichivovali, tak je kvůli copyrightu zahazujeme.
Tohle vše se děje kvůli automatickému autorskému právu, kdy navíc autoři neplatí vyšší daně a ani žádné poplatky za ochranu těchto děl. Podle mého je to stav pro společnost nevýhodný, ale je to jen mlůj názor, který je podepřen argumetny výše.
Nicméně je zde druhý efetk, který je dle mého horší. Veškerá tvorba je chráněna autorským zákonem. Když v takovém systému vytvořím nějáké dílo, tak stačí podobný článek, text, hudba, pro možnost žaloby. Stačí pár autorských trolů(obdoba trolů u sw patentů) a celý systém zabije nekomerční a polokomerční kreativitu. (Jak se dá dokázat, že jste se něčím neinspiroval?)

Podíváme-li se na to z druhé strany. Co by řešila registrace autorských děl? Vzniklo by jednoznačné místo, se seznamem autorských děl, s popisem co je chráněno. Tyto díla by tak zárověň se svojí registrací byla archivována a po nějaké době dostupná pod public domain.
Autor, který by chtěl dané dílo chránit by za rozumný poplatek si mohl zvolit délku ochrany (100kč na deset let, max ochrana třeba 50)
Neregistrovaná díla by byla dostupná pod public domain licencí, nebo nečím podobným.
Ano, pro autory by zde byla práce s registrací. Ale registrovat musíme auta, nebo pozemky. Takže to není argument proti zavedení takového systému.

Když žijete, chcete po společnosti, aby chránila váš život, váš majetek, zajistila vám zdravotní péči a vzdělání...
Proč by to měla společnost bezpodmínečně dělat?

Vlastně s Vámi souhlasím, jen se nedivte až vám někdo na ulici rozbije ústa, prostě jste mimo realitu a neměl jste na tu ulici lézt, nikdo vás k tomu nenutil.
Navíc tím, že dostaneta po čuni, ani nevznikne žádná škoda, nikdo vám nic nevzal, přece nic vám neubylo :-D

Autor neni majitelem toho dila ... takze to, jak snim po zverejneni kdo nalozi, muze ovlivnovat jen velmi omezene. A i to "omezene" je proste v dnesni dobe naprosto mimo realitu. Pokud se mu to nelibi, nikdo ho nenuti neco zverejnovat, muze si to nechat pro sebe.

Autor samozřejmě může psát do šuplíku a dílo nezveřejnit, to je jeho plné právo.
Nicméně, v takovém případě není potřeba takové dílo chránit, protože o něm nikdo nebude vědět.
Jiná situace je, když autor vydá nějaké dílo a chce po společnosti ochranu toho díla. Proč má společnost takové dílo bezpodmínečně chránit?

Proč by si autor nemohl psát jen tak do šuplíku? On mu to někdo zakazuje? Nebo jste snad Bůh, že máte takový přehled v myšlenkových pochodech všech lidí na světě?

Trochu jste to překroutil. Autor samozřejmě tvoří a vydává dílo proto, že si ho přeje dostat ke čtenářům. Psaní je jeho práce. Tou prací se živí, stejně jako vy se živíte svou prací.
Jestliže vy vlastním rozhodnutím dospějete k tomu, že výsledek jeho práce budete konzumovat zdarma, pak autor zůstane bez příjmu. A vy - za předpokladu, že se vám jeho dílo líbí, protože proč byste si ho jinak opatřoval? - zůstanete bez svého oblíbeného autora.

Autor své dílo může zveřejnit a ostatní ho mohou obdivovat či hanět.
Otázkou je, k čemu mu bude, že vy se na jeho dílo podíváte v rámci testu, "zda to půjde přehrát" a také mu nezaplatíte.

Když si autor výslovně nepřeje, aby jeho dílo bylo zveřejněno, proč potom s jeho vytvářením ztrácí čas? Když něco, jako umělecké dílo, pokud se většina současné tvorby dá takto nazývat, vytvářím, tak to snad dělám proto, aby se to dostalo ven, nebo proto, aby mi to leželo v šupleti a já v hospodě u piva říkal: Natočil jsem senza film, (nazpíval... napsal...), ale mám to doma a nikomu to nenabídnu, protože je to příliš kvalitní! Nic proti, ale obávám se, že takovýto přístup autorovi k penězům moc nepomůže.

A tím, že budete stahovat, je snad k distribuci v ČR donutíte?

Jinak autor vede diskuzi z morální roviny - a stahování obsahu, který nelze sehnat legálně, nemorální není. Tedy - aspoň pokud obsah není dostupný z důvodu laxnosti distribuce (pokud by obsah by nedostupný proto, že si to autor výslovně nepřeje, pak je morální jeho přání respektovat).

Jo a jak teda chcete donutit autory, aby prestali spolehat na copyright, kdyz ho nebudete porusovat a oni pres nej budou mit spolehlivy prijem?

Typicky americke serialy, jsou nektere, ktere bych klidne bral za poplatek, kdybych mel moznost si to stahnout jinak nez z uloz.to, jenze takova moznost ani neni nabizena a dokud producent serialu bude mit dost penez z tradicniho zpusobu (copyright), tak tuhle moznost ani neda nebo bude jako dnes dostupna jen v americe a tady si budu muset na ten serial pockat dva roky nez ho koupi CT a jeste mi ho predlozi v silene hnusnym dabingu (Homeland - cesky nazev si ted nevzpomenu).