Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Nemáme už jen odlišné názory, ale i odlišná fakta od thr - Problém je v tom, že mnoho těch stoprocentních...

Objektivní žurnalistika informuje o tom co se stalo (o to se snaží třeba BBC), subjektivní komentuje co se stalo (svobodná evropa, respekt atd.). Nikdy to nebude to nebude 100%, ale česká televize už dnes vysílá jenom komentáře a na zbytek úplně rezignovala.

To co jsem uvadel nejsou zadne spekulace, to jsou fakta. Spekulace samozrejme je, zda nas stat duchody znarodni .. ovsem muzu pridat dalsi faktum - staci se podivat na jeho pristup k vlastnim zavazkum u stavebniho sporeni ... nebo tzv "povodnova" sotkoruna nebo "povodnove dluhopisy" ... a muzu jmenovat dalsi a dalsi fakta, ktera naprosto jednoznacne vedou k tomu, ze stat je naprosto neduveryhodna organizace a pokud se clovek hodla nejak o sebe starat, tak musi maximalne eliminova jakykoli mozny zasah

To v soucasnosti vede az k tomu, ze bezpecne je tak mozna nakoupit drahe kameny a zasit si je do slamniku. Ovsem proziravejsi bude mozna spis nakoupit zbrane a munici.

Vcelku dobrý článek, ale myslím, že ustrnul tak někde na půlí cesty. Já bych "fakta" bral jako tu část "informací", které nejsou zcela spolehlivé, 100% neverifikovatelné. Pro přirovnání, jaký je rozdíl mezi fakty a informacemi, bych si dovolil z vašeho oboru použít srovnání žurnalistiky a zpravodajství. Žurnalistikou je například to, co předvádí ve svých zprávách ČT při "informování" např. o Sýrii a důchodové reformě. Seznamuje nás s "fakty", které jsou účelově či z neznalosti, tuposti nebo lenosti zkreslené, kdežto spolehlivých informací uvádějí poskrovnu (pokud vůbec nějaké). Taková "fakta" pak můžete spojovat jak chcete, ale dospějete pouze k pitomým, nesmyslným závěrům. Pokud se oprostíte od "fakt" a budete pracovat pouze s informacemi (zbavíte se žurnalistiky a budete pracovat se zpravodajstvím), pak závěry budou stejné a nebo alespoň blízké (podle použité "početní" metody). Tož tak…

Jeden drobny omyl - to ze ta rizika nejsou znama je taky informace - a prave v tomhle ohledu naprosto nejdulezitejsi.

Je totiz celkem nezajimave kolik budu nekam platit, zajimave je, jake mam garance ... a ty jsou v tomto pripade zcela zaporne (staci se podivat do okolnich statu).

Pokud vemu tento priklad( duchody ...)
tak informaci je kolik mam platit nejaky soukromy firme do kapes
informaci taky je, ze vynos muze byt klidne zaporny
zaroven je informaci to, ze v nekolika okolnich statech duchodove fondy znarodili kdyz zaclo rozpoctu tyct do bot

To vse jsou fakta, podle kterych pak (kupodivu a logicky) drtiva vetsina lidi hodnoti jako neprosty nesmysl do toho dat byt korunu.

spekulace (nebo "informace") o tom, jak nizky bude statni duchod je v tomhle ohledu naprosto nezajimava.

Ona BBC s tim svym mnohonasobne vetsim rozpoctem holt dokaze nashromazdit mnohonasobne vic faktu, pokud nehodlate nejak zasadne zvysit koncesionarske poplatky CT, tak s tim nic moc nenadelate. Tohle srovnani mi moc pripadne neprijde.

BTW: Ceske vysilani Svobodne evropy zaniklo uz pred vic nez deseti lety a Respekt je tydenik kde stav poznani fakt v nem pripadne popsany, bude prekonany casto uz v utery rano.

Díky, "Hlupák" tady uvádí názorný příklad pádu letadla. Zpravodajství je, když se z obrazovky dozvíte, že spadlo takové-makové letadlo, tam a tam s takovými a makovými následky. Žurnalistikou je to, když milý novinář začne nepodloženě spekulovat, proč k pádu letadla došlo a třeba tvrdit, že si to pilot vzadu v kuchyňce rozdával s letuškou. Tedy - zpravodajství věcně a suše informuje, žurnalistika přínáší "poslaneckou lidovou tvorbu" novinářů s osobním pohledem na věc a obvykle (bohužel) spekulacemi.

Tady si asi nerozumíme s tím co myslím jako objektivní. Nemyslím vyvážené zpravodajství, které říká celou "pravdu", ale myslím tím tvrdá data (letadlo spadlo). Subjektivní jsou ty věci, kterými ta tvrdá data obohacuju (letadlo by nespadlo, kdyby ...). A mě vadí to (mám takový dojem i z dnešního článku), že nemám šanci poznat, co je spekulace autora a co je skutečnost. Myslím, že tyhle dva typy zpravodajství by měli být oddělené.

Problém je v tom, že ČT nabízí subjektivní žurnalistiku a ne objektivní. Oni neinformují, ale komentují to co se stalo (stejně jako třeba v článku odkazovaný Šídlo). Sice to potom vydávají za objektivní informace, ale na první pohled je vidět, že tomu tak není. Divákům to vyhovuje, protože nad tím, nemusí přemýšlet a stačí přijmout názor redaktorů z televize.

Nojo, jenze co je to ta "objektivni zurnalistika"?

Prisne casovane nastavovani reporterskeho mikrofonu ve stylu: 5 minut mluvi Hitler a 5 minut zas Zidi? Nebo neco jineho?

O peníze vůbec nejde. Podívej se třeba na události. Někde na světě spadne letadlo. V ČT ti řeknou spadlo letadlo, protože mu vysadil motor, bylo tolik mrtvých (to už jsou všechna fakta). Pak pokračují přehledem kolik letadel spadlo na území ČR v historii, názory x odborníků jak se dalo pádu zabránit, co tomu říká prezident, premiér, předseda senátu atd. A tohle všechno už tam nemá co dělat, to jsou komentáře nebo spekulace.