Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Spor o ňadro a klín – lid versus Mark Zuckerberg od Martin Kučera - Je jednoduché odmávnout cenzuru na Facebooku jako právo...
-
Martin Kučera (neregistrovaný)
Je jednoduché odmávnout cenzuru na Facebooku jako právo majitele na vlastní pravidla, jenže uvědomme si, že Facebook má téměř monopol.
A pak už to není tak jednoduché.
Příklad: co kdyby filtrování nahoty bylo přímo součástí standardu HTML? Řekl byste - vytvořte si vlastní standard pro hypertext a nahotu si dávejte tam?
-
Ehm... Odpovědnost vůči komu? Uživatelům? A jakým uživatelům přesně? Z ČR? Nebo z USA? Nebo ze Saúdské arábie? Má být odpovědný k praktikujícím katolíkům nebo k přesvědčeným atristům? A co odpovědnost vůči pornohercům?
Soukormá firma (což Facebook je) má jednu jedinou odpovědnost, a to vůči svým vlastníkům. Není na tom nic složitého. -
Josef Pecka (neregistrovaný)
To není tak jednoduché. Soukromá firma má mnohem více zodpovědností, nejen vůči sobě (a svým vlastníkům), stejně jako člověk není zodpovědný jen vůči sobě.
Restaurace nemůže omezit vstup cikánům, blondýnám nebo novinářům, je to veřejný prostor a vstup musí umožnit všem. Stejně tak by mělo smysl a logiku uzákonit, že web, který se tváří jako veřejný prostor, nesmí provádět cenzuru. Že to tak není, je chyba a důsledek toho, že zákony mají za realitou značné zpoždění.
-
S tím monopolem to není tak horké. A proto je většina fotografů na Google+, který jim nabízí lepší služby a mimo jiné akty a nahotu nemaže. Navzdory tomu, že v podmínkách pro Picassu stojí, že jsou zakázány "snímky a videa obsahující nahotu" (pokud je znění pro Google+ odlišné, nevím, nenašel jsem). Vím to z vlastní zkušenosti, jedno mé veřejné album se jmenuje "Akty a těhotenské"...
P.S. Je zajímavé, že podmínky například pro YouTube jsou benevolentnější, neboť "video obsahující nahotu nebo jiný erotický obsah může být povoleno, pokud je primární účel vzdělávací, dokumentární, vědecký nebo umělecký, a pokud není zbytečně návodné." Což mi přijde poměrně rozumné.
