pro P. Vass:
Chtěl jsem tím říct, že jste v bodu 1) plácal nesmysly a že jste srovnával decimálku s Dalmácií. (MSIE s WordPadem a do toho zaplést KDE)
Pro mě za mě ať si kdo chce nacpe do svého OS co chce. Je mi to fuk. Mě osobně MSIE ve Windows (administruji Win NT/95/98, testoval jsem na síti Win 2000), tedy mě MSIE ve Windows vyhovuje. MS je ale souzen za to, že uplatňuje monopolní praktiky, není souzen za to že dal do OS MSIE, ale za to JAK ho tam dal, a za to JAK odbourával konkurenci zakazování předinstalace konkurenčních výrobků. Právě proto že jak jste řekl "... žijeme ve svobodné ekonomice ...", tedy právě proto nemá MS právo dělat z ní nesvobodnou svými monopolními praktikami a odbourávat konkurenci svými mafiánskými způsoby.
Jestli chování MS považujete za čistý konkurenční boj, tak to potom nevím co máte na mysli tou "svobodnou ekonomikou"
No a? Co jste tim chte rici. Zijeme ve svobodne ekonomice (i kdyz cim dal mene, jak je videt), tak vyrobce OS ma pravo do nej pridat, co se mu zlibi, uplne stejne, jako vyrobce auta muze dat do sveho vyrobku jakekoli vybaveni, ktere uzna za vhodne. A to ze to nejde odinstalovat? No a co? Vsude mate soucasti, ktere nelze ze systemu dost dobre odebrat. Spravuji napr. servery s OS IBM AIX 4.x. Zkusil jsem odinstalovat X Windows a pak uz jsem na ten komp nenainstaloval ani prekladac C, protoze vse rvalo na knihovny X, takze jsem je musel pokorne vratit. A to uz nemluvim o bullshitech typu JDK a spol, kde jsou hrozne dependence. Kdo ma urcovat, co do OS patri a co ne? Vyrobce? Nebo primo konkurence? Nebo zkorumpovane statani urednici a soudci? Anebo treba trh?
pro P. Vass:
1) WordPad, PaintBrush atd. nevadí, protože se dají ze systému odinstalovat a nejsou součástí OS. Jsou to obyčejné aplikace (přidaná hodnota). MSIE je součástí OS.
Distribuce Linuxu jsou to stejné - grafické rozhraní jako KDE nebo GNOME nemusíte vůbec instalovat a přesto vám LINUX funguje a na něm třeba Apache s php a MySQL. Programy pro X-Window jsou programy a ne součásti OS.
Další věc je, že firmy dělající Linuxové distribuce si do svých distribucí mohou zahrnout to co tam zahrnují, protože většina toho softu je free, nebo GPL, nebo jiné open licence. A do distribucí si mohou zahrnout to co chtějí, nebo třeba prodávat speciálně upravený Linux jen pro použití jako webový server.
Takže až vám MS dodá holý OS a k němu kupu svých aplikací aby jste si mohl vytvořit svou distribuci MS Windows, a nebude vám bránit do té distribuce zehrnout i cozí programy jako Lotus Milenium či StarOffice místo MS Office, nebo Domino/Notes místo Outlooku a MS Exchange, nebo Borland C++ Builder či LCCwin 32 místo Visual C++, MySQL místo MS SQL, tedy až MS umožní toto, pak bude mít váš bod 1) nějáký smysl.
1. Pokud by si každý musel k novému řidičáku koupit auto od Škody a.a.s. vždy s klimatizací její výroby, asi by se to ostatním výrobcům kliatizací taky nelíbilo, mám-li se držet tvého příkladu...
1. Problém není v tom, že se MSIE dodává zadarmo s Windows, ale v tom, že z nich prakticky nejde (nešel, teď už s to možná byli donuceni opravit) odinstalovat. A je to záměr, podle analýzy jsou Windows záměrně upravovány (na úkor efektivity), aby tomu tak bylo. Takže si vyberte: buď mít nainstalovaný MSIE a používat ho, nebo mít oba a používat NN. Nás, co si vybereme druhou variantu, zase tak moc není.
2. Problém je opět trochu jinde. Podle Finding of Facts dosáhl MS pochybnými obchodními praktikami stavu, kdy přirozené regulační mechanismy trhu nedokážou monopol narušit. V takové situaci prostě musí zasáhnout regulace.
Nelíbí se mi některé argumenty zastánců rozdělení:
1. MSIE. Je to naprosto zcestný argument. Prostě do svého OS si můžu dát co chci. Je to něco, jako kdyby Škoda a.s. začala dodávat do svých aut klimatizaci vlastní výroby. To se výrobci klimatizací proti tomu vzbouří? A potom jak to, že nevadí Wordpad, Paintbrush, Media player atd. A Linux? Kde distributorské firmy si vybírají, které programy zahrnou do distribuce. To pak firma AT&T se bude bouřit, že linux má svoji vlastní verzi programu ls (např.)?
2. Monopol. Pokud vím, žádný zákon v USA negarantuje Microsoftu žádný monopol (viz u nás Telecom, ČEZ atd.). Kde byl MS před 20 lety? Nikdo o něm nevěděl, kromě hrstky uživatelů PC. O tom, jakými způsoby se vypracovali tam, kde jsou, můžeme debatovat, ale monopol to určitě není. Zákon, na základě kterého rozhodl soudce, je prý z roku 1890, kdy samožřejmě pojmy jako IT, SW, internet atd. nebyly a ani definice monopolu podle tohoto zákona se mi nezdá, s přihlédnutím k tisíckrát zbožňované a zatracované globalizaci, která probíhá v poslední době.
Pak je tady důležitý právní aspekt, zda rozhodnutí není v rozporu s právem svobodně disponovat se svým majetkem. Proste tatíček stát zase lépe ví, kdo škodí, kdo je monopol atd. A je velmi smutné, že je to práve v USA, jejíž právní systém a pověst vůbec v mých očích hodně poklesl.
Na závěr bych jen dodal, že jsem v té kauze neutrální, sám jsem správce UNIXových serverů, ale mám jisté principy, kterých se držím, jak říká Becherovka Břichomluvec, padni komu padni.
ČLÁNKY DO MAILU