Vlákno názorů k článku Milan Fridrich: Moc politiky na ČT 24? To je jenom zdání od anonym - Velmi obsáhlý rozhovor, díky za něj. Myslím, že...
-
Velmi obsáhlý rozhovor, díky za něj. Myslím, že p. Fridrich odpovídal upřímně a tak, jak se věcí mají. Považuju za naivní myslet si, že bude více pozornosti věnováno straně s malým nebo žádným počtem známých osobností. Dnes je všechno ve zpravodajství o tom, jak zaujmout. Proto je logický, že se o TOP 09 bude mluvit víc, než o straně, kde je méně známých osobností. Neříkám, že se mi to líbí, jen konstatuji, jak to je.
Obecně jsem rád, že ČT24 jde dopředu a rozvíjí se, protože to považuji za objektivní a solidní zpravodajství, které komerční TV nemůžou nikdy mít už jen z principu svého fungování. Naopak, jsou oblasti, na které by se měly komerční TV zaměřit více, asi tak, jak to řekl p. Fridrich o Z1. Nemělo by to být o konkurenci, ale o doplňku, přídavku, apod. -
ty osobnosti jsou známé díky tomu, že jsou pořád v TV. Kdyby tam byly jiné "osobnosti" znal byste je také..ČT vyrábí jednu pravdaláskovou "osobnost" za druhou, takovou medii udělanou "osobností" je třeba Biomasa Jaujau..
Že vy považujete ČT za objektivní je sice možné, ale jsou zase takoví, kteří to považují za propagandistický kanál ovládaný jednou stranou...
Řešení je stejné, jako třeba u novin nebo serverů na internetu ...ať si každý propaguje co chce, ale za svoje.
Nelíbí se mi, že všichni povinně musejí živit pana Fridricha a další v ČT, ať si je platí ten, komu se líbějí...kdysi bylo podobně povinné odebírat Rudé Právo, dnes ČT a ČRo -
Televize je opravdu mocný nástroj propagandy. To je faktem a ani to snad nikdo nezpochybňuje. Zda jsou ale mediální "hvězdy" vytvářeny jen veřejnoprávní ČT, je už jiná otázka. Nepodílí se na tom, ve zvýšené míře, třeba i Nova, když se právem chlubí značně vyšší sledovaností? Asi by to nemělo být, že směřování veřejnoprávnosti je orientováno jen podle úhlu pohledu právě vládnoucí politické strany, ale jak to eliminovat, když je plno státních funkcí obsazováno právě touto stranou. A všem, jak se zdá, tato naše ústavní pravidla náramně vyhovují.
Vyčítat panu Fridrichovi to, že je placen všemi, tedy i těmi, kteří ho neposlouchají, je ale zbytečné. Někdo v této funkci vždycky bude a někomu obsazení tohoto postu nebude nikdy vyhovovat. A koncese, to je jen jedna z daní. Také asi nemáte za zlé žádné zdravotní pojišťovně, že se přiživují její úředníci na našich penězích a my přece všichni nepotřebujeme transplantace srdce, léčit rakovinu, pohlavní choroby a drogovou závislost. Co je ale neoddiskutovatelné, sledování ČT není dnes povinné, jen je někomu líto, že se na ní "musí" dívat, když už si to platí. Pokud to u Vás je jinak, můžete si z menu ovladače všechny veřejnoprávní stanice smazat. Je to jednoduché a s placením koncese to vůbec nesouvisí. :-)) -
?? ČT ničí televizní trh, zejména tím, že ač placena koncesionáři sebere podstatnou část toho, z čeho žijí mnohé soukromé TV - reklamu.
Pokud by povinně placená TV nebyla, otevřel by se trh pro další televize. Nakonec v kabelu, na satelitu a v IPTV vysílá již dnes přes 70 českých a slovenských programů, a mnohé ve svém zaměření kvalitnější a kulturnější nežli ČT a do DVB-T nejdou právě jen z finnčních důvodů (viz Óčko). A jsou také levnější nežli povinně placená ČT. -
Horal (neregistrovaný)Trochu si protiřečíte, Pepo. Nejdřív říkáte, že by se zánikem ČT otevřel trh pro další televize, zároveň ale přiznáváte, že konkurence mezi komerčními stanicemi je už tak dost velká (přes 70 ČS) a nové televize nemají ani na šíření signálu, natož na konkurenci velkým stanicím typu Nova a Prima. Už jsme o tom nejednou diskutovali. I když Vaše vnímání světa je zřejmě jednodušší, objektivně pravdu nemáte. Žádná česká komerční stanice není víc kulturní a obecně vzdělávací než ČT2.
Že ČT1 často leze komerčním stanicím do zelí a dělá jim konkurenci je na jednu stranu chyba a spousta peněz by se tím dala ušetřit, není to nutné. Na druhou stranu tato konkurence dala vzniknout nejednomu kvalitnímu pořadu na Nově či Primě, takže i tímto ČT přispívá ke kvalitě programu obecně. Pokud by všichni vysílali jen telenovely (a malé stanice upřímně řečeno na nic jiného nemají), Nova s Primou by se vůbec snažit nemusely a jejich program by byl jen nepatrně lepší než u konkurence. -
"žádná česká komerční stanice není víc kulturní a obecně vzdělávací než ČT2." tak tohle je váš názor. Dá se říci, že svědčí o VAŠEM jednodušším vnímání světa....
A pokud jde o logiku v té jste rovněž slabší - opravdu platí, že kdyby ČT neubírala na TV trhu reklamu, by otevřelo prostor pro dalí programy - ty peníze za reklamu by nešly do ČT, zároveň by vznikl svobodný trh reklamy s opravdu tržní cenou a všechny tyhle peníze by šly do soukromých TV. Pokud to netušíte na satelitu je kromě českých i řada zahraničních soukromých programů velice kulturních - např. i na Skylinku je Brava HD vysílající výhradně operu a vážnou hudbu. -
Horal (neregistrovaný)A na které z nich dávají divadelní inscenace, nezávislé (nekomerční) filmy z filmového klubu, atd. atd.? Upřímně řečeno, HBO jsem jako divák zatratil už dávno. Pořád jen komerce, komerce, komerce (hlavně hollywoodská), úplně totéž jako na Nově, jen o rok dřív, ale pořádný film žádný. Sorry, ale too pro mě adekvátní náhrada za ČT2 není. Pozlátko, ale víceméně balast.
-
Ale Radku, Nova přece také vysílá divadelní inscenace, před pár týdny tam byly v primetime 2 řachandy (jedna od Trošky). Úroveň nekomentuji, neměl jsem sílu se dívat, ale podle recenzí to byla síla. Takže Dvořák by ČT2 zastoupil ;-)
Mimochodem v září budou ve čtvrtky na Barrandově filmy s Woody Allenem. -
Někdo si může myslet, že ČT uveřejňováním reklam bere finance komerčním TV. Já ale spíše věřím tomu, že je to dočasně jediná cesta, jak zabránit monopolu Novy v diktování cen za reklamní vteřinu. Peníze z reklam stejně do ČT přímo netečou a alespoň trochu regulují velké oči manamegentu Novy, jak shrábnout většinu z reklamního koláče za ceny jím diktované. Ostatně není jistě pravdou, že "ČT ničí televizní trh, zejména tím, že ač placena koncesionáři sebere podstatnou část toho, z čeho žijí mnohé soukromé TV - reklamu." Zde platí zákony trhu a při své sledovanosti si ČT moc z koláče neukousne. Určitě ne uvedenou "podstatnou" část. Pokud by se dnes reklama z ČT vytratila a sám bych tím byl nadšen, jen by Nova více rozevřela svá nenajedená ústa a ukousla si z koláče větší kus. A že by toto sousto věnovala na zvýšení kvality a kulturnosti svých programů, to si nemůže myslet snad nikdo. Proto by také nenechala nic ani pro svou konkurenci. Nova je firma na vydělávání peněz pro své majitele a ne výchovný a vzdělávací institut pro nějaké Čechy. Ač se může zdát, že pro běžného diváka jsou komerční stanice zdarma, je to opět jen skrytý poplatek (jako koncese), hrazený všemi v navýšených koncových cenách výrobků o reklamní náklady. Od placení koncesí se mohou občané bez televizoru odhlásit, ale všichni bez rozdílu, i když televizi nemají, či se na komerční stanice nedívají, platí miliardové částky ročně ve skryté formě cen výrobků, i každodenní potřeby. Z toho se nemůže nikdo odhlásit a třeba někým opovrhovanou Novu systematicky nepodporovat.
-
Horal (neregistrovaný)Mýlíte se, Pepo. Stačí sledovat vývoj sledovanosti. Ostatně, Nova bude opět zdražovat. Myslíte, že je to důkazem Vašich slov? Naopak, Nova snížením procenta reklamy na ČT svoji dominantní pozici ještě upevnila. Nesuďte podle sebe a svých potřeb. Trh zajímá většinový divák, ne Vy.
-
Horal (neregistrovaný)Velkou. Rozhodně mnohem větší než ČT. Ale aby bylo jasno, já si nestěžuju, jsem realista. Člověk musí platit v životě spoustu blbostí, o které vůbec nestojí. Jsem s tím smířený. Jen reaguju na Pepu Nováka, který k tomuto poznání zjevně dosud nedošel. Snad k tomu aspoň trošku přispěju :-).
-
Horal (neregistrovaný)O konkrétní částku nejde a posílá se z různých účtů, ale že jde o dost peněz, o tom není pochyb. Neodporujte. Perpetuum mobile neexistuje (ani v ekonomickém slova smyslu) a navíc se nemáte za co stydět. Z peněz z reklamy žije kdekdo. A že reklamu zaplatí ve finále spotřebitelé? No a co? Proč to tajit?
-
nejste ekonom, reklama v důsledku je pro zákazníka výhodná (je to informace pro jeho rozhodování kde, proč, kdy, jak a co koupit) zlevňuje zboží, proto taky vznikla a existuje - je prostě efektivní a rozhoduje to objektivní soudce - trh, lidé svými peněženkami. A pokud ji někdo platí, tak ti kdo si to reklamované zboží kupuje. Pokud snad na reklamu doplácíme "všichni" tak je to ta idiotská zadávaná státními institucemi na nic. Ale soukromou reklamu už z principu trhu neefektivně zadávat nelze, to by ta firma zkrachovala.
-
Horal (neregistrovaný)A ona reklama zvětšuje trh? Já myslel, že naopak preferuje několik málo výrobců, kteří s její pomocí zlikvidují menší konkurenci a ceny si pak můžou diktovat :-). Vaší poznámce o prodeji set-top-boxů nerozumím. To bude zase ta Vaše paranoia z všudypřítomného pana Donáta, že? :-)))
-
Ani já nejsem ekonom, ale i selský rozum na to stačí. Pro spotřebitele je výhodná jen ta reklama, která ho upozorňuje na slevu některého zboží v určitém obchodním řetězci, oproti konkurenci. Může to být i reklama, která upozorňuje na vyšší užitnou hodnotu zboží, než toho konkurenčního. Vedlejší efekt této reklamní politiky, kdy je některé zboží prodáváno i pod nákupní cenou, je ten, že si zákazník, jen tak mimochodem, když už do toho obchodu pro tu slevu příjde, koupí i něco, co už pro něj až tak výhodné není. Nikdo si přece nejde koupit běžný denní nákup do mnoha obchodů, jen podle minimálních cen konkrétního zboží.
Protože ekonomika opravdu není perpetum mobile, ony miliardy zisku z TV reklamy musí být někým financovány. A je to jen zákazníkem. Také efektivitu své reklamy si výrobce a prodejce velmi hlídá. Proto v TV nejsou vidět reklamy na luxusní auta, prádlo, nebo kosmetiku. Ty se objevují jen v drahých reprezentativních časopisech, kde se to odráží v prodejní ceně takového magazínu.
Chtít na druhých dokazování, kolik, konkrétně kdo a na čí konto, ve zvýšené maloobchodní ceně, posílá peníze je značně naivní. Efektivita soukromé reklamy se ale neposuzuje z hlediska zákazníka, ale z hlediska jejího zadavatele. Státní reklamu neznám, možná tím myslíte všeobecné informace pro občany a zde není její efektivita tím jediným kritériem. -
Jasná otázka, proto i jasná odpověď. V krabici u nás v domě, kde se silážují reklamní letáky, jsem objevil štos až 20% slevových kuponů do OBI. Protože jsem v té době právě sháněl novou vodovodní baterii, několik kuponů jsem si tedy vzal. V OBI jsem zběžně shlédl i nabídku v elektru a náhodou si všiml i výprodeje FTA satelitních přijímačů. Spolu s kupónem proto cena klesla na uvedenou úroveň a to mne nalákalo na to, konečně připojit na chalupě k duálnímu LNB druhý satelitní přijímač. Nemusel jsem, ale za ty peníze "nekupte to". Teď ale můžeme počítat. Vytištění slevových kupónů něco stálo, stejně jako jejich distribuce do domácností. Pokud bylo výsledkem vyprodání neprodejných ležáků, muselo se to vyplatit i samotnému prodejci, lépe řečeno, napravil svoji marketingovou chybu a neatraktivní zboží konečně alespoň za symbolickou částku prodal. Nemusel vynakládat další peníze na ekologickou likvidaci neprodejného zboží. Kdo by si dnes přece kupoval FTA satelitní přijímač? Na chalupě těch pár stovek FTA programů může ale někdy udělat svoji službu i snad radost. Pořád tedy vidím to, že na tom prodejce relativně prodělal, ale ve svých důsledcích se mu tato reklamní akce musela vyplatit. Ale jen za podmínek, že se mu náklady vrátili ve zvýšení obratu. Čili to nebyla akce ve prospěch kupujících, ale prodejce. A aby se vyplatila, musel to zaplatit zákazník. To jsou jednoduché kupecké počty. Alespoň podle mého selského rozumu. Já jsem měl pocit, že jsem výhodně nakoupil, OBI se zbavila ležáku a prodala jistě i něco z toho, co by si jiný zákazník u nich jinak nekoupil.
Tento příklad ale nemá nic společného s reklamou v TV. I když výše uvedené zákony trhu platí i v tomto případě. Peníze investované do TV reklamy se musí u komečních podniků vrátit, jinak by opravdu byla zbytečná a zaplatit to musí zákazníci ve zvýšených cenách. A to všichni, co si zboží s touto nepatrnou přirážkou koupí, bez ohledu na to, zda mají televizi a nebo chtějí dobrovolně zprostředkovaně sponzorovat třeba Novu. -
myslím, že nacházíme společnou notu. Ano prodejem toho stb utržilo OBI 500 Kč, které nemuselo "přirazit" k ceně jiného zboží a i vy jste happy. Zboží nalezlo svoji "společenskou hodnotu" jinak by bez užitku bylo třeba zničeno. Reklama snížila náklady OBI i Vaše.
Ted ještě k nosiči reklamy - OBI to stb propagovalo letákem, protože TV je na tohle moc drahá a hlavně leták osloví právě jen potenciální kupce v okolí ( pozn. i hypermarkety jsou velkokapitál !). V TV se propaguje to, co má oslovit širší segment trhu, vlastně všechn TV diváky - pivo, potraviny, auta, pojištění, cestovní kancelář (to zas není takový velkokapitál), propagace celostátně prodávané značky atd., ano obvykle větší kapitál, ale to není určující, hlavní je "cílová skupina", pro koho ta TV jaký program vysílá. -
Jen pro upřesnění, OBI mne neoslovilo reklamním letákem, ale slevovým kuponem. A na něm samozřejmě žádná zmínka o výprodeji STB nebyla. Moje koupě byla pouhá náhoda, všiml jsem si pro mne zajímavého zboží při letmé prohlídce sortimentu. Proto tak jednoznačnou a přímočarou účinnost konkrétní letákové reklamy v tomto případě prostě nevidím.
-
Horal (neregistrovaný)díky reklamě lidé vědí, že v některém hypermarketu stojí dnes mléko 7,50 Kč, proč by kupovali jinde.
Třeba proto, že potřebují nakoupit i jiné věci, vědí, že nic není "zadarmo" a tudíž jim dojde, že je v tom obchodě "natáhnou" zase na něčem jiném :-). Nebo si opravdu myslíte, že akce se dělají proto, aby lidé ušetřili? Mimochodem, víte, že akce v hypermarketech (ztráta ze ztráty marže) nejdou na vrub hypermarketu, ale na vrub dodavatele/výrobce? Tento výrobce se k těmto akcím hypermarketu musí zavázat při uzavření smlouvy o odběru zboží. Zvlášť lidé, kteří se, jako Vy, vymezuje proti totalitním praktikám, by si toho měli všímat. Až totiž zlikvidují konkurenci, nastanou "antiakce". Jinak řečeno, je to možná momentálně výhodné, ale dlouhodobě cesta do (monopolních) pekel.
