Rozhodnutí soudu považuji za velmi špatné z toho důvodu, že de facto zavádí odpovědnost třetích stran, což povede k omezení svobody projevu.
Mělo by to být tak, že provozovatel má povinnost příspěvky odstranit jen v případě, pokud jsou _zjevně_ nezákonné. A vzhledem k tomu, že provozovatel nemá šanci posoudit pravdivost tvrzení diskutujících a posuzování nevhodnosti např. u nadávek je čistě subjektivní, měla by "zjevnost" nezákonnosti být dána jedinou věcí - rozsudkem soudu; tj. provozovatel by měl být povinen z diskuse odstranit pouze to, co bylo za nezákonné označeno soudem.
V kauze Prolux však soud de facto přenáší povinnost posuzovat nezákonnost na provozovatele, a to dokonce v tak subjektivních věcech jako je třeba posouzení nadávek!
To znamená jediné - aby se provozovatelé vyhnuli zodpovědnosti za příspěvky svých diskutujících, budou nuceni smazat každou jen trochu problematickou diskusi, na kterou si bude někdo stěžovat, i když bude sporné, zda je stěžovatel v právu. Soudce tak vytvořil báječný nástroj pro nepoctivé, jak umlčet kritiku na svoji adresu - nějaká ta nadávka se v diskusi vždycky najde (i kdyby ji tam měl propašovat sám kritizovaný).
Soudce tak kvůli snaze dosáhnout decentní diskusi ve společnosti (což je navíc dle mého názoru iluzorní) obětoval něco mnohem důležitějšího pro celou společnost - totiž možnost poskytovat lidem platformu pro kritiku bez obav ze soudu.
Mimochodem, techdirt.com nedávno upozornil, že přesně takhle funguje cenzura v číně - neexistují nějaké všemohoucí filtry, ale provozovatelé své uživatele cenzurují sami, protože jinak by za jejich projev mohli být sami potrestáni díky čínským zákonům, které zavádějí odpovědnost třetích stran.
Naštěstí zde existuje regulační mechanismus, který de facto svobodu projevu chrání - a to Streisand effect: ten, který se pokusí umlčet kritiku na svou adresu pomocí soudem vynuceného vymazání kritiky, dosáhne obvykle pravého opaku - široké medializace případu včetně kritiky.
Prolux nám to krásně ukázal - statisíce lidí by se nikdy nedozvěděly o výhradách, které někteří lidé vůči nim mají, kdyby nás na to Prolux soudem sám neupozornil. Soudem se poškodili mnohem více, než jak je mohlo poškodit pár příspěvků v diskusi, na které navíc mohli konstruktivně reagovat a dokonce si tak zákazníky získat slušnou odpovědí na neslušné(?) příspěvky - doufám že to pro ostatní bude memento, aby si pořádně rozmysleli, než se pokusí na kritiku reagovat soudy místo zlepšením svých služeb.
Ti, kteří považují svobodu projevu a možnost kritizovat kohokoliv bez strachu ze soudu za podstatu svobodné společnosti, mají nyní motivaci:
a) podporovat Streisand effect tím, že budou informaci, kterou se někdo snaží cenzurovat, dále šířit
b) přesouvat diskuse tam, kde je větší svoboda - např. na servery zemí, kde je svoboda projevu chráněna lépe než v ČR, případně na technologie, které méně jednoznačně vymezují identitu provozovatele platformy.
Je možné se domnívat (a osobně v to i doufám), že se v případě zásadnějších snah potlačovat svobodu slova vyvinou mechanismy pro distribuci informace, které budou mít i "distribuovaného" provozovatele - pro zjednodušení si představte třeba webovou diskusi, která není provozována konkrétním provozovatelem a umístěna na nějakém identifikovatelném serveru, ale je šířena distribuovaně podobně jako např. trackerless torrent provoz.
Zrovna s tímhle musím nesouhlasit. Soud přeci neřekl, že Měšec měl už dávno vědět že příspěvky porušují zákon a že je tedy měl už dávno i odstranit. A neuložil žádný trest - pokutu nebo tak něco - za to, že to ještě neudělal. Pouze rozhodl, že příspěvky porušují zákon a provozovatel je má na základě tohoto rozhodnutí odstranit. A tak by to taky mělo fungovat.
Že podstata toho rozhodnutí o "nezákonosti" dotyčných příspěvků je, mírně řečeno, podivná, to už je věc jiná.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
