Vlákno názorů k článku MusicJet a iTunes versus Uložto od Josef Aujezdský - Asi trochu šetřili na právnících. Obchodní podmínky MusicJet...

BINGO :)))

Obchodní podmínky se přece kopírují neustále. Vsadím se, že jste je taky zkopiroval z ruzných zdrojů :-D

No zkuste je žalovat, třeba vyhrajete...

Já bych to viděl jako plus - snaží se prostě šetřit náklady!

Určitě víte, že VOP (Veřejné obchodní podmínky) a jakékoliv další právní dokumenty jako jsou rozsudky, smlouvy, licenční podmínky atd. NEJSOU z hlediska zákona nijak chápány jako duševní vlastnictví a nevztahuje se na ně ochrana z hlediska autorského zákona.

Takže legálně může kdokoli "obšlehnout" nejen VOP, ale i všechny další právní dokumenty...

Každopádně jakékoliv obchodní podmínky (ani ty Vaše) nemohou být 100% originál, protože pak by jaksi nebyly právně závazné. Musí se opírat o zákony, obecné zvyklosti, případně dobré mravy a zde už nastává kopírování - forma nemusí být identická, ale obsah je téměř vždy. Jenže je to právní dokument a tam prostě nemusíte uvádět citace, zdroje a další. Takže můžete VOP označit za svoje, i když "svého" je tam jenom 1%.

Zrovna tak se nedají chránit obchodní praktiky - například to, že někdo místo "Dobrý den", zdraví zákazníky "Vítejte" a podobně :-).
Takže pokud se komukoliv líbí jak se chovají k zákazníkům ve firmě XY, klidně s tím může ihned začít a nemusí se nikoho ptát...

"Takže legálně může kdokoli "obšlehnout" nejen VOP, ale i všechny další právní dokumenty..."

To si myslím, že nemáte pravdu. Přinejmenším bude takové jednání nekalosoutěžní vůči subjektu, který na vytvoření podmínek vynaložil náklady (u takto komplexního dokumentu si myslím, že ani autorskoprávní ochranu nelze vyloučit).

Nicméně osobně s tím nemám žádný problém. Spíše mi to přišlo v celkovém kontextu humorné.

Jo, pak to dopadá, že v právních dokumentech se vyskytují nesmysly a bůh ví, odkud to vlastně pochází.
Jednou z takových věcí, na které jsem alergický, jsou věty jako "Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena na základě jejich pravé, vážné a svobodné vůle, nikoliv v tísni a nebo za nápadně nevýhodných podmínek."
Ten, kdo tenhle blábol dal do smlouvy jako první (a ostatní ho kopírují), by měl dostat nějaké ocenění.

Neměl byste, prosím, odkaz na zdroj, klidně i off-line. (Po přečtení Vašeho článku o bitvě u Grunwaldu ani nepochybuji o pravosti Vašeho tvrzení, jen mne to začalo zajímat...). Díky.

A jak se pise nahore, od te doby se to obslehava

wow, toto je lepsi nez celej clanek.

Pěkně jste je tu vyhmátl, pane doktore :-D

A vzali to důkladně - nadpis 12. na i-legalne: překlep SĚLENÍ místo sdělení, na musicjet nadpis 11. - SĚLENÍ. Záverečná ustanovené (chybí háček nad E) jakbysmet :)

Kopírování zabíjí obchodní podmínky!

to je teda silenej trapas, jestli je nekoupili. Nechapu, ze si tohle dovoli sluzba na ktery se podili seznam!!

Nejsem žádný Seznamobijec, v souboji s Googlem jim dokonce skrytě fandím, ale nemůžu říci, že mě to překvapuje. A radost mi to určitě nedělá...

Duševní vlastnictví ostatních pro jeho samozvané ochránce neplatí, to nevíte?

Dobry den, opravdu jsme pri sestavovani obchodnich podminek vychazeli ze zneni i-legalne.cz, se kterymi jsme se na postoupeni textu dohodli. Bohuzel se stala chyba a nas admin umistil na web puvodni verzi, a ne verzi upravenou pro nasi sluzbu. Ted je vse jiz v poradku. Dekujeme za upozorneni.

A se Spotify jste se taky dohodli? Anebo jste ty jejich stranky jen jednoduse okopirovali?

99% to ted svedou na "nesikovnyho" admina/vyvojare/... ale realita je takova, ze to jednoduse opajcovali kde se dalo, aby stim nebylo moc prace.

ehm?
http://imageshack.us/f/52/musicjet.jpg/

Že by někdo začal uplatňovat nález evropského soudu, že uživatelské rozhraní je také autorské dílo?